Дело № 11-12/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Уват Тюменской области 07 марта 2012 года
Уватский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Шумасова А.Р.,
при секретаре Медведевой Н.А.,
с участием:
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 16 января 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Мельцевой О.И. к ОАО «Сбербанк России удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Мельцевой О.И. 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей в счет возврата неосновательного обогащения, полученного по ничтожной сделке; 1019 (одна тысяча девятнадцать) рублей 22 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами; всего взыскать 8519 (восемь тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 22 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в бюджет Уватского муниципального района Тюменской области штраф в сумме 4259 (четыре тысячи двести пятьдесят девять) рублей 61 копейка.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей»,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с требованием признать абзац второй пункта 3.1 и абзац второй пункта 3.2 кредитного договора (Номер обезличен) от 06 апреля 2010 года в части внесения единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительными в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 7500 рублей, оплаченных за обслуживание ссудного счета; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1020 рублей 51 копейка и штрафа за нарушение прав потребителей в доход государства, мотивируя тем, что 06 апреля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор, одним из условий которого предусмотрен единовременный платеж (тариф) в размере 7500 рублей за обслуживание ссудного счёта, обязательным условием для выдачи кредита являлась уплата указанного тарифа. Платеж уплачен истцом в установленный договором срок. Полагая, что условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, противоречит действующему законодательству РФ, требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет его права как потребителя, а полученное банком является неосновательным обогащением, учитывая, что ответчик отказался добровольно исполнить требования истца, истец и обратилась в суд с указанными выше требованиями.
Мировым судьёй судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области 16 января 2012 года постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ОАО «Сбербанк России».
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, мотивируя тем, что стороны при заключении договора вправе определить любые его условия, не противоречащие действующему законодательству, а на момент заключения сделки, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета не противоречило ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности» и Закону «О защите прав потребителей», выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и являются необоснованными, полагает, что суд не принял во внимание Федеральный закон от 15 февраля 2010 года № 11-ФЗ «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и п. 4 ст. 453 ГК РФ. Кроме того, суд не применил срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, а также указывает на то, что дело было рассмотрено мировым судьей незаконно, в связи с тем, что требование о признании сделки недействительной подсудно районному суду, значит, мировой судья рассмотрел данное дело в нарушение ч. 3 ст. 23 ГПК РФ.
Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила решение мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, в известность суд о причинах неявки не поставил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, считаю необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 06 апреля 2010 года между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), изменившим наименование на ОАО «Сбербанк России», и Мельцевой О.И. заключен кредитный договор (Номер обезличен). В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 7500 рублей, согласно п. 3.2 указанного договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа.
Единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в предусмотренной договором сумме уплачен Мельцевой О.И. в установленный договором срок, что не оспаривается ответчиком.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возвращении уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета, в досудебном порядке ответчик не удовлетворил требования истца.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в рассматриваемом деле регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденное Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П, возлагает на банк обязанность по открытию и ведению ссудного счета в целях создания условий по предоставлению и погашению кредита (кредиторская обязанность банка).
В соответствии с указанным Положением, ссудный счет используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, предоставляемой потребителю, а является прямой обязанностью банка, возникающей при заключении кредитного договора.
Установление комиссий за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Следовательно, действия банка по взиманию комиссии (тарифа, платежа), за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Применение п. 4 ст. 453 ГК РФ к данным правоотношениям недопустимо, поскольку нормы данной статьи регулируют правоотношения, возникающие при добровольном соглашении сторон о расторжении или изменении договора.
В данном же случае судом установлено, что положения части договора являются недействительными в силу ничтожности, поэтому подлежат применению правила ГК РФ о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения ничтожного договора.
Значит в указанной части доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи, основанный на п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст.ст. 166, 168, 180 ГК РФ, о недействительности абзаца второго п. 3.1 и абзаца второго п. 3.2 кредитного договора (Номер обезличен) от 06 апреля 2010 года в части возложения на Мельцеву О.И. обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 7500 рублей, является правильным.
Таким образом, мировым судьёй обоснованно, с учётом положений п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 7500 рублей, которые были им уплачены во исполнение п. 3.1 и п. 3.2 кредитного договора (Номер обезличен) от 06 апреля 2010 года.
Суд апелляционной инстанции также находит правильным вывод мирового судьи о том, что с ответчика в пользу истца, на основании ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, исчислена мировым судьёй правильно.
Оснований к освобождению ответчика от уплаты штрафа, либо снижения взыскиваемой с него суммы госпошлины суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы представителя ответчика указанные в апелляционной жалобе суд находит несостоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм права.
Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в редакции от 15 февраля 2010 года процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, предоставляемой потребителю, а является прямой обязанностью банка, возникающей при заключении кредитного договора, и за пользование кредитом заемщик выплачивает банку проценты, установление банком комиссии за обслуживание ссудного счета является незаконным, так как возлагает на заемщика обязанность дополнительной оплаты за пользование кредитом, так как за это он оплачивает, внося проценты за пользование кредитом, что противоречит действующему законодательству РФ.
Оснований для применения сроков исковой данности не имеется, так как оспариваемые истцом условия кредитного договора не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, со дня, когда началось исполнение этой сделки (ст. 181 ГК РФ), и в рассматриваемом деле не истёк. Мнение же ответчика о том, что договор является оспоримой сделкой, основан на неправильном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что мировым судьей данное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, также признаются несостоятельными.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, то дела, связанные с защитой прав потребителей, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом при разрешении дела, ошибочны, и не могут служить поводом для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194 – 199, ст. 320 – 330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 16 января 2012 года – без изменения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тюменского областного суда путем подачи жалобы в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Настоящее определение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.
Председательствующий судья А.Р. Шумасов
Определение вступило в законную силу 07.03.2012г.