Дело № 11-10/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
с. Уват Тюменской области 27 февраля 2012 года
Уватский районный суд Тюменской области в составе председательствующего федерального судьи Дубцовой С.А., при секретаре Афанасьевой К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рукавишниковой Л.В., апелляционной жалобе ответчика Рукавишниковой С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 15 декабря 2011 года по иску Рукавишниковой Л.В. к Рукавишникову В.Ф., Рукавишниковой С.В. об определении порядка пользования квартирой,
УСТАНОВИЛ:
Рукавишникова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Рукавишникову В.Ф., Рукавишниковой С.В. об определении порядка пользования квартирой. Просила определить ей в пользование комнату площадью 16,1 кв. м, ответчикам определить в пользование комнату площадью 12,1 кв. м..
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 15.12.2011 года иск Рукавишниковой Л.В. удовлетворен частично: определен следующий порядок пользования квартирой, находящейся по адресу (Адрес обезличен) общей площадью 53 кв.м., в том числе жилой 28,2 кв. м, расположенной на втором этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома, состоящей из жилых комнат, площадью 16,1 кв.м и 12,1 кв. :
в пользование Рукавишников Л.В. определить комнату, площадью 12.1 кв. м.
в пользование ответчиков Рукавишникова В.Ф., Рукавишниковой С.В. определить комнату площадью 16,1 кв. м.
имеющиеся в квартире коридор, санузел (туалет), ванная комната, кухня, подсобное помещение, являющиеся местами общего пользования, определить в совместное пользование Рукавишниковой Л.В., Рукавишниковой С.В., Рукавишникова В.Ф., с соблюдением при пользовании жилым помещением и местами общего пользования прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства, также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.
Истец Рукавишникова Л.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи изменить, определить порядок пользования спорной квартирой в том порядке, какой указан в исковом заявлении. Свою жалобу мотивировала тем, что она длительное время проживает в комнате большего размера и не сможет разместить мебель в комнате меньшего размера, и тем, что ответчики в спорной квартире не проживают.
Ответчик Рукавишникова С.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. Свою жалобу ответчик мотивировала тем, что нормы ст. 292 ГК РФ и ст. 31 ЖК РФ не предусматривают право бывшего члена семьи собственника на обращение с иском в суд об определении порядка пользования жилым помещением. Такой порядок может быть определен только между собственниками жилого помещения в соответствие со ст. ст. 246, 247 ГК РФ. Истица не является ни членом семьи ответчика, ни собственником указанной квартиры, поэтому у нее не возникло право обращаться в суд с данным иском. Считает, что судом неправильно применены нормы ст.ст. 53,54 ЖК РСФСР, ст.ст. 49,50,69 ЖК РФ, ст. 24 Закона Тюменской области »О порядке учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемым им по договорам социального найма и предоставлении жилых помещений в Тюменской области». Указанное решение нарушает право собственности ответчика на спорную квартиру. Полагает, что подлежали применению ст.ст. 246,247 ГК РФ.
В судебном заседании истец Рукавишникова Л.В. исковые требования поддержала, просила решение мирового судьи изменить, определить порядок пользования спорной квартирой в том порядке, какой указан в исковом заявлении. Суду пояснила, что не сможет разместить мебель в комнате меньшего размера, так как длительное время проживает в комнате большего размера, поэтому вся мебель не войдет. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчику просила отказать.
В судебном заседании ответчик Рукавишников В.Ф. с исковыми требованиями не согласился, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в иске. Суду пояснил, что истец не является членом семьи. Своим проживанием нарушает ст. 35 Конституции РФ, охраняющую право частной собственности.
В судебном заседании ответчик Рукавишникова С.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в иске. Суду пояснила, что мировой судья применил статьи, относящиеся к государственному и муниципальному жилому фонду. В свидетельстве о праве собственности на квартиру обременение не указано. Истица сособственником спорного жилого помещения не является, членом семьи не является, чинит препятствия в распоряжении имуществом, не оплачивает коммунальные услуги.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Истица состояла в браке с ответчиком Рукавишниковым В.Ф. до 13.03.2007 года. прописана по адресу (Адрес обезличен) с 06 декабря 1993 года.
Согласно паспорта БТИ квартира (Адрес обезличен) состоит из двух комнат площадью 16,1 и 12.1 кв. м.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Уватского районного суда Тюменской области от 22 ноября 2010 года по иску Рукавишниковой С.В. к Рукавишниковой Л.В., отделению № 2 МО УФМС России по Тюменской области в г. Тобольске о признании утратившим право пользования жилым помещением, устранении препятствий в осуществлении права пользования путем выселения и снятии с регистрационного учета, было установлено, что Рукавишникова Л.В. в соответствие с положением ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего во время возникновения жилищных правоотношений, о равенстве прав членов семьи нанимателя на жилое помещение, также имела право на приватизацию, так как являлась членом семьи нанимателя, проживала совместно с нанимателем и вела с ним общее хозяйство. Давая согласие на приватизацию жилого помещения Рукавишниковым В.Ф., она исходила из того, что право пользования данным жилым помещением для неё будет носить бессрочный характер. Новый собственник, Рукавишникова С.В., приобретая спорное жилое помещение по договору дарения, знала, что принимает жилое помещение в дар с обременением. Признать Рукавишникову Л.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением невозможно в силу закона, а, значит, устранить препятствие истице во вселении и осуществлении права владения, пользования и распоряжения квартирой путем её выселения и снятия с регистрационного учета также не возможно. Суд в иске отказал. Решение вступило в законную силу 17.01.2011 года.
Решением Уватского районного суда Тюменской области от 22.12.2009 года в иске Рукавишникову В.Ф. к Рукавишниковой Л.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства было отказано на основании ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Решение вступило в законную силу 15.02.2010 года.
В судебных решениях от 22.11.2010 года, 22.12.2009 года была дана юридическая оценка доказательствам: данным единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на спорную квартиру Рукавишниковой С.В., копии ордера (Номер обезличен) от 12.04.1994 года, договору о передаче квартиры в собственность от 09.06.1994 года, свидетельству о передаче квартиры в собственность от 09.06.1994 года, заявлениям на приватизацию квартиры, лицевым счетам, форме А, поквартирным карточкам, договору дарения квартиры от 18.05.2009 года, свидетельству о государственной регистрации права от 11.06.2009 года, свидетельству о расторжении брака, справке с места жительства. Решения вступили в законную силу. Поэтому на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.
Из судебных решений от 22.11.2010 года, 22.12.2009 года следует, что Рукавишникова Л.В. обладает правом пользования спорным жилым помещением. Поскольку стороны не договорились о порядке пользования квартирой, истец обратилась в суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя требования истца об определении порядка пользования квартирой, мировой суд правомерно руководствовался требованиями ст. ст. 53,54 Жилищного кодекса РФ, ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации».
Неправильным толкованием норм материального права является довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, ч. 2 ст. 292 ГК РФ.
Необоснованным находит суд апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст. 246, 247 ГК РФ, регулирующие вопросы общей собственности.
Суд первой инстанции обосновано посчитал, что истцу следует определить комнату меньшего размера. Ответчики одна семья, их двое, поэтому площадь жилой комнаты должна быть больше. Главным критерием в определении порядка пользования квартирой является количество проживающих в комнате, а не наличие имущества.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ответчика нельзя признать состоятельными. Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены мировым судом полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется. Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, апелляционный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 15 декабря 2011 года по иску Рукавишниковой Л.В. к Рукавишникову В.Ф., Рукавишниковой С.В. об определении порядка пользования квартирой, оставить без изменения.
Апелляционные жалобы Рукавишниковой Л.В., Рукавишниковой С.В. оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Резолютивная часть определения вынесена 27.02.2012 года.
Мотивированная часть определения будет вынесена 29.02.2012 года.
Определение вынесено в совещательной комнате с использование компьютера.
Председательствующий С.А. Дубцова
Определение вступило в законную силу 27.02.2012г.