Дело № 11-11/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Уват Тюменской области 07 марта 2012 года
Уватский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Шумасова А.Р.,
при секретаре Медведевой Н.А.,
с участием:
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 16 января 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Мартюшева И.Н. к ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Мартюшева И.Н. 9600 (девять тысяч шестьсот) рублей в счет возврата неосновательного обогащения, полученного по ничтожной сделке; 1612 рублей 60 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами; 1100 рублей (одна тысяча сто) рублей – расходы по оплате услуг нотариуса; 2000 (две тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда; 3000 (три тысячи рублей) расходы по оплате услуг представителя, всего взыскать – 17312 (семнадцать тысяч триста двенадцать) рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 648 (шестьсот сорок восемь) рублей 50 копеек»,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованием признать пункт 3.1 кредитного договора (Номер обезличен) от 17 ноября 2009 года в части внесения единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительными в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 9600 рублей, оплаченных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1612 рублей 60 копеек, 7000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, а также расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 1100 рублей, мотивируя тем, что 17 ноября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор, одним из условий которого предусмотрен единовременный платеж (тариф) в размере 9600 рублей за обслуживание ссудного счёта, обязательным условием для выдачи кредита являлась уплата указанного тарифа. Платеж уплачен истцом 20 ноября 2009 года. Полагая, что условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, противоречит действующему законодательству РФ, требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет его права как потребителя, а полученное банком является неосновательным обогащением, учитывая, что ответчик отказался добровольно исполнить требования истца, истец и обратился в суд с указанными выше требованиями.
Мировым судьёй судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области 16 января 2012 года постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ОАО «Сбербанк России».
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, мотивируя тем, что стороны при заключении договора вправе определить любые его условия, не противоречащие действующему законодательству, а на момент заключения сделки, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета не противоречило ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности» и Закону «О защите прав потребителей», выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и являются необоснованными, полагает, что суд не принял во внимание Федеральный закон от 15 февраля 2010 года № 11-ФЗ «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и п. 4 ст. 453 ГК РФ. Кроме того, суд не применил срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию при наличии вины причинителя вреда, которая не была доказана истцом, считает, что расходы на оплату услуг представителя истца удовлетворению не подлежат, так как необходимо учитывать сложность в подготовке искового заявления, а также указывает на то, что дело было рассмотрено мировым судьей незаконно, в связи с тем, что требование о признании сделки недействительной подсудно районному суду, значит, мировой судья рассмотрел данное дело в нарушение ч. 3 ст. 23 ГПК РФ.
Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.
Представитель истца и представитель ответчика в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, в известность суд о причинах неявки не поставили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, считаю необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, однако решение мирового судьи изменить, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 17 ноября 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), изменившим наименование на ОАО «Сбербанк России», и Мартюшевым И.Н. заключен кредитный договор (Номер обезличен). В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 9600 рублей, согласно п. 3.2 указанного договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа.
Единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в предусмотренной договором сумме уплачен Мартюшевым И.Н. согласно приходному кассовому ордеру 20 ноября 2009 года, и не оспаривается ответчиком.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в рассматриваемом деле регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденное Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П, возлагает на банк обязанность по открытию и ведению ссудного счета в целях создания условий по предоставлению и погашению кредита (кредиторская обязанность банка).
В соответствии с указанным Положением, ссудный счет используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, предоставляемой потребителю, а является прямой обязанностью банка, возникающей при заключении кредитного договора.
Установление комиссий за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Следовательно, действия банка по взиманию комиссии (тарифа, платежа), за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Применение п. 4 ст. 453 ГК РФ к данным правоотношениям недопустимо, поскольку нормы данной статьи регулируют правоотношения, возникающие при добровольном соглашении сторон о расторжении или изменении договора.
В данном же случае следует, что положения части договора являются недействительными в силу ничтожности, поэтому подлежат применению правила ГК РФ о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения ничтожного договора.
Значит в указанной части доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи, основанный на п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст.ст. 166, 168, 180 ГК РФ, о недействительности п. 3.1 кредитного договора (Номер обезличен) от 17 ноября 2009 года в части возложения на Мартюшева И.Н. обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 9600 рублей, является правильным.
Таким образом, мировым судьёй обоснованно, с учётом положений п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 9600 рублей, которые были им уплачены во исполнение п. 3.1 кредитного договора (Номер обезличен) от 17 ноября 2009 года.
Суд апелляционной инстанции также находит правильным вывод мирового судьи о том, что с ответчика в пользу истца, на основании ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, исчислена мировым судьёй правильно.
Оснований к снижению взыскиваемой с ответчика суммы госпошлины суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы представителя ответчика указанные в апелляционной жалобе суд находит несостоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм права.
Применение ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в редакции от 15 февраля 2010 года невозможно к оспариваемому пункту договора, так как договор был заключен между истцом и ответчиком до вступления в силу указанных изменений, и эти изменения обратной силы не имеют.
Оснований для применения сроков исковой данности не имеется, так как оспариваемые истцом условия кредитного договора не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, со дня, когда началось исполнение этой сделки (ст. 181 ГК РФ), и в рассматриваемом деле не истёк. Мнение же ответчика о том, что договор является оспоримой сделкой, основан на неправильном толковании норм материального права.
Суд апелляционной инстанции также находит правильным вывод мирового судьи о том, что частично удовлетворяя требования о компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, мировой судья правомерно руководствовался ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в переживании за случившиеся обстоятельства, в создании ответчиком неудобств, связанных с восстановлением нарушенного права, то есть, в нравственных страданиях. В причинении указанных нравственных страданий присутствует вина ответчика.
В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья разумно разрешил вопрос о размере расходов, подлежащих компенсации истцу за счет ответчика в связи с рассмотрением его требований в суде.
Довод ответчика о том, что мировым судьей данное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности также является несостоятельным.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, то дела, связанные с защитой прав потребителей, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом при разрешении дела, ошибочны, и не могут служить поводом для его отмены.
Вместе с тем, мировым судьей при рассмотрении дела было допущено нарушение норм материального права, поскольку им с ответчика не взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В обоснование своих выводов мировой судья указал, что истец в досудебном порядке не обращался к ответчику с требованием о возвращении суммы, оплаченной им за ведение и обслуживание ссудного счета по вышеуказанному кредитному договору, поэтому оснований для взыскания штрафа по его мнению нет.
Однако, изученными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что ответчик ни в ходе подготовки дела к судебному заседанию, ни в судебном заседании суда первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату иск не признал, не удовлетворил в добровольном порядке требований истца, что свидетельствует о неисполнении в добровольном порядке требований потребителя, то есть мировым судьей неправильно применены нормы материального права, что в силу ст. 330 ч.ч. 1, 2 ГПК РФ, является основанием к изменению решения мирового судьи (ст. 328 ГПК РФ).
Кроме того, суду апелляционной инстанции не известно никакого закона, на основании которого в данном случае ответчика надлежало освобождать от уплаты обозначенного выше штрафа.
На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в сумме 6606 рублей 30 копеек (9600 руб.+1612,60 руб.+2000 руб.)* 50%.
Штраф должен быть взыскан в бюджет Уватского муниципального района Тюменской области (ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194 – 199, ст. 320 – 335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 16 января 2012 года изменить.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Мартюшева И.Н. 9600 (девять тысяч шестьсот) рублей в счет возврата неосновательного обогащения, полученного по ничтожной сделке, 1612 (одна тысяча шестьсот двенадцать) рублей 60 (шестьдесят) копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 1100 рублей (одна тысяча сто) рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг нотариуса, 2000 (две тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда и 3000 (три тысячи рублей) в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в бюджет Уватского муниципального района Тюменской области штраф в сумме 6606 (шесть тысяч шестьсот шесть) рублей 30 (тридцать) копеек.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 648 (шестьсот сорок восемь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тюменского областного суда путем подачи жалобы в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Настоящее определение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.
Председательствующий судья А.Р. Шумасов
Определение вступило в законную силу 07.03.2012г.