Дело № 11-15/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Уват Тюменской области 29 марта 2012 года
Уватский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Шумасова А.Р.,
при секретаре Медведевой Н.А.,
с участием:
истца Чукомина А.С.,
ответчика Набокова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 23 декабря 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чукомина А.С. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Тюменской области, Набокову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:
«Исковые требования Чукомина А.С. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Тюменской области удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чукомина А.С. 28727 (двадцать восемь тысяч семьсот двадцать семь) рублей 64 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; 1000 (одна тысяча) рублей в возмещение расходов по оплате за проведение технической экспертизы; 2000 (две тысячи рублей) в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя; 1061 (одна тысяча шестьдесят один) рубль 83 копейки в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованиями взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 28727 рублей 64 копейки в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства, 1000 рублей в счет погашения затрат за проведение технической экспертизы, 2000 рублей – расходы по оплате услуг адвоката, а также взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» 1061 рубль 83 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что 05 августа 2011 года в 09 часов 12 минут в с. Уват Тюменской области на перекрестке улиц Речная и Дорожная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (марка 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), под управлением истца и принадлежащей ему на праве собственности, и (марка 2) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) под управлением ответчика Набокова С.В. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Набоков С.В. Автомобиль истца в дорожно-транспортном происшествии получил повреждения, которые были зафиксированы страховой компанией – филиалом ООО «Росгосстрах» в (Адрес обезличен) и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 16482 рубля 76 копеек. С данной суммой выплаты истец не согласился и организовал проведение независимой экспертизы, по результатам которой стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составила 34301 рубль 88 копеек, без учета износа – 45210 рублей 40 копеек. Поскольку стоимость расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, превышают сумму выплаченного страхового возмещения на 28727 рублей 64 копейки, а также истцом понесены дополнительные судебные расходы, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.
Мировым судьёй судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области 23 декабря 2011 года постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Росгосстрах».
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения без учете износа, а также просит уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, мотивируя тем, что мировой судья в нарушение норм материального права и пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В судебном заседании истец оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда, пояснив при этом, что он согласен с размером полагающегося ему возмещения, а с кого оно будет взыскано ему безразлично.
Ответчик Набоков С.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие.
Истец и ответчик Набоков С.В. на участии представителя ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не настаивали.
С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
Заслушав истца, ответчика Набокова, изучив материалы дела и апелляционную жалобу, считаю необходимым апелляционную жалобу удовлетворить частично, решение мирового судьи изменить, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, 05 августа 2011 года в 09 часов 12 минут в с. Уват Уватского района Тюменской области на перекрестке улиц Речная и Дорожная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля с участием автомобилей (марка 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), под управлением истца Чукомина А.С. и принадлежащей ему на праве собственности, и (марка 2) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) под управлением собственника Набокова С.В. В результате ДТП автомобиль (марка 1) получил механические повреждения в виде деформации с разрывом заднего левого крыла, задней двери, задней левой арки колеса с левой стороны, возможны другие повреждения.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Набоков С.В., постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу, он привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.
Начальником СО ООО «Росгосстрах» в с. Уват 05 августа 2011 года составлен акт осмотра транспортного средства автомобиля (марка 1), принадлежащего истцу, которым зафиксированы полученные повреждения, которые не отличаются от указанных выше.
По акту о страховом случае страховой компанией ООО «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение переводом на сберегательную книжку в размере 16482 рубля 76 копеек.
Согласно отчету об оценке ущерба, представленному истцом, стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля (марка 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) без учета износа деталей составляет 45210 рублей 40 копеек, с учетом износа деталей – 34301 рубль 88 копеек.
Согласно страховому полису истцом, как владельцем транспортного средства, риск гражданской ответственности застрахован.
Данные документы никем не оспариваются.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 12 п. 2.1, п. 2.2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пп. б п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 размер страховой выплаты в случае в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что материальный ущерб, причиненный истцу и подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах», составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и выплаченной ответчиком ООО «Росгосстрах» суммой страхового возмещения является неверным.
Значит, в указанной части доводы жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.
Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела было допущено нарушение норм материального права, что в силу ст. 330 ч.ч. 1, 2 ГПК РФ, является основанием к изменению решения мирового судьи (ст. 328 ГПК РФ).
В связи с изложенным с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 17819 рублей 12 копеек (34301,88 руб. – 16482,76 руб.).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере 28727 рублей 64 копейки, из расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд считает, что для восстановления нарушенного права истца на автомобиль, он не сможет найти на него запасные части с учетом именно того износа, который был у автомобиля до ДТП, и поэтому восстановление автомобиля будет им производиться с использованием новых запасный частей, а это, в свою очередь, будет являться убытками, в том смысле, как это закреплено в ст. 15 ГК РФ.
Поскольку размер страховой выплаты с ответчика ООО «Росгосстрах» определяется с учетом износа частей, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, необходимая для восстановления нарушенного права истца, подлежит взысканию с ответчика Набокова С.В., как с причинителя вреда.
Таким образом, с Набокова С.В. подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 10908 рублей 52 копейки (28727,64 руб. – 17819, 12 руб.).
В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции, подлежат перераспределению и судебные расходы соразмерно удовлетовренных судом требований.
В связи с указанным, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате услуг оценщика подлежит взысканию 600 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 1200 рублей, в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины – 669 рублей 16 копеек.
С ответчика Набокова С.В. в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате услуг оценщика подлежит взысканию 400 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 800 рублей, в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины – 392 рубля 67 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194 – 199, ст. 320 – 335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 23 декабря 2011 года изменить.
Исковые требования Чукомина А.С. удовлетворить полностью.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чукомина А.С. 17819 (семнадцать тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 12 (двенадцать) копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, 600 (шестьсот) рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг оценщика, 669 (шестьсот шестьдесят девять) рублей 16 (шестнадцать) копеек в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины и 1200 (одну тысячу двести рублей) в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с Набокова С.В. в пользу Чукомина А.С. 10908 (десять тысяч девятьсот восемь) рублей 52 (пятьдесят две) копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, 400 (четыреста) рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг оценщика, 392 (триста девяносто два) рубля 67 (шестьдесят семь) копеек в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины и 800 (восемьсот) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Настоящее определение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тюменского областного суда путем подачи жалобы в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Настоящее определение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.
Председательствующий судья А.Р. Шумасов
Определение вступило в законную силу 29.03.2012 года.