Дело № 11-19/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Уват Тюменской области «11» апреля 2012 года
Уватский районный суд Тюменской области в составе председательствующего федерального судьи Юдиной С.Н.,
при секретаре Афанасьевой К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 14 февраля 2012 года по иску Смолякова И.А., Смоляковой Л.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании п.3.1 кредитного договора о возложении обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным; взыскании денежных средств, уплаченных в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; компенсации за моральный вред,
УСТАНОВИЛ:
Смоляков И.А. и Смолякова Л.А. обратились в суд с указанным исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России», мотивируя его тем, что 10.12.2009 года по кредитному договору (Номер обезличен) ответчик им предоставил кредит в сумме 463200,00 рублей на срок по 09.12.2039 года. Обязательным условием выдачи кредита явилась уплата одним из созаёмщиков единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета в размере 18528,00 рублей (п.п.3.1), который уплатил истец Смоляков И.А.
Истцы считают, что условия кредитного договора противоречат действующему законодательству РФ и нарушают их права как потребителей, а полученное банком является неосновательным обогащением. Просили признать недействительным п.3.1 кредитного договора в части возложении обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета; взыскать в их пользу оплаченные за обслуживание ссудного счета денежные средства в размере 18528,00 рублей; проценты в размере 3171,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 14.02.2012 года иск Смолякова И.А., Смоляковой Л.А. удовлетворен частично: взыскано с ОАО «Сбербанк России» в пользу Смолякова И.А. 18528 (восемнадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей в счет возврата неосновательного обогащения полученного по ничтожной сделке; 3071 (три тысячи семьдесят один) рубль 53 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами; 3000 (три тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда; всего взыскано 24600 (двадцать четыре тысячи шестьсот) рублей. В остальной части иска отказано. Взыскан с ОАО «Сбербанк России» в бюджет Уватского муниципального района Тюменской области штраф в сумме 12300 (двенадцать тысяч триста) рублей; взыскана с ОАО «Сбербанк России» в местный бюджет государственная пошлина в сумме 1048 (тысяча сорок восемь) рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов, мотивируя тем, что стороны при заключении договора вправе определить любые его условия, не противоречащие действующему законодательству, а на момент заключения сделки, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета не противоречило ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности» и Закону «О защите прав потребителей», выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета противоречат положениям ст.421 ГК РФ, ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности» и являются необоснованными, полагает, что суд не принял во внимание Федеральный закон от 15 февраля 2010 года № 11-ФЗ «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и п.4 ст.453 ГК РФ. Кроме того, указывает, что суд не применил срок исковой давности, предусмотренный ч.2 ст.181 ГК РФ, что компенсация морального вреда подлежит взысканию при наличии вины причинителя вреда, которая не была доказана истцом, а также указывает на то, что дело было рассмотрено мировым судьей незаконно, в связи с тем, что требование о признании сделки недействительной подсудно районному суду, значит, мировой судья рассмотрел данное дело в нарушение ч.3 ст.23 ГПК РФ.
Истцы, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, считаю необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи - без изменения, по следующим основаниям.
Из представленных суду документов следует, что 10 декабря 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), изменившим наименование на ОАО «Сбербанк России», и Смоляковым И.А. и Смоляковой Л.А. заключен кредитный договор (Номер обезличен).
В соответствии с п.3.1 кредитного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики (любой из них) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 18528,00 рублей, согласно п.3.2 указанного договора выдача кредита производится после уплаты созаемщиками тарифа.
Единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в предусмотренной договором сумме уплачен истцом Смоляковым И.А. в установленный договором срок, что не оспаривается ответчиком.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возвращении уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета, в досудебном порядке ответчик не удовлетворил требования истца.
В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в рассматриваемом деле регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденное Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 № 302-П, возлагает на банк обязанность по открытию и ведению ссудного счета в целях создания условий по предоставлению и погашению кредита (кредиторская обязанность банка).
В соответствии с указанным Положением, ссудный счет используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, предоставляемой потребителю, а является прямой обязанностью банка, возникающей при заключении кредитного договора.
Установление комиссий за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Следовательно, действия банка по взиманию комиссии (тарифа, платежа), за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Применение п.4 ст.453 ГК РФ к данным правоотношениям недопустимо, поскольку нормы данной статьи регулируют правоотношения, возникающие при добровольном соглашении сторон о расторжении или изменении договора.
В данном же случае судом установлено, что положения части договора являются недействительными в силу ничтожности, поэтому подлежат применению правила ГК РФ о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения ничтожного договора. Значит в указанной части доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи, основанный на п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст.166, 168, 180 ГК РФ, о недействительности пункта кредитного договора (Номер обезличен) от 10.12.2009 года в части возложения на заемщика (созаемщиков) обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, является правильным.
Таким образом, мировым судьёй обоснованно, с учётом положений п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ, удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу истца Смолякова И.А. денежных средств в сумме 18528 рублей, которые были им уплачены во исполнение пункта 3.2 кредитного договора (Номер обезличен) от 10.12.2009 года.
Суд апелляционной инстанции также находит правильным вывод мирового судьи о том, что частично удовлетворяя требования о компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, мировой судья правомерно руководствовался ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в переживании за случившиеся обстоятельства, в создании ответчиком неудобств, связанных с восстановлением нарушенного права, то есть, в нравственных страданиях. В причинении указанных нравственных страданий присутствует вина ответчика.
Оснований к освобождению ответчика от уплаты штрафа, либо снижения взыскиваемой с него суммы госпошлины суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ответчик в апелляционной жалобе также указывает на то, что мировым судьей данное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Данное утверждение является незаконным по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, поэтому дела, связанные с защитой прав потребителей, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам в соответствии с п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ.
Применение ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в редакции от 15 февраля 2010 года невозможно к оспариваемому пункту договора, так как договор был заключен между истцом и ответчиком до вступления в силу указанных изменений, и эти изменения обратной силы не имеют.
Оснований для применения сроков исковой данности не имеется, так как оспариваемые истцом условия кредитного договора не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, со дня, когда началось исполнение этой сделки (ст.181 ГК РФ), и в рассматриваемом деле не истёк. Мнение же ответчика о том, что договор является оспоримой сделкой, основан на неправильном толковании норм материального права.
Доводы представителя ответчика, указанные в апелляционной жалобе, суд находит несостоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм права.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом при разрешении дела, ошибочны, и не могут служить поводом для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199, ст.320-335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 14 февраля 2012 года – без изменения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тюменского областного суда путем подачи жалобы в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий судья С.Н.Юдина
Определение вступило в законную силу 11.04.2012г.