Дело № 11-14/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Уват Тюменской области «04» апреля 2012 года
Уватский районный суд Тюменской области в составе председательствующего федерального судьи Юдиной С.Н.,
с участием: ответчика Самоловова Н.С.,
представителя ответчика Мелинг Т.Д., действующей на основании доверенности от 13.11.2011 года,
при секретаре Максименко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Богданова Я.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 17 января 2012 года по иску индивидуального предпринимателя Богданова Я.А. к Самоловову Н.С. о взыскании расходов на проведение экспертизы, судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг и по встречному исковому заявлению Самоловова Н.С. к индивидуальному предпринимателю Богданову Я.А. о расторжении договора купли-продажи товара, о взыскании стоимости товара, расходов за телефонные разговоры и транспортировку товара на экспертизу, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Богданов Я.А. обратился в суд с указанным иском к Самоловову Н.С., мотивировал его тем, что 21.01.2010 года он заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи товара Soni ericsson w508 imei (Номер обезличен). 15.10.2010 года ответчик через своего представителя ФИО1 сдавал телефон истцу на проверку качества для определения в товаре дефекта. Истец установил, что недостаток в товаре не обнаружен. 04.02.2011 года от ответчика в адрес истца поступила претензия с требованием о проведении независимой экспертизы в отношении данного товара. О дате и времени экспертизы ответчик был уведомлен, предупрежден о стоимости экспертизы и возможных последствиях в случае установления эксплуатационного дефекта. 12.02.2011 года за счет истца была проведена экспертиза в ООО «Проэксперт» Бюро товарных экспертиз» в отношении мобильного телефона Soni ericsson w508 imei (Номер обезличен), принадлежащего на праве собственности Самоловову Н.С., согласно экспертному заключению в мобильном телефоне обнаружена неисправность – не работают сенсорные кнопки. Неисправность не является производственным дефектом, и произошла в результате нарушения потребителем условий эксплуатации, имеет эксплуатационный характер. 13.07.2011 года в адрес ответчика было направлено письмо с требованием возместить продавцу расходы, потраченные на экспертизу. До сегодняшнего дня со стороны ответчика никаких действий по возврату денежных средств, уплаченных продавцом за проведение экспертизы, не выполнено. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказался выплатить истцу денежные средства за проведение экспертизы, истцу пришлось обратиться за помощью к специалистам, осуществляющим юридические услуги, стоимость которых составила 5000 рублей, указанные расходы, а также уплаченные за проведение независимой экспертизы 3000 рублей и госпошлину в размере 400 рублей, просит взыскать с ответчика.
Ответчик Сомоловов Н.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Богданову Я.А., мотивируя его тем, что 21.01.2010 года он приобрел у ответчика индивидуального предпринимателя Богданова Я.А. сотовый телефон Soni ericsson w 508 imei (Номер обезличен) по цене 8425 рублей, с гарантийным сроком 12 месяцев с момента продажи. После покупки товара в нем обнаружил недостаток – самопроизвольное отключение телефона. В гарантийной мастерской заменили программное обеспечение телефона. После ремонта телефон продолжал самопроизвольно отключаться, пытался сдать его повторно в гарантийную мастерскую, но в приемке телефона отказали. 03.09.2010 года, 04.02.2011 года вновь сдавал телефон в гарантийную мастерскую, после ремонта на дисплее были царапины, не работали сенсорные кнопки флипа. 04.02.2011 года ответчику была выставлена претензия с ходатайством о возврате истцу денежных средства и о проведении экспертизы. Согласно экспертного заключения от 17.02.2011 года обнаружена неисправность - не работают сенсорные кнопки флипа, неисправность не является производственным дефектом, произошла в результате нарушения условий эксплуатации потребителем, либо действиями третьих лиц. Считает, что его вины в поломке телефона нет, так как телефон 3 раза был сдан в гарантийную мастерскую и возвращался ему после ремонта технически неисправным, с внешними повреждениями, которые при заключении договора купли-продажи не были оговорены. Просил расторгнуть договор купли-продажи товара сотового телефона, заключенный с ответчиком, взыскать стоимость товара в размере 8425 рублей, расходы за телефонные разговоры и транспортировку товара на экспертизу в сумме 1320,09 рублей, компенсацию морального вреда - 40000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 17.01.2012 года в иске индивидуальному предпринимателю Богданову Я.А. отказано. Суд постановил встречные исковые требования Самоловова Н.С. удовлетворить частично, обязать индивидуального предпринимателя Богданова Я.А. расторгнуть договор от 21.01.2010 года розничной купли-продажи, заключенный с Самолововым Н.С. о покупке товара - сотового телефона Soni ericsson w508 imei (Номер обезличен). Взыскать с индивидуального предпринимателя Богданова Я.А. в пользу Самоловова Н.С. 8425 рублей, оплаченных при покупке сотового телефона Soni ericsson w 508 imei (Номер обезличен); 981,95 рублей – расходы на приобретение бензина для транспортировки товара; 200 рублей – расходы на получение детализации телефонных разговоров; 3000 рублей в счет компенсации морального вреда; всего - 12606,95 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Богданова Я.А. в местный бюджет штраф в сумме 5713 рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета - в сумме 600 рублей.
Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Богданов Я.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Свою жалобу истец мотивирует тем, что суд неправильно определил обстоятельства по делу, не дал оценку доводам истца, не оценил документы в совокупности, в частности экспертное заключение представленное продавцом, согласно которому дефект, выявленный в товаре является эксплуатационным. Суд установил, что предметом иска является товар с эксплуатационным дефектом, но не смотря на это удовлетворил требования потребителя. Считает, что суд не обоснованно отверг в качестве доказательства экспертизу. Считает, что потребитель должен был доказать, что дефект товара производственный или возник по вине продавца. Не согласен с тем, что ремонт товара проводился неоднократно. Подавая встречный иск, покупатель должен был доказывать вину продавца. Считает, что доказательств воздействия продавца на товар нет, что ответчик не доказал свои транспортные расходы и расходы на получение детализации телефонных переговоров. Считает, что суд неправильно истолковал нормы Закона «О защите прав потребителей».
Истец индивидуальный предприниматель Богданов Я.А., его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в телефонограмме свою жалобу поддержали.
Ответчик Самоловов Н.С. его представитель Мелинг Т.Д. не настаивали на участии истца и его представителя в судебном заседании.
С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании ответчик Самоловов Н.С. с доводами жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения, пояснив при этом, что 21.01.2010 года он приобрел у ИП Богданова Я.А. сотовый телефон Soni ericsson w 508 imei (Номер обезличен), стоимостью 8425 рублей, на товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. Через месяц после покупки, телефон стал самопроизвольно отключаться. В феврале 2010 года, он посредством доверенного лица передал телефон для ремонта ИП Богданову Я.А., акт приемки товара в ремонт не выдали, о сроках ремонта не уведомили. В марте получил телефон из ремонта и через неделю телефон снова перестал работать. Сдавал телефон в ремонт также в апреле, июле, сентябре, никакого документа при этом не выдали, говорили «посмотрим». О сроках работы не уведомляли. Когда в октябре 2010 года он забирал телефон, то на стекле и корпусе телефона обнаружил механические повреждения – мелкие царапины. Телефон не работал по той же причине, перестали также работать кнопки флипа. 15.12.2010 года написал претензию о расторжении договора купли-продажи, сдал телефон. В январе 2011 года звонил, узнавал, когда пришлют ответ на претензию, ответа не давали. 04.02.2011 года приехал в сервисный центр ИП Богданова Я.А. там выдали телефон, на котором было обнаружено новое внешнее повреждение – царапина более 4 см. на стекле, о чем указал в акте приемки телефона. Претензию принимать не стали. Был вынужден написать заявление о проведении экспертизы. Юрист ИП Богданов Я.А. обещал выдать документы, подтверждающие неоднократное проведение ремонтов, но так и не выдал. О проведении экспертизы назначенной на утро 12.02.2011 года сообщили 11.02.2011 года, поэтому был вынужден написать заявление о проведении экспертизы в его отсутствие. Сложилось впечатление, что создали все условия, чтобы он не смог приехать на экспертизу, так как отдаленность проживания около 400 км, работает посменно. По почте получил заключение экспертизы от 17.02.2011 года без подписей и печатей, однако истец к иску приложил ту же экспертизу, датированную 12.02.2011 года. Все его письменные и устные претензии были проигнорированы. Считает, что его вины в поломке телефона нет, так как пользовался им аккуратно.
Представитель ответчика Мелинг Т.Д. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения, решение мирового судьи от 17.01.2012 года без изменения, пояснив при этом, что истцом в обоснование своих требований, не представлено суду доказательств, что товар пришел в неисправность по вине потребителя. Телефон был приобретен ответчиком зимой, стал неисправным вскоре после покупки, это может свидетельствовать о том, что телефон неверно транспортировался, испытывая температурные перепады, от которых также могла возникнуть коррозия. Имеющаяся в деле экспертиза не делает точного вывода о причине возникновения неисправности товара, носит предположительный характер. Кроме того, представленная с иском в суд и направленная истцом ответчику с претензией экспертиза имеет существенные различия: одна датирована 12.02.2011 года, вторая – 17.02.2011 года и при этом не имеет подписей и печатей, эксперт не предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ. Самоловов Н.С. до октября 2010 года посредством доверенного лица неоднократно сдавал телефон в ремонт, но акт приемки не выдавался. По телефону ИП Богданов Я.А. обещал предоставить письменное подтверждение обращения Самоловова Н.С. в сервисную службу. Ответчик при получении телефона в сервисной службе указывал на повреждения, которые возникли на корпусе телефона, тогда как приемщик не указывал, что товар сдавался в ненадлежащем состоянии.
Принимая во внимание доводы ответчика, его представителя, исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы и принимая во внимание мнение истца, его представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Из представленных суду документов следует, что Самоловов Н.С. заключил с индивидуальным предпринимателем Богдановым Я.А. договор розничной купли-продажи согласно которому, Самоловов Н.С., приобрел у ИП Богданова Я.А. сотовый телефон Soni ericsson w508 imei (Номер обезличен), стоимостью 8425 рублей, с гарантийным сроком 12 месяцев с момента продажи.
Согласно акта выполненных работ от 12.10.2010 года Самолововым Н.С. в ООО «Сервисный центр АС» с заявленной неисправностью: самопроизвольное отключение, не работают внешние кнопки плеера, был сдан телефон Soni ericsson модель w508. 15.10.2010 года телефон получен покупателем. Выполненные работы: обновление программного обеспечения до последней доступной версии, перед использованием отформатировать карту памяти.
Согласно акта выполненных работ от 15.12.2010 года Самолововым Н.С. в «Сервисную службу ИП Богданова Я.А. с заявленной неисправностью: самопроизвольное отключение, был сдан телефон Soni ericsson модель w508. Выполненные работы: сброс настроек на заводские установки. Заявленная неисправность не выявлена. Готов к выдаче 16.12.2010 года. Аппарат выдан 04.02.2011 года. Претензия покупателя: Дисплей имеет царапину более 4-х см. с нижнего правого угла в верхний левый угол, царапина возникла после ремонта (экспертизы).
Из указанного выше следует, что ответчик, получив телефон из сервисной службы продавца, вскоре вновь сдал его в эту же сервисную службу с той же заявленной неисправностью. При этом второй раз телефон получил с механическим повреждением на мониторе. Однако продавцом в обоих случаях неисправность телефона не выявлялась.
Указанное подтверждает пояснения Самоловова Н.С. о том, что при получении телефона из ремонта, он по-прежнему не работал. Причинение механических повреждений в сервисной службе продавца подтверждает тот факт, что при приемке товара в ремонт, продавцом не оговаривалось его ненадлежащее состояние (механические повреждения), оно было замечено лишь покупателем при получении товара.
Ответчик Самоловов Н.С. дважды (лично и через свою супругу ФИО1) обращался к ИП Богданову Я.А. с претензией о возврате ему денежных средств, так как сотовый телефон был неисправен, неоднократно подвергался ремонту, его требования в добровольном порядке не были удовлетворены.
Согласно заявления Самоловова Н.С. от 04.02.2011 года на имя ИП Богданова Я.А., он просит провести независимую экспертизу мобильного телефона Soni ericsson w 508 imei (Номер обезличен), указывая неисправности: Самопроизвольное отключение; неработающие кнопки на внешнем дисплее; после самовольного отключения, кнопкой включение – включить телефон невозможно, пока не вытащишь и не вставишь батарейку 2-3 раза. Перед экспертами поставить вопросы - имеет ли данные неисправности данный телефон, является ли это производственным дефектом, характер дефекта. Согласно акту приема-передачи от 04.02.2011 года сотовый телефон Soni ericsson w 508 imei (Номер обезличен) был сдан на экспертизу.
Согласно акту приема-передачи от 28.03.2011 года ФИО1 (супруга ответчика) получила сотовый телефон Soni ericsson w 508 imei (Номер обезличен).
Истцом Богдановым Я.А. 11.02.2011 года по телефону Самоловов Н.С. был приглашен на проведение экспертизы в г.Тюмень на 12.02.2011 года. В связи с отсутствием возможности приехать на экспертизу, Самоловов Н.С. уведомил об этом ИП Богданова Я.А. по телефону.
Кроме того, истец уведомил ответчика о проведении экспертизы 12.02.2011 года в 12-00 часов и письмом, датированным 06.01.2011 года, письмо поступило в с.Уват 16.02.2011 года.
Экспертиза была проведена в г.Тюмени по ул.Червишевский тракт ООО «ПРОЭКСПЕРТ» в период времени с 11-00 часов до 17-00 часов в присутствии представителя продавца, на основании обращения продавца, объект экспертизы: мобильный телефон Soni ericsson модель w 508 imei (Номер обезличен) – 1 штука. Согласно экспертного заключения, приложенного к иску ИП Богдановым Я.А., экспертиза проведена 12.02.2011 года за № 0007; согласно экземпляра экспертного заключения № 0007, направленного ИП Богдановым Я.А. Самоловову Н.С., оно датировано 17.02.2011 года, при этом эксперт ФИО3 не был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, заключение не содержит подписи и печати эксперта.
Из указанных выше доказательств следует, что уведомление Самоловова Н.С. о проведении экспертизы было ненадлежащим, более того, дата проведения экспертизы является неустановленной.
Расходы на проведение экспертизы у ИП Богданова Я.А. составили 3000 рублей, кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в сумме 5000 рублей.
Письмо – претензия ИП Богданова Я.А. с требованием оплаты независимой экспертизы и копией экспертного заключения № 0007 от 17.02.2011 года поступила в адрес Самоловова Н.С. 16.08.2011 года.
Согласно детализации начислений по услугам подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800 за период с 01.01.2011 по 15.03.2011 абонент тел. (Номер обезличен), телефония исходящая на телефон истца ИП Богданова Я.А.: (Номер обезличен) - 20.01.2011 г., 04.02.2011 г.-6 раз, 10.02.2011 г., 21.02.2011 г., 14.03.2011 г. Расходы ответчика Самоловова Н.С. связанные с получением услуги подвижной радиотелефонной связи подтверждаются кассовым чеком и составили 200 рублей.
Расходы Самоловова Н.С. связанные с проездом в г.Тюмень за мобильным телефоном и написанием претензии составили 981,95 рублей, подтверждены кассовым чеком от 03.02.2011 года.
Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст.426 ГК РФ). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2).
Согласно ст.6 Закона «О защите прав потребителей» обязанность по обеспечению возможности ремонта и технического обслуживания товара лежит на изготовителе.
В силу ст.17 Закона «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.
Согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (п.1). Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2). Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (п.5). В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6).
Согласно п.1 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Представленными сторонами доказательствами, исследованными в суде установлено, что, вскоре после приобретения Самолововым Н.С. 21.01.2010 года у ИП Богданова Я.А. телефона Soni ericsson w508 imei (Номер обезличен), в нем обнаружились недостатки. Факт имеющихся недостатков товара (телефона), возникших в период гарантийного срока, не оспаривается и истцом Богдановым Я.А.
В связи с тем, что между продавцом и покупателем возникли разногласия, касающиеся качества товара, по требованию покупателя продавец провел независимую экспертизу, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, возникшие разногласия не устранила. Таким образом, продавец товара, не выполнил возложенную на него п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», обязанность. Более того, анализируя указанные выше доказательства, суд соглашается с мировым судьей, который на основании ст.ст.67, 86 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу о недостоверности экспертного заключения № 0007 от 12.02.2011 года (17.02.2011 года).
Отказывая в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Богданову Я.А., мировой судья исходил из того, что истцом не представлено в судебное заседание доказательств, подтверждающих, что недостатки товара (телефона), переданного ответчику Самоловову Н.С. по договору купли-продажи от 21.01.2010 года возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, кроме того, продавцом при проведении проверки качества и независимой экспертизы потребителю не была представлена полная и достоверная информация о сроках проведения проверки качества приобретенного товара – сотового телефона, нарушены сроки проведения проверки качества товара, указанные в статье 20 Закона «О защите прав потребителей».
Данные выводы мирового судьи являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ссылка мирового судьи на акт приема-передачи товара с заметками покупателя о том, что в товаре есть дефект, не может являться допустимым доказательством.
Удовлетворяя первое требование встречного иска, мировой судья исходил из того, что права потребителя Самоловова Н.С. были нарушены продавцом ИП Богдановым Я.А, поскольку в период с 15.12.2010 года по 28.03.2011 года товар удерживался продавцом, покупатель дважды обращался к нему с претензией о возврате ему денежных средств вместо приобретенного некачественного товара, не получив письменного аргументированного ответа, его требования в добровольном порядке не были удовлетворены. Продавец не выполнил свою обязанность по ремонту (проверке качества) товара в установленный срок, в связи с чем покупатель был вынужден сам неоднократно интересоваться о возможности получить приобретенный им товар обратно.
Данные выводы мирового судьи являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о частичном удовлетворении встречных требований ответчика о взыскании расходов на приобретение бензина для транспортировки товара и расходов на получение детализации телефонных разговоров, поскольку они нашли свое подтверждение исследованными в суде доказательствами (п.п.1, 7 ст.18 Закона «О защите прав потребителей»). К доводу апелляционной жалобы в этой части суд относится критически.
Довод жалобы о том, что мировой судья установил, что дефект товара является эксплуатационным, не нашел свое подтверждение исследованными материалами дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за невыполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (п.4 ст.13, п.5 ст.24, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей).
Истцом Богдановым Я.А., в обоснование своих требований, не представлено доказательств, подтверждающих, что недостатки товара (сотового телефона), переданного ответчику Самоловову Н.СМ. по договору купли-продажи от 21.01.2010 года возникли после передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Суд апелляционной инстанции также находит правильным вывод мирового судьи о том, что частично удовлетворяя требования о компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, мировой судья правомерно руководствовался ст.15 Закона «О защите прав потребителей», исходил из того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в переживании за случившиеся обстоятельства, в создании ответчиком неудобств, связанных с восстановлением нарушенного права, то есть, в нравственных страданиях. В причинении указанных нравственных страданий присутствует вина ответчика.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены.
Оснований к освобождению ответчика от уплаты штрафа, либо снижения взыскиваемой с него суммы госпошлины суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены, либо изменения решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194–199, ст.320-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Богданова Я.А. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 17 января 2012 года - без изменения.
Определение может быть обжаловано в президиум Тюменского областного суда путем подачи жалобы в течение шести месяцев с момента вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено 9 апреля 2012 года.
Председательствующий судья С.Н.Юдина