Дело № 11-24/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении определения мирового судьи без изменения
с. Уват Тюменской области 22 мая 2012 года
Уватский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Дубцовой С.А., при секретаре Афанасьевой К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гонта П.П. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 09 августа 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Гонта П.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 03 ноября 2009 года по гражданскому делу № 2-700/2009-1м по иску Гонта П.П. к Хлызовой Л.А. о признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Гонта П.П. обратилась в суд с иском к Хлызовой Л.А. об установлении права собственности на земельный участок.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 03 ноября 2009 года между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение, которое вступило в законную силу 16.12.2009 года.
30.06.2011 года мировому судье судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области поступило заявление Гонта П.В. о пересмотре гражданского дела № 2-700/2009-1м по вновь открывшимся обстоятельствам.
09.08.2011 года мировой судья судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области отказал в пересмотре гражданского дела № 2-700/2009-1м по вновь открывшимся обстоятельствам.
Истец Гонта П.П. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи от 09.08.2011 года, мотивируя тем, что мировым соглашением ее права ущемлены, мировое соглашение было подписано под психологическим воздействием.
В судебном заседании истица Гонта П.П. требования жалобы поддержала, суду пояснила, что 03.11.2009 года суда не было, подписала мировое соглашение под принуждением, заплатила за земельный участок 12000 рублей, после регистрации права собственности он стал стоить 160000 рублей.
Ответчик Хлызова Л.А. в судебном заседании просила отказать в жалобе. Суду пояснила, что земельный участок продан истцу 12 января 2012 года.
Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 09.08.2012 года, поскольку согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Истцом Гонта П.П. ни одного из перечисленных оснований для пересмотра определения суда от 03.11.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, не предоставлено. Определение мирового судьи является законным и обоснованным.
В удовлетворении частной жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, районный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 09 августа 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Гонта П.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 03 ноября 2009 года по гражданскому делу № 2-700/2009-1м по иску Гонта П.П. к Хлызовой Л.А.о признании права собственности на земельный участок, оставить без изменения, частную жалобу Гонта П.П.- без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Председательствующий С.А. Дубцова
Определение вступило в законную силу 22.05.2012г.