Дело № 11-33/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е с. Уват Тюменской области 31 июля 2012 года Уватский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Дубцовой С.А., при секретаре Айдановой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 31 мая 2012 года по иску Першиной В.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными в силу ничтожности абзаца второго пункта 3.1 и абзаца второго пункта 3.2 кредитного договора о внесении единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании оплаченной за обслуживание ссудного счета суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Першина В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными в силу ничтожности абзаца второго пункта 3.1 и абзаца второго пункта 3.2 кредитного договора (Номер обезличен) от 24.06.2009 года о внесении единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании оплаченной за обслуживание ссудного счета суммы в размере 23023 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5355 рублей 43 копейки, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 31 мая 2012 года иск Першиной В.В. удовлетворен частично: в пользу Першиной В.В. с ОАО «Сбербанк России» взыскано 23023 рублей 80 копеек в счет возврата неосновательного обогащения, полученного по ничтожной сделке; 5003 рублей 84 копейки- проценты за пользование чужими денежными средствами, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2000 рублей расходы по оплате юридических услуг. В доход бюджета Уватского муниципального района с ответчика взысканы: штраф в сумме 15513 рублей 82 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1240 рублей 83 копейки. ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя Управляющего Тобольского отделения № 58 Р.Р. Булатова обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований Першиной В.В. отказать. Свою жалобу ответчик мотивировал тем, что во- первых, правоотношения сторон при заключении гражданско-правовых договоров регулируются в первую очередь ГК РФ и только затем другими федеральными законами, в частности Законом «О защите прав потребителей». В соответствие со ст.ст. 421, 819 ГК РФ стороны при заключении договора вправе определить любые его условия, не противоречащие законодательству РФ. во- вторых, выводы суда о незаконном взимании комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречат положению статьи 421 ГК РФ, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и являются необоснованными. в-третьих, Положение « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 № 302-П, не устанавливает кредиторскую обязанность банка, а лишь указывает на то, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета. Указанное выше Положение не устанавливает распределение издержек, связанных с предоставлением кредита. в- четвертых, банк до заключения кредитного договора предоставил заёмщику информацию о полной стоимости кредита, чем исполнил требования ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Ни Закон «О защите прав потребителей», ни иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счета. В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. в- пятых, требования о возмещении морального вреда истцом не доказаны, удовлетворению не подлежат в полном объеме. в- шестых, условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение ссудного счета, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать оспоримой сделкой. Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности. В- седьмых, дело было рассмотрено судом в незаконном составе, то есть не подсудно мировому судье. В судебном заседании истец Першина В.В. просила решение мирового судьи оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 24 июня 2009 года между истцом Першиной В.В., с одной стороны, и ответчиком в лице заведующего дополнительного офиса № 092 Тобольского ОСБ № 58 Фадеевой С.С., с другой стороны, был заключен кредитный договор (Номер обезличен) в сумме 575595 рублей под 16 % годовых на срок по 23.06.2034 года. Пунктом 3.1 Договора установлено, что кредитор открывает заёмщику ссудный счет (Номер обезличен). За обслуживание ссудного счета заёмщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 23 023 рублей 80 копеек не позднее даты выдачи кредита. Единовременный платеж за обслуживание ссудного счета уплачен истцом в день выдачи кредита, 29.06.2009 года, путем удержания ответчиком при выдаче кредита предусмотренной договором суммы, о чём свидетельствует информация о полной стоимости кредита, платеж за расчетный период. В досудебном порядке ответчик отказался удовлетворить требования истца о возвращении оплаченной комиссии (тарифа). Удовлетворяя требования истца о признании недействительными в силу ничтожности абзаца второго пункта 3.1 и абзаца второго пункта 3.2 кредитного договора (Номер обезличен) от 24.06.2009 года в части взимания единовременного платежа, применении последствий недействительности сделки и взыскании единовременного платежа в размере 23 023 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5003 рублей 84 копейки, мировой судья правомерно руководствовался ст.ст. 166-168, 180, 395 Гражданского кодекса РФ, установив, что: сделка совершена в нарушение Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П), согласно которого условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета в целях создания условий по предоставлению и погашению кредита. Открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, предоставляемой потребителю, а является прямой обязанностью банка, возникающей при заключении кредитного договора. сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (ничтожная сделка), недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. По мнению суда апелляционной инстанции, сделка не соответствует также ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности» (в редакции ФЗ от 08.04.2008 № 46-ФЗ), согласно которой в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, и п. 2.1 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 года № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика- физического лица полной стоимости кредита", согласно которому в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ответчика нельзя признать состоятельными. Ответчиком нарушены требования Закона, а именно, ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности» (в редакции ФЗ от 08.04.2008 № 46-ФЗ), требования нормативного акта, а именно Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П), следовательно, сделка является ничтожной. (ст. 168 ГК РФ) Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. (ст. 180 ГК РФ) При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. (ст. 167 ГК РФ) Неправильным толкованием норм материального права является довод апелляционной жалобы о том, что правоотношения сторон при заключении гражданско-правовых договоров регулируются в первую очередь Гражданским кодексом Российской Федерации и только затем другими федеральными законами, в частности Законом РФ «О защите прав потребителей». Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в той части, который не урегулирован Гражданским кодексом Российской Федерации. Нормы Гражданского кодекса Российской. Федерации и Федерального закона «О банках и банковской деятельности» применяются во взаимосвязи с Законом РФ «О защите прав потребителей» и условия кредитного договора не должны противоречить не только Гражданскому кодексу Российской Федерации, но и Закону РФ «О защите прав потребителей». Необоснованным находит суд апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Взимание комиссии за обслуживание ссудного счета должно быть прямо предусмотрено законом. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Тот факт, что для осуществления бухгалтерского учета необходимо открытие судного счета, не имеет отношения к обязательствам заемщика по кредитному договору, банк открывает ссудный счет не для заемщика, а для учета банком ссудной задолженности. Как правильно указал суд, взимание комиссии за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что в силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ иные обязательства, кроме возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов за нее, у заемщика по кредитному договору отсутствуют. Суд первой инстанции обосновано посчитал, что заемщик не обязан оплачивать действия банка, в данном случае, открытие и ведение ссудного счета, являющиеся обязанностью банка перед Центральным Банком Российской Федерации. Неправильным толкованием норм материального права является довод апелляционной жалобы о том, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Данное требование не относится к ничтожным сделкам. В отношении ничтожных сделок действует обязанность возвратить другой стороне все полученное по сделке. Доводы апелляционной жалобы о том, что банк на основании положений ст.ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности» предоставил полную информацию о полной стоимости кредита, суд считает не состоятельными. Сделка исполнена 24 июня 2009 года. Мировым судьей правильно установлено, что сделка ничтожна, поэтому трехгодичный срок исковой давности не истек. Подсудность определена мировым судьей правильно, так как дела, вытекающие из правоотношений, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» при цене иска, не превышающей 50 тыс. руб., подсудны мировому судье. Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, мировой судья правомерно руководствовался ст.ст. 15, 16, 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которых: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Моральный вред подлежит возмещению, так как установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда потребителю. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ответчика нельзя признать состоятельными. Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены мировым судом полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется. Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, апелляционный суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № (Адрес обезличен) от 31 мая 2012 года по иску Першиной В.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными в силу ничтожности абзаца второго пункта 3.1 и абзаца второго пункта 3.2 кредитного договора о внесении единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании оплаченной за обслуживание ссудного счета суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оставить без изменения. Апелляционную жалобу ООО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Определение вынесено в совещательной комнате с использование компьютера. Председательствующий С.А. Дубцова Определение вступило в законную силу 31.07.2012г.