Дело № 11-29/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Уват Тюменской области 17 июля 2012 года
Уватский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Шумасова А.Р.,
при секретаре Медведевой Н.А.,
с участием:
представителя ответчика Антипина Д.А., действующего на основании доверенности № 01-316 от 18 июля 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 17 мая 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Кузнецовой Н.Г. к ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Кузнецовой Н.Г. 30000 (тридцать тысяч) рублей в счет возврата неосновательного обогащения, полученного по ничтожной сделке; 6980 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят) рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами; 3000 (три тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда; 3500 (три тысячи пятьсот) рублей расходы по оплате услуг представителя; 300 (триста) рублей – расходы по оплате услуг нотариуса; всего взыскать 43780 (сорок три тысячи семьсот восемьдесят) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в бюджет Уватского муниципального района Тюменской области штраф в сумме 19990 (девятнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1509 (одна тысяча пятьсот девять) рублей 40 копеек»,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованием признать абзац второй п. 2.1 кредитного договора № (Номер обезличен) от 28 мая 2009 года в части внесения единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным в силу ничтожности, взыскать с ответчика 30000 рублей, оплаченных за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6980 рублей, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 7000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя и 300 рублей за оформление нотариальной доверенности, мотивируя тем, что 28 мая 2009 года между истцом и ответчиком был заключен указанный выше кредитный договор, одним из условий которого предусмотрен единовременный платеж в размере 30000 рублей за обслуживание ссудного счёта. Платеж уплачен истцом в установленный договором срок. Полагая, что условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, противоречит действующему законодательству РФ, требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет его права как потребителя, а полученное банком является неосновательным обогащением, учитывая, что ответчик отказался добровольно исполнить требования истца, истец и обратился в суд с указанными выше требованиями.
Мировым судьёй судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области 17 мая 2012 года постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ОАО «Сбербанк России».
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, мотивируя тем, что стороны при заключении договора вправе определить любые его условия, не противоречащие действующему законодательству, а на момент заключения сделки, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета не противоречило ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности» и Закону «О защите прав потребителей», выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и являются необоснованными, полагает, что суд не принял во внимание Федеральный закон от 15 февраля 2010 года № 11-ФЗ «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и п. 4 ст. 453 ГК РФ. Кроме того, указывает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, что компенсация морального вреда подлежит взысканию при наличии вины причинителя вреда, которая не была доказана истцом, считает, что расходы на оплату услуг представителя истца удовлетворению не подлежат, так как необходимо учитывать сложность в подготовке искового заявления, считает, что к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям Закон «О защите прав потребителей» применению не подлежал, указывает, что Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» не устанавливает распределение издержек, связанных с предоставлением кредита, а также указывает на то, что дело было рассмотрено мировым судьей незаконно, в связи с тем, что требование о признании сделки недействительной подсудно районному суду, значит, мировой судья рассмотрел данное дело в нарушение ч. 3 ст. 23 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика на требованиях жалобы настаивал по основаниям в ней указанным.
Истец Кузнецова Н.Г. и её представитель Мирончук О.А. в судебное заседание не явились, в письменных возражениях ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Представитель ответчика не настаивал на участии истца и его представителя в судебном заседании.
В связи с изложенным, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считаю необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения, по следующим основаниям.
Из представленных суду документов следует, что 28 мая 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), изменившим наименование на ОАО «Сбербанк России», и Кузнецовой Н.Г. заключен кредитный договор № (Номер обезличен). В соответствии с п. 2.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 30000 рублей. Согласно п. 2.2 необходимым условием получения денежных средств по договору кредита является оплата заемщиком тарифа.
Единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в предусмотренной договором сумме уплачен Кузнецовой Н.Г. в установленный срок, что не оспаривается ответчиком.
Представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия о возвращении уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в рассматриваемом деле регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В связи с указанным, довод ответчика о том, что к правоотношениям между истцом и ответчиком применению Закон «О защите прав потребителей» не подлежит, является необоснованным.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденное Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П, возлагает на банк обязанность по открытию и ведению ссудного счета в целях создания условий по предоставлению и погашению кредита (кредиторская обязанность банка).
В соответствии с указанным Положением, ссудный счет используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, предоставляемой потребителю, а является прямой обязанностью банка, возникающей при заключении кредитного договора.
Исходя из условий указанного Положения, издержки, связанные с предоставлением кредита, включаются в сумму процентов, подлежащих оплате банку за пользование кредитом.
Таким образом, в данной части доводы ответчика являются несостоятельными.
Установление отдельно комиссий за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Следовательно, действия банка по взиманию комиссии (тарифа, платежа), за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Применение п. 4 ст. 453 ГК РФ к данным правоотношениям недопустимо, поскольку нормы данной статьи регулируют правоотношения, возникающие при добровольном соглашении сторон о расторжении или изменении договора.
В данном же случае судом установлено, что положения части договора являются недействительными в силу ничтожности, поэтому подлежат применению правила ГК РФ о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения ничтожного договора.
Значит в указанной части доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.
Статья 421 ГК РФ о свободе договора в данном случае применению не подлежит, так как свобода договора подразумевает собой заключение договора на условиях, которые не должны противоречить действующему законодательству. По данному же делу такое противоречие установлено, в связи с чем довод ответчика о необходимости отмены решения мирового судьи в связи с его противоречием положениям ст. 421 ГК РФ является несостоятельным.
Статья 819 ГК РФ не устанавливает возможность установления единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи, основанный на п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст.ст. 166, 168, 180 ГК РФ, о недействительности п. 2.1 кредитного договора № (Номер обезличен) от 28 мая 2009 года в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 30000 рублей, является правильным.
Таким образом, мировым судьёй обоснованно, с учётом положений п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу Кузнецовой Н.Г. денежных средств в сумме 30000 рублей, которые были ею уплачены во исполнение п. 2.1 кредитного договора № (Номер обезличен) от 28 мая 2009 года.
Суд апелляционной инстанции также находит правильным вывод мирового судьи о том, что с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, исчислена мировым судьёй правильно.
Оснований к освобождению ответчика от уплаты штрафа, предусмотренного ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», либо снижения взыскиваемой с него суммы госпошлины суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оснований для этого нет.
Доводы представителя ответчика, указанные в апелляционной жалобе, суд находит несостоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм права.
Применение ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в редакции от 15 февраля 2010 года невозможно к оспариваемому пункту договора, так как договор был заключен между истцом и ответчиком до вступления в силу указанных изменений, и эти изменения обратной силы не имеют.
Оснований для применения срока исковой данности, предусмотренного ст. 181 ч. 2 ГК РФ, не имеется, так как оспариваемые истцом условия кредитного договора не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, со дня, когда началось исполнение этой сделки (ст. 181 ГК РФ), и в рассматриваемом деле не истёк. Мнение же ответчика о том, что договор является оспоримой сделкой, основан на неправильном толковании норм материального права.
Суд апелляционной инстанции также находит правильным вывод мирового судьи о том, что частично удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, мировой судья правомерно руководствовался ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в переживании за случившиеся обстоятельства, в создании ответчиком неудобств, связанных с восстановлением нарушенного права, то есть, в нравственных страданиях. В причинении указанных нравственных страданий присутствует вина ответчика.
В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья разумно разрешил вопрос о размере расходов, подлежащих компенсации истцу за счет ответчика в связи с рассмотрением его требований в суде.
Ответчик в апелляционной жалобе также указывает на то, что мировым судьей данное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, то дела, связанные с защитой прав потребителей, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом при разрешении дела, ошибочны, и не могут служить поводом для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194 – 199, 320 – 335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 17 мая 2012 года – без изменения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тюменского областного суда путем подачи жалобы в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Настоящее определение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.
Председательствующий судья А.Р. Шумасов
Определение вступило в законную силу 17.07.2012г.