Дело № 11-38/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Уват Тюменской области 25 сентября 2012 года
Уватский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Шумасова А.Р.,
при секретаре Медведевой Н.А.,
с участием:
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 24 июля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Пуртовой Э.А. к ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Пуртовой Э.А. 4000 (четыре тысячи) рублей в счет возврата неосновательного обогащения, полученного по ничтожной сделке; 2000 (две тысячи) рублей – штраф в связи с нарушением прав потребителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей»,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованием признать п. 2.1 кредитного договора (Номер обезличен) от 11 сентября 2009 года в части внесения единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца 4000 рублей, оплаченных за обслуживание ссудного счета, мотивируя тем, что 11 сентября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен указанный выше кредитный договор, одним из условий которого предусмотрен единовременный платеж в размере 4000 рублей за обслуживание ссудного счёта. Платеж уплачен истцом в установленный договором срок. Полагая, что условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, противоречит действующему законодательству РФ, требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет его права как потребителя, а полученное банком является неосновательным обогащением, учитывая, что ответчик отказался добровольно исполнить требования истца, истец и обратился в суд с указанными выше требованиями.
Мировым судьёй судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области 24 июля 2012 года постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ОАО «Сбербанк России».
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, мотивируя тем, что стороны при заключении договора вправе определить любые его условия, не противоречащие действующему законодательству, а на момент заключения сделки, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета не противоречило ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности» и Закону «О защите прав потребителей», выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и являются необоснованными, полагает, что суд не принял во внимание Федеральный закон от 15 февраля 2010 года № 11-ФЗ «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и п. 4 ст. 453 ГК РФ. Считает, что к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям Закон «О защите прав потребителей» применению не подлежал, указывает, что Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» не устанавливает распределение издержек, связанных с предоставлением кредита, кроме того, указывает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ.
Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте его проведения, о причинах неявки в известность суд не поставил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
В связи с изложенным, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, считаю необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения, по следующим основаниям.
Из представленных суду документов следует, что 11 сентября 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), изменившим наименование на ОАО «Сбербанк России», и Пуртовой Э.А. заключен кредитный договор (Номер обезличен). В соответствии с п. 2.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4000 рублей. Согласно п. 2.2 необходимым условием получения денежных средств по договору кредита является оплата заемщиком тарифа.
Единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в предусмотренной договором сумме уплачен Пуртовой Э.А. в установленный срок, что не оспаривается ответчиком.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возвращении уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета, в досудебном порядке ответчиком отказано истцу в возвращении уплаченной комиссии.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в рассматриваемом деле регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В связи с указанным, довод ответчика о том, что к правоотношениям между истцом и ответчиком применению Закон «О защите прав потребителей» не подлежит, является необоснованным.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденное Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П, возлагает на банк обязанность по открытию и ведению ссудного счета в целях создания условий по предоставлению и погашению кредита (кредиторская обязанность банка).
В соответствии с указанным Положением, ссудный счет используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, предоставляемой потребителю, а является прямой обязанностью банка, возникающей при заключении кредитного договора.
Исходя из условий указанного Положения, издержки, связанные с предоставлением кредита, включаются в сумму процентов, подлежащих оплате банку за пользование кредитом.
Таким образом, в данной части доводы жалобы ответчика являются несостоятельными.
Установление отдельно комиссий за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Следовательно, действия банка по взиманию комиссии (тарифа, платежа), за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Применение п. 4 ст. 453 ГК РФ к данным правоотношениям недопустимо, поскольку нормы данной статьи регулируют правоотношения, возникающие при добровольном соглашении сторон о расторжении или изменении договора.
В данном же случае судом установлено, что положения части договора являются недействительными в силу ничтожности, поэтому подлежат применению правила ГК РФ о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения ничтожного договора.
Значит в указанной части доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи, основанный на п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст.ст. 166, 168, 180 ГК РФ, о недействительности п. 2.1 кредитного договора (Номер обезличен) от 11 сентября 2009 года в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 4000 рублей, является правильным.
Таким образом, мировым судьёй обоснованно, с учётом положений п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу Пуртовой Э.А. денежных средств в сумме 4000 рублей, которые были ею уплачены во исполнение п. 2.1 кредитного договора (Номер обезличен) от 11 сентября 2009 года.
Суд апелляционной инстанции также находит правильным вывод мирового судьи о том, что на основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу, поскольку по смыслу закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При указанных выше обстоятельствах оснований к освобождению ответчика от уплаты штрафа, предусмотренного ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», либо снижения взыскиваемой с него суммы госпошлины суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оснований для этого нет.
Применение ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в редакции от 15 февраля 2010 года невозможно к оспариваемому пункту договора, так как договор был заключен между истцом и ответчиком до вступления в силу указанных изменений, и эти изменения обратной силы не имеют.
Оснований для применения срока исковой данности, предусмотренного ст. 181 ч. 2 ГК РФ, не имеется, так как оспариваемые истцом условия кредитного договора не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, со дня, когда началось исполнение этой сделки (ст. 181 ГК РФ), и в рассматриваемом деле не истёк. Мнение же ответчика о том, что договор является оспоримой сделкой, основан на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом при разрешении дела, ошибочны, и не могут служить поводом для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194 – 199, 320 – 335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 24 июля 2012 года – без изменения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тюменского областного суда путем подачи жалобы в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Настоящее определение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.
Председательствующий судья: А.Р. Шумасов
Определение вступило в законную силу 25 сентября 2012 года.