Дело № 11-36/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Уват Тюменской области 24 сентября 2012 года
Уватский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Дубцовой С.А., при секретаре Вышегородских Н.И.,
с участием истца Корсакова И.В., представителя истца Воротниковой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 06.03.2013 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корсакова И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 12 июля 2012 года, которым постановлено: Отказать в удовлетворении исковых требований Корсакова И.В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии за подключение к программе страхования при заключении кредитного договора и судебных расходов на оплату услуг представителя.
УСТАНОВИЛ:
Истец Корсаков И.В. обратился в суд с требованием взыскать с ответчика денежные средства в размере 49 500 рублей, оплаченные в виде комиссии за подключение к программе страхования по кредитному договору (Номер обезличен) от 13.09.2010 года и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, мотивируя тем, что 13 сентября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (Номер обезличен), одним из условий которого предусмотрена компенсация банку расходов на оплату страховых премий страховщику за подключение к программе страхования. В случае отказа от участия в программе страхования, предлагаемой банком или в другой страховой компании с наиболее выгодными для заемщика условиями, банк в выдаче кредита отказывал. В соответствии с указанными условиями банка Корсаков И.В. был вынужден согласиться с ними. Кредит был предоставлен с удержанием суммы за подключение к программе страхования. Страховой полис либо договор страхования не выдавался, никаких иных документов, свидетельствующих о подключении к программе страхования, а также информации о самой страховой компании истец не получил. Кроме того, кредитный договор и договор добровольного страхования банком жизни и здоровья или имущества заемщиков являются самостоятельными гражданско- правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Платеж уплачен истцом в день получения кредита. Полагая, что условия кредитных договоров, возлагающих на заемщика обязанность по оплате комиссии за подключение к программе страхования противоречит ст.ст. 9, 48,421,426,819,927,935 ГК РФ и требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет его права как потребителя, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.
Мировым судьёй судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области 12 июля 2012 года вынесено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новое решение, удовлетворив требования истца. Свою жалобу мотивировал тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд принял во внимание доводы ответчика и третьего лица, указанные в письменных отзывах. В своем отзыве ответчик указал, что в ходе реализации соглашения заемщикам предлагается Программа коллективного добровольного страхования в целях защиты их финансовых интересов на случай стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных утратой здоровья или жизни. Фактически, подключив истца к программе страхования жизни и здоровья, банк застраховал свои риски за счет клиента, так как выгодоприобретателем по договору страхования жизни и здоровья является банк, а не застрахованное лицо. Согласно Технологической схемы подключения клиентов к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков вопрос о подключении клиента к программе страхования может быть поставлен только после принятия положительного решения о выдаче кредита. Данный довод ответчика противоречит заявлению- анкете, которую истец заполнял до получения кредита, в которой в разделе 6 имеется графа о согласии либо несогласии клиента на подключение к программе добровольного страхования решения о выдаче кредита. Вопрос о подключении Корсакова И.В. к программе страхования был поставлен до принятия положительного решения о выдаче кредита. Выдача кредита не была обусловлена страхованием жизни и здоровья истца, однако, информация о согласии клиента на страхование жизни и здоровья содержится в заявлении- анкете, соответственно данная информация имеет значение при решении вопроса о предоставлении кредита. Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что информация о стоимости услуг по подключению к программе страхования предоставлена истцу и указана в заявлении на страхование. Данная стоимость складывается из страховой премии страховщика, комиссионного вознаграждения банка и НДС. Обязанность банка предоставить истцу информацию о составляющих цену компонентах законодательством РФ не установлено. Заявление на страхование не содержит наименование страховой компании, в которой будет застрахована жизнь и здоровье клиента, не содержит информацию о составляющих цену компонентах, нарушено право истца на выбор страховой компании с более выгодными для него условиями страхования. Все указанные факты подтверждают доводы истца о навязывании банком услуги по подключению к программе страхования жизни и здоровья. Доводы ответчика о том, что в случае удовлетворения исковых требований истца произойдет взыскание части суммы кредита, на которую подлежат начислению проценты за пользование кредитом, несостоятельны, поскольку в судебном заседании установлено, что сумму комиссии за подключение к программе страхования истец оплатил из личных денег по квитанции, а не из суммы кредита.
Истец, представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 12.07.2012 года отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, в известность суд о причинах неявки не поставили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Истец, представитель истца не настаивали на участии представителя ответчика в судебном заседании. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи- без изменения, по следующим основаниям.
Из представленных суду документов следует, что 13 сентября 2010 года между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), изменившим наименование на ОАО «Сбербанк России», и Корсаковым И.В. заключен кредитный договор (Номер обезличен).
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 500 000 рублей, в том числе 49 500 рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику.
Комиссия за подключение к программе страхования в предусмотренной договором сумме уплачена Корсаковым И.В. 13.09.2010 года, согласно квитанции.
Согласно п. 1.1 вышеуказанного кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, зависимость выдачи кредита от получения истцом услуги по подключению к программе страхования отсутствует. Истец не возражал против подключения его к программе добровольного страхования при реализации Банком кредитных продуктов, что подтверждается его заявлением на страхование, заявлением-анкетой. Кроме того, согласно п.1.3 Технологической схемы подключения клиентов к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков- физических лиц, услуга по подключению к программе добровольного страхования предоставляется от имени Сбербанка России ОАО, клиент может отказаться от услуги, отказ клиента не является основанием для выдачи кредита.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом при разрешении дела, ошибочны, и не могут служить поводом для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 12 июля 2012 года по иску Корсакова И.В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии за подключение к программе страхования при заключении кредитного договора и судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Корсакова И.В. оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Настоящее определение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.
Председательствующий судья: С.А. Дубцова
Определение вступило в законную силу 24.09.2012г.