Дело № 11-35/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Уват Тюменской области «07» августа 2012 года
Уватский районный суд Тюменской области в составе председательствующего федерального судьи Юдиной С.Н.,
при секретаре Максименко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Насырова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области по иску Насырова В.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным и применении последствий недействительности условий п.7.6 Договора от 06 декабря 2010 г. (Номер обезличен), обязании ответчика возвратить неосновательно уплаченные денежные средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Насыров В.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ЗАО «Райффайзенбанк», мотивируя его тем, что 06.12.2010 года по кредитному договору (Номер обезличен) ответчик ему предоставил кредит на покупку транспортного средства в сумме 274980,00 рублей. При заключении кредитного договора включил в него условие (п.7.6), согласно которому Заемщик обязан уплатить комиссионное вознаграждение в размере 5500 рублей, который истец уплатил в день выдачи кредита.
Истец считает, что условия кредитного договора противоречат действующему законодательству РФ и нарушают его права как потребителя, а полученное банком является неосновательным обогащением. Просил признать недействительным и применить последствия недействительности условий п.7.6 договора, взыскать 5500 рублей уплаченные им за выдачу кредита, 607,44 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей - компенсации морального вреда, 3000-судебные расходы.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 21.05.2012 года в иске Насырову В.В. отказано полностью.
Не согласившись с данным решением, истец в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, мотивируя тем, что при заключении кредитного договора с истца были удержаны денежные средства за выдачу кредита. Условие договора об оплате единовременного платежа (комиссионного вознаграждения) за выдачу кредита означало, что без оплаты данной комиссии кредит - истцу выдан, не будет. Включение в договор указанных условий противоречит ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». По смыслу п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель (Банк) выставляющий заемщику счет за услугу по выдаче кредита, обязан довести до сведения потребителя: в чем конкретно состоит содержание данной услуги, и почему эта услуга необходима именно потребителю, а не самому банку, и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель. Условия кредитного договора, предусматривающие платность выдачи и обслуживание кредита, не соответствуют Закону РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, ничтожны. Кроме того, сделка между сторонами была заключена 06.12.2010 года, следовательно срок исковой давности не пропущен.
Истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, истец причины неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в своих возражениях на апелляционную жалобу указал, что считает вынесенное решение законным и обоснованным, доводы истца в жалобе не состоятельными и не основанными на законе.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, считаю необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи - без изменения, по следующим основаниям.
Из представленных суду документов следует, что 06 декабря 2010 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и Насыровым В.В. заключен договор (Номер обезличен) по которому ЗАО «Райффайзенбанк» выдало Насырову В.В. кредит в сумме 274980,00 рублей под 16 % годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с п.7.6. указанного договора комиссия за выдачу кредита составила 5500 рублей, которую истец уплатил 06.12.2012 года. При заключении договора стороны были ознакомлены и согласны с условиями договора.
Согласно справки № 289/1 от 07.02.2012 года выданной ЗАО «Райффайзенбанк» (Тюменский филиал) полученный кредит Насыровым В.В. погашен 01.02.2012 г. в полном объеме, таким образом, обязательства по договору выполнены надлежащим образом.
Статья 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» устанавливает общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которому в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерения приобрести или заказать товары (работы, услуг) для личных бытовых нужд такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Указанное означает, что гражданин, заключающий кредитный договор, пользуется правами, предоставленными потребителю в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, у истца, в силу п.1 ст.819 ГК РФ возникли обязательства возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов на неё в размере и на условиях, предусмотренных заключенным договором.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4).
Указанное выше свидетельствует о том, что истец при заключении договора не лишен был права знакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.
В силу ст. 428 ГК РФ истец в период действия договора был вправе потребовать расторжения или изменения договора, в том числе и в судебном порядке.
В соответствии с указанное нормой истец, в период действия и исполнения договора, не воспользовался своим правом требования расторжения или изменения оспариваемого кредитного договора, а напротив согласился со всеми его условиями, о чем свидетельствуют исполненные им по договору обязательства.
Согласно п.4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашения сторон.
В данном же случае судом установлено, что кредит Насыровым В.В. погашен, и он не вправе требовать исполненное по обязательству – уплаченную комиссию за предоставление кредита.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи, основанный на Законе РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст.421, 422, 428, 453, 819 ГК РФ, о том, что истец не вправе требовать исполненное по обязательству, является правильным.
Таким образом, мировым судьёй обоснованно, отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 5500 рублей, которые были им уплачены во исполнение пункта 7.6. кредитного договора (Номер обезличен) от 06.12.2010 года.
В одном из доводов апелляционной жалобы указано, что срок исковой давности истцом пропущен не был. Однако мировой судья в своем решении не указывал на пропуск истцом срока исковой давности.
Иные доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, суд также находит несостоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм права.
По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, о компенсации морального вреда, поскольку в удовлетворении основанного требования им было отказано.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом при разрешении дела, ошибочны, и не могут служить поводом для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199, ст.320-335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу истца Насырова В.В. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 21 мая 2012 года – без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тюменского областного суда путем подачи жалобы в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий судья: С.Н.Юдина
Определение вступило в законную силу 07.08.2012г.