Дело №2-154/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Уват Тюменской области 29 октября 2010 года
Уватский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Юдиной С.Н., при секретаре Медведевой Н.А., с участием истца Дубцова А.В., ответчика Маметова Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубцова А.В. к Маметову Р.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Дубцов А.В. обратился в суд с иском к Маметову Р.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что 18 октября 2009 года около 06 часов Маметов Р.И., находясь около кафе №1 в (Адрес обезличен), умышленно повредил принадлежащую истцу автомашину №1, государственный регистрационный номер № (Номер обезличен): разбил стекло передней пассажирской двери; сломал правое и левое наружные зеркала заднего вида; разбил заднее стекло салона в пяти местах; разбил задние правую и левую блокфары; деформировал крышку багажника путем нанесения трех полос; деформировал переднюю часть передней правой двери со сколом краски; нанес повреждения в виде трех царапин на стекло передней правой двери и лобовое в правой его части в виде сквозной полосы; деформировал капот со сколом краски; разбил стекло передней правой фары; повредил лакокрасочное покрытие переднего бампера с левой стороны; причинив материальный ущерб в размере 161000 рублей.
Своими действиями Маметов Р.И. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 167 УК РФ, что подтверждается приговором мирового судьи Судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 04.12.2009 года, вступившим в законную силу.
В материалах уголовного дела в отношении Маметова Р.И. ущерб был определен дознавателем с учетом износа автомашины, принадлежащей истцу в сумме 77000 рублей, однако стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомашины составляет 161000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, так как лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые он произведет для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3600 рублей.
В судебном заседании истец Дубцов А.В. исковое заявление поддержат по изложенным в нем основаниям. Суду пояснил, что за год ответчик не раз не сделал попытки возместить причиненный им вред в добровольном порядке. В феврале 2010 года он обращался к отцу ответчика с просьбой добровольного возмещения причиненных ему убытков, однако вопрос остался не разрешенным. В приговоре суда указано, что ему причинен вред в сумме 77000 рублей - это без учета износа деталей,
но полный ущерб с учетом износа составляет 161000 рублей, которые он просил взыскать с ответчика.
Ответчик Маметов Р.И. с иском не согласился, пояснив суду, что 18 октября 2009 года он с М. и Ш. находились около кафе №1 в (Адрес обезличен), где у них с Дубцовым А.В. произошли разногласия. Позже, возвращаясь домой, проходя мимо кафе №2 в (Адрес обезличен), к ним подъехал Дубцов А.В. на своей автомашине №1, вышел из нее и стал наносить ему удары металлической монтировкой - арматурой. Маметов Р.И., не выдержав этого, выхватил монтировку из рук Дубцова А.В. и стал наносить удары по его машине, причинив ей повреждения, указанные в приговоре мирового судьи. В мировом суде, признал себя виновным в умышленном повреждении имущества Дубцова А.В., приговор от 04.12.2009 года не обжаловал, был с ним согласен. За медицинской помощью, а также по поводу противоправных действий истца ни куда не обращался. Просил суд взыскать с него ущерб, причиненный повреждением автомашины с учетом износа деталей в сумме 77000 рублей, поскольку действия Дубцова спровоцировали его на причинение повреждений автомашине истца.
Допрошенные в суде по ходатайству ответчика свидетели М. и Ш. суду показали, что 18 октября 2009 года они совместно с Маметовым Р.И. находились в кафе №1, где у них произошел небольшой конфликт с истцом. Когда возвращались домой, к ним подъехала автомашина №1 светлого цвета, из которой вышел Дубцов А.В. и имевшейся при нем металлической арматурой начал причинять телесные повреждения Маметову и Ш.. Маметов Р.И. разозлился, выхватил из рук истца арматуру и стал наносить ей удары по автомашине Дубцова.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее.
Согласно приговора мирового судьи Судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 04.12.2009 года Маметов Р.И. осужден по ч.1 ст. 167 УК РФ за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, а именно: за повреждение автомашины №1 государственный регистрационный знак (Номер обезличен), принадлежащей Дубцову А.В., поскольку своими действиями причинил потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме 77000 рублей. Приговор вступил в законную силу 15.12.2009 года.
Согласно отчета № (Номер обезличен) от 26.10.2009 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля №1 регистрационный знак (Номер обезличен), принадлежащего на праве собственности Дубцову А.В., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного автомобиля без учета износа деталей составляет 161000 рублей, с учетом износа деталей - 77000.
Согласно копии паспорта транспортного средства (Номер обезличен) собственником автомашины №1 государственный регистрационный знак (Номер обезличен) является истец Дубцов А.В.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу приговором суда от 04.12.2009 года вина Маметова Р.И. в причинении умышленного повреждения имущества Дубцова А.В., повлекшего причинение значительного ущерба последнему, установлена. Поэтому Маметов Р.И. обязан возместить вред, причиненный преступлением.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что в материалах уголовного дела дознавателем был определен ущерб с учетом износа автомашины в сумме 77000 рублей, данный ущерб указан и во вступившем в законную силу приговоре мирового судьи.
Однако согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).
Таким образом, ст. 15 ГК РФ определяет полное восстановление нарушенного права потерпевшего в чем бы оно ни заключалось.
Поскольку для восстановления своего автомобиля истцу необходимо использовать новые запчасти, а не с учетом того износа, который был у его автомобиля на момент повреждения, суду представляется невозможным востановление права истца на обладание в собственности автомобиля именно в том состоянии и качестве, которое было на момент преступления.
В связи с чем, требование истца о полном возмещении убытков (без учета износа деталей), причиненных преступлением в виде повреждения автомобиля в сумме 161000 рублей признается судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы ответчика и свидетелей о том, что причиной причинения повреждений Маметовым Р.И. автомашины истца явились предшествующие этому противоправные действия Дубцова А.В. нельзя признать состоятельными, поскольку из вступившего в законную силу приговора мирового судьи в отношении Маметова Р.И. следует, что смягчающим вину подсудимого обстоятельством суд признал признание им своей вины в совершении преступления (п. «з» ч. 1 ст.61 УК РФ).
Кроме того, за медицинской помощью ответчик не обращался, на противоправность действий истца в компетентные органы жалоб и заявлений не подавал.
Таким образом, действия истца по отношению к ответчику, о которых указывает последний, не могут быть предметом разбирательства по данному делу.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом подтверждены документально расходы, связанные с проведением оценки повреждений автомашины в сумме 3600 рублей, которые должны быть взысканы с ответчика.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 4420 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования. Дубцова А.В., удовлетворить.
Взыскать с Маметова Р.И. пользу Дубцова А.В. 161000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 3600 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг оценщика, всего 164600 рублей.
Взыскать с Маметова Р.И. в доход государства судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4420 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Уватский районный суд Тюменской области в течение десяти дней.
Федеральный судья /подпись/
Решение вступило в законную силу 09.11.2010 года