Дело № 2-128/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
с.Уват Тюменской области «15» октября 2010 года
Судья Уватского районного суда Тюменской области Юдина С.Н.,
при секретаре Медведевой Н.А.,
с участием представителя истца Климова В.И., действующего на основании доверенности № 72-01/594821 от 10.09.2010 года,
ответчика Шнейдмиллера А.А., его представителя адвоката Мелехова В.А., действующего на основании удостоверения № 918 от 11.04.2008 года, ордера № 005185 от 01.07.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-128/2010 по исковому заявлению Шнейдмиллер В.Г. к Шнейдмиллеру А.А. о разделе квартиры в натуре,
УСТАНОВИЛ:
Шнейдмиллер В.Г. обратилась в Уватский районный суд к Шнейдмиллеру А.А. с исковым заявлением о разделе квартиры в натуре, мотивируя свое требование тем, что с 06.07.1996 года по 18.09.2006 года состояла в браке с ответчиком. После расторжения брака она вместе с дочерью была вынуждена переехать на другое постоянное место жительства. В период брака – (Дата обезличена) года стороны приобрели по договору купли-продажи квартиру в долевую собственность по ? доли каждому, расположенную по адресу (Адрес обезличен), общей площадью согласно договора 69,1 м2. Квартира состоит из трех комнат, одна из которых смежная. Рыночная стоимость квартиры составляет 1268500 рублей.
В настоящее время ответчик проживает в указанной квартире с семьей, пользуясь всей площадью квартиры. Предоставить истице право пользования ? долей ее собственности он категорически отказался. Соглашение о способе выдела доли истицы из общего имущества между сторонами не достигнуто. Из-за особенности расположения жилых и вспомогательных комнат в квартире, установить право пользования на равенстве долей без проведения строительно-технической экспертизы и установления доли каждого в натуре, невозможно. Совместное проживание на одной жилой площади также невозможно. Раздел без технического переустройства квартиры на два жилых помещения невозможен, поскольку в ней нет второй кухни, коридора, санузла, отдельного входа. Согласно заключению строительно-технической экспертизы раздел дома в натуре с выделом ? доли возможен. Истица просит выделить ей долю квартиры, указанную в заключении эксперта под буквой «А» площадью 31,5 кв.м., эту комнату площадью 21,4 м2. и комнату площадью 10,1 м2, а ответчику долю квартиры под буквами «Б» и «В» площадью 33,6 м2.
Так как в части квартиры, которую истица просит выделить ей, отсутствует кухня и санузел, поэтому для строительства капитальной стены между квартирами и перепланировкой помещений необходимы дополнительные затраты, которые истица просит разделить между сторонами.
Кроме того, истица просит взыскать с ответчика судебные расходы: 1100 рублей за определение рыночной стоимости квартиры; 16340 рублей за проведение строительной экспертизы; 15000 рублей – оплата услуг адвоката; 9542 рублей – оплата государственной пошлины.
В судебное заседание истица, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Климов В.И. на исковом заявлении настаивал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить заявленные в нем требования, выделив истице в натуре принадлежащую ей ? часть квартиры от 56,2 м2 - площадью 28,1 м2, состоящую из комнаты (Номер обезличен) и комнаты (Номер обезличен) в соответствии с паспортом БТИ, согласно последнему дополнению от (Дата обезличена) года к экспертному заключению (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года. Кроме того, пояснил, что последнее дополнение эксперта наиболее точно предлагает разделить квартиру путем переноса стены от комнат № 1 и 3 в сторону комнаты № 4 на 70 см, однако расчеты эксперта содержат арифметическую ошибку, в них упущена площадь встроенного шкафа 0,6 м2, в связи с чем просил суд при вынесении решения устранить ошибки в расчетах. Также просил разделить между сторонами расходы по переоборудованию квартиры и стоимости материалов и взыскать с ответчика все понесенные истцом судебные расходы в ее пользу. От раздела квартиры с учетом площади холодного пристроя (9,5 м2) отказался, так как он не входит в общую площадь квартиры, просил суд оставить данный пристрой за ответчиком. Кроме того, суду пояснил, что между сторонами не достигнуто соглашение о выделе из общего имущества доли Шнейдмиллер В.Г., принадлежащей ей на праве собственности, ответчик пояснил ей, что кроме него в квартире проживать никто не будет. Технический выдел доли квартиры в натуре возможен, это подтверждается заключением эксперта. Ответчиком не было предложено иных вариантов раздела общего имущества. Истица предлагала продать свою долю квартиры ответчику, уступив ему в цене, или выкупить его долю, но на это предложение ответчик ответил категорическим отказом.
Ответчик Шнейдмиллер А.А. в судебном заседании с иском не согласился. Суду пояснил, что не препятствует истице пользоваться жилым помещением, так как мировой судья своим решением обязал его выдать истице дубликат ключа от квартиры. Согласен с тем, что истица является собственником 1\2 доли спорной квартиры, поэтому пусть заезжает в квартиру и живет, он согласен выделить ей комнату, указанную в паспорте БТИ под № 4, площадью 21,4 м2. При этом не смог суду ответить на вопрос о возможности их совместного проживания в одной квартире. Не согласен с заключением эксперта, представленного истицей, поскольку согласно паспорту БТИ на квартиру жилая площадь составляет 40,5 м2, значит ему должна отойти жилая площадь не менее 20 м2. Вспомогательные помещения, составляющие площадь 15,7 м2, также должны делиться пополам. Однако эксперт предлагает пять вариантов выдела доли, при которых ему отходит жилая площадь от 9 до 11 м2 со всеми вспомогательными помещениями, а истице 28 м2 жилой площади без вспомогательных помещений.
Представитель ответчика адвокат Мелехов В.А. исковые требования находит не обоснованными в связи с тем, что истцом не доказана представленными в суд документами возможность выделения доли в натуре. Ответчик же доказывать ничего не обязан. Суду пояснил, что холодный, дощатый пристрой к дому размером 9,5 м2 в паспорте БТИ не имеет площади, он не относится к площади жилого дома, и говорить о разделе квартиры с учетом этого пристроя нельзя. Кроме того, предложенное истицей заключение эксперта ухудшает положение ответчика, поскольку ему должна выделяться жилая площадь не менее 20 м2. В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 выдел доли в натуре, связанный с переоборудованием нежилых помещений в жилые возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом. Такого разрешения нет.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Судом установлено следующее:
Истица Шнейдмиллер В.Г. и ответчик Шнейдмиллер А.А. 11.09.2000 года приобрели в долевую собственность по 1/2 доле каждому квартиру (Номер обезличен) в доме (Номер обезличен) по (Адрес обезличен), что подтверждается договором купли-продажи. Принадлежность Шнейдмиллер В.Г. на праве долевой собственности указанной квартиры подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права от (Дата обезличена) года.
Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) (Номер обезличен) в доме (Номер обезличен) по (Адрес обезличен) общая площадь квартиры составляет 56,2 м2, в том числе жилая 40,5 м2 (состоящая из комнат площадью 9 м2, 21,4 м2, 10,1 м2) и вспомогательная 15,7 м2 (состоящая из кухни – 7,8 м2, санузла 4,1 м2, коридора 3,2 м2, шкафа 0,6 м2).
Согласно отчету об определении рыночной стоимости трехкомнатной квартиры рыночная стоимость квартиры (Номер обезличен) в доме (Номер обезличен) по (Адрес обезличен) в (Адрес обезличен) района (Адрес обезличен) составляет 1268500 рублей.
Согласно свидетельству о рождении в (Номер обезличен) году у истицы и ответчика родилась дочь. 18.09.2006 года брак между Шнейдмиллером А.А. и Шнейдмиллер В.Г. был расторгнут. Поскольку брачные отношения между сторонами прекратились, дальнейшее их проживание в одной квартире стало невозможным, истица с дочерью переехала на другое место жительства. В настоящее время в квартире проживает ответчик с другой семьей, в связи с этим истица обратилась к нему с просьбой выкупить ее долю, либо продать свою долю ей, ответчик на это предложение ответил отказом. Иного соглашения между сторонами о способе выдела доли истице из общего имущества не достигнуто. Истица была вынуждена обратиться к независимому эксперту с вопросом о возможности раздела квартиры в натуре, выдела 1/2 доли.
Согласно экспертному заключению строительно-технической экспертизы (Номер обезличен) от 04.05.2010 года возможен раздел дома в натуре с выделом 1\2 доли. Выдел из общего имущества доли не нарушает технического состояния дома и не изменяет назначение (предусматривается как жилое).
Ответчиком и его представителем в ходе рассмотрения дела был поставлен вопрос о недостоверности экспертного заключения (Номер обезличен) от 04.05.2010 года.
Представитель ответчика адвокат Мелехов В.А. мотивировал это тем, что в экспертном заключении отсутствуют показатели общей и жилой площади квартиры. В нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 экспертное заключение не содержит ответов на вопросы о возможности выдела доли квартиры с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, а также о размере затрат, необходимых на переоборудование. Кроме того в заключении эксперта не указано, как можно произвести раздел инженерных сетей (газопровода, водопровода, канализации) и возможность их дальнейшего функционирования.
Ответчик Шнейдмиллер А.А. доводы о недостоверности заключения эксперта мотивировал тем, что он не присутствовал при осмотре квартиры экспертом. Визуально осмотреть систему канализации и водопровода затруднительно, так как они находятся под полом квартиры, сомневается, что эксперт это делал. Визуально можно осмотреть только систему газоснабжения квартиры. Нижний ряд бруса дома пришел в негодность, это можно обнаружить визуально путем снятия наружной обшивки стен дома, фундамент также требует ремонта, тогда как эксперт указывает, что фундамент и наружные стены не имеют повреждений.
При этом ответчик и его представитель заявили, что правомочность эксперта ими не оспаривается.
Представитель истца Климов В.И. не согласился с доводами ответчика и его представителя, считая представленное истицей заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт имеет свидетельство на право проведения таких экспертиз. Перед экспертом ставился вопрос не об определении технического состояния дома и его конструктивных особенностях, а о возможности выдела доли в натуре. Эксперт сделал заключение о возможности раздела дома в натуре с выделом ? доли, используя при этом все необходимые справочно-нормативные документы. Обязать человека иметь в доме газовое отопление или электрическое, также иметь водопровод и канализацию, или пользоваться привозной водой нельзя, это каждый вправе решать самостоятельно. Спорная квартира расположена в одноэтажном доме в сельской местности, а не в многоквартирном городском доме. Поэтому ставить вопросы перед экспертом о возможности разделения инженерных сетей неверно. Ответчиком и его представителем в обоснование своих доводов доказательств не представлено. Не соглашаясь с имеющейся экспертизой, ответчик заявил, что проводить другую экспертизу не желает.
В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).
Из материалов гражданского дела следует, что эксперт имеет диплом, разрешение и свидетельства о допуске к соответствующим работам. На поставленный перед экспертом вопрос он сделал заключение о возможности раздела дома в натуре с выделом ? доли, которая не нарушает технического состояния дома и не изменяет назначение. Свой вывод эксперт сделал на основании визуального обследования состояния несущих и ограждающих конструкций. При этом указал, что фундамент не имеет видимых повреждений, трещин, его состояние характеризуется, как исправное, работоспособное. Для предотвращения агрессивного воздействия осадков рекомендуется выполнить отмостку, т.к. попадание влаги является основной причиной повреждений; наружные стены не имеют сквозных и отдельных вертикальных трещин, вертикальные отклонения и выпучивание также отсутствуют, стены оцениваются как работоспособные; при осмотре инженерного оборудования неисправности трубопроводов, санитарно-технических приборов, санитарно-технической арматуры не выявлено. Делая заключение, эксперт использовал при этом все необходимые справочно-нормативные документы, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Ответчиком и его представителем в обоснование своих доводов о недостоверности заключения эксперта суду не представлено каких-либо доказательств. Другой экспертизы, которая бы указывала на различия в выводах, суду также не представлено. Таким образом, доводы ответчика и его представителя о недостоверности экспертного заключения суд находит надуманными и не обоснованными, а экспертное заключение (Номер обезличен) от 04.05.2010 года с последующими дополнениями достоверным и допустимым доказательством.
Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч.3).
Поскольку между сторонами – участниками долевой собственности не было достигнуто соглашение о способе и условиях раздела совместного имущества или выдела доли одного из них, а эксперт сделал вывод о возможности раздела дома в натуре с выделом 1\2 доли, то истица была вынуждена обратиться в защиту своих прав в суд с иском о выделе в натуре своей доли из общего имущества.
Экспертом было предложено пять вариантов раздела квартиры, находящейся в совместной собственности, в ходе судебного следствия, ответчик ни на один из вариантов не согласился. Своих вариантов раздела квартиры суду не представил, выкупить долю истицы или продать ей свою долю также отказался. Истец, в лице ее представителя, настаивает на пятом, предложенном экспертом, варианте раздела квартиры, поскольку он наиболее точно предлагает разделить квартиру на две равные доли, то есть по 28,1 м2.
В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Ответчик нарушает право истицы на владение и распоряжение принадлежащей на праве собственности ? доли квартиры, злоупотребляя своим правом, не соглашаясь на предложенные ею варианты раздела имущества, что является недопустимым.
Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования (Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4).
Данный подход судебной практики имеет общее значение: можно сделать вывод, что выдел доли в натуре возможен только тогда, когда выделенная доля представляет собой самостоятельный объект гражданских прав.
Эксперт в своем заключении предлагает разделить общую собственность на две изолированные части с отдельным входом.
Таким образом, у суда имеются все основания для вывода о том, что исковое требование Шнейдмиллер В.Г. о выделе ей в натуре ? доли квартиры основано на законе и подлежит удовлетворению.
Довод ответчика о том, что жилая площадь квартиры составляет 40,5 м2, значит ему должна отойти жилая площадь не менее 20 м2 и ? площади вспомогательных помещений, следует признать не состоятельным.
При принятии решения суд соглашается с мнением представителя ответчика о том, что последний предложенный экспертом вариант раздела общего имущества является наиболее подходящим, так как делит квартиру (Номер обезличен) в доме (Номер обезличен) по (Адрес обезличен) на две равные части – 28.1 м2, соответствующие двум равным долям сторон в этом имуществе.
Однако в ходе изучения расчетов в дополнительном заключении эксперта от 20.09.2010 года было установлено, что они имеют арифметические ошибки, которые, по мнению суда, подлежат устранению, путем простого перерасчета имеющихся данных, указанных в плане квартиры технического паспорта жилого помещения.
Экспертом в указанном дополнительном заключении предлагается демонтировать существующую перегородку между комнатами № 3 и 1 и комнатой № 4, сместив ее на 0,7 метра в сторону комнаты № 4. При этом комната № 4 уменьшается на 3,4 м2 (длину комнаты 4,81 м. х 0,7 м.=3,4 м.): 21,4 м2 -3,4 м2 и становится равной 18 м2. В указанной комнате экспертом предлагается устроить отдельный выход в наружной несущей стене.
Площадь комнаты № 5 не изменяется, является равной 10,1 м2. Таким образом, общая площадь, подлежащая выделу истице, состоит из комнат № 4 и № 5 и составляет 18 м2 + 10,1 м2 и равна 28,1 м2.
Ответчику следует выделить часть квартиры, совмещенную с холодным пристроем (котельной), поскольку улучшения, связанные с утеплением этого пристроя, подводом к дому газового оборудования, производил именно он.
Таким образом, ответчику отходят комнаты № 3 и № 1, которые с учетом смещения стены на 0,7 метра в сторону комнаты № 4 увеличиваются на 3,4 м2 и становятся равными 16,2 м2 (комната 9,0 м2 + прихожая 3,2 м2 + их увеличение на 3,4 м2 + не учтенный экспертом встроенный шкаф 0,6 м2 =16,2 м2).
Также ответчику отходят оставшиеся неизменными комната № 7, площадью 7,8 м2, и комната № 6, площадью 4,1 м2. Таким образом, общая площадь подлежащая выделу ответчику, составляет 28,1 м2 (16,2 м 2 + 7,8 м2 + 4,1 м2=28,1 м2).
Истец просит разделить между сторонами расходы по переоборудованию квартиры и стоимости материалов. Однако в обоснование своего требования не представляет суду смет и расчетов о том, какие расходы будут понесены. Суд находит данное требование преждевременным и не подлежащим удовлетворению.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком в обоснование своих возражений относительно исковых требований, доказательств суду не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что ответчик доказывать ничего не обязан, суд находит не основанными на законе. Таким образом, возражения ответчика являются не состоятельными.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом подтверждены документально расходы, связанные с: определением рыночной стоимости квартиры в сумме 1100 рублей; проведением строительной экспертизы в сумме 16340 рублей; оплатой государственной пошлины в сумме 9542 рублей (ст.88 ГПК РФ), которые должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.
Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в сумме 15000 рублей, подлежит частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ), в сумме 10000 рублей.
Руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, ст. 10, 252 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Шнейдмиллер В.Г. к Шнейдмиллер А.А. о разделе имущества удовлетворить частично.
Разделить квартиру (Номер обезличен), расположенную в доме (Номер обезличен) по (Адрес обезличен) в натуре.
Выделить Шнейдмиллер В.Г. часть квартиры общей площадью 28,1 м2, в том числе:
- комнату указанную в техническом паспорте жилого помещения под № 4, с учетом предложенной в экспертном заключении перепланировки, путем смещения стены от комнат, указанных в техническом паспорте жилого помещения под №№ 1 и 3, в сторону комнаты под № 4 на 0,7 метра - площадью 18 м2, с устройством отдельного входа в наружной несущей стене комнаты № 4;
- комнату, указанную в техническом паспорте жилого помещения под № 5, площадью 10,1 м2.
Взыскать со Шнейдмеллера А.А. в пользу Шнейдмиллер В.Г. судебные расходы в сумме 36982,58 рублей, в том числе:
1100 рублей потраченных на определение рыночной стоимости квартиры;
16340 рублей потраченных на проведение строительной экспертизы;
10000 рублей издержки, связанные с оплатой услуг представителя;
9542,58 рублей расходы по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Тюменский областной суд через Уватский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено 19 октября 2010 года в 14-00 часов.
Федеральный судья /подпись/
Решение обжаловано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06.12.2010 года решение оставлено без изменения.