Дело № 2-168/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с.Уват Тюменской области «03» декабря 2010 года
Уватский районный суд Тюменской области в составе председательствующего
судьи Юдиной С.Н.,
при секретаре Медведевой Н.А.,
с участием представителя истца Бакаевой Е.П., действующей на основании доверенности от 13.08.2008 года,
представителя ответчика - адвоката Писного В.Д., действующего на основании удостоверения № 910 от 15.08.2008 года, ордера № 1 от 03.12.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-168/2010 по исковому заявлению Базалий Ю.А. к ООО «Рентал Сервис» о взыскании долга, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Базалий Ю.А. обратилась в Уватский районный суд с исковым заявлением к ООО «Рентал Сервис» о взыскании долга, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя его тем, что 17 октября 2007 года она заключила договор с ответчиком на поставку и установку железной двери стоимостью 17200 рублей. По условиям договора она произвела предварительную оплату в размере 12050 рублей, ответчик в течение 30 дней обязан был поставить и установить дверь, то есть до 17 ноября 2007 года. Однако до настоящего времени условия договора ответчиком не выполнены. В добровольном порядке урегулировать данный спор ответчик отказался. Просила взыскать с ответчика долг в сумме 12050 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения договора в сумме 395842 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, так как действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживании за случившееся; судебные расходы просила отнести на ответчика.
Ответчик ООО «Рентал Сервис» в суд не явился, его местонахождение суду не известно. Определением судьи назначен представитель ответчика - адвокат Писный В.Д.
Представитель истца Бакаева Е.П. на иске настаивала, уменьшила размер исковых требований, просила взыскать в пользу истицы с ответчика в соответствии со ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» сумму предварительной оплаты товара в размере 12050 рублей, неустойку в размере 12050 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. Имеющимся в материалах дела договором оговаривались только работы по установке входной железной двери, при прочтении договора истица была невнимательна и не заметила, что данных о поставке двери в договоре нет, поэтому договор о приобретении двери истицей у ответчика следует считать заключенным в устной форме. Установка двери в 2007 году не могла составлять 17200 рублей. В стоимость договора (Номер обезличен) от 17.10.2007 года входила покупка и монтаж двери. Кроме того пояснила, что действиями ответчика Базалий Ю.А. причинен моральный вред, поскольку на момент предварительной оплаты двери она находилась в отпуске ____, внесла ответчику последние деньги, надеясь установить дверь, чем обезопасить свою семью. В связи с невыполнением ответчиком условий договора она была вынуждена обращаться к юристам, в ОВД, где ей отказали в возбуждении уголовного дела, испытывает обиду за происходящее. Моральный вред, который оценивает в сумме 50000 рублей просила взыскать в пользу истицы с ответчика. Расходы по уплате государственной пошлины просила отнести на ответчика.
Представитель ответчика адвокат Писный В.Д. с исковыми требованиями не согласился, поскольку мнение ООО «Рентал Сервис» по данному иску ему не известно.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению. Судом установлено следующее:
17 октября 2007 года между истцом - заказчиком Базалий Ю.А. и ответчиком ООО «Рентал Сервис» - исполнителем в лице директора П. был заключен договор (Номер обезличен), предметом которого является установка входной двери, а также панели, уголка, порога (приложение № 1). Согласно п.2 договора стоимость указанных работ составляет 17200 рублей, в день подписания договора заказчиком была произведена предварительная оплата в сумме 12050 рублей, что также подтверждается квитанцией. Согласно п.3.2 договора исполнитель обязуется в течение 30 банковских дней, со дня поступления предварительной оплаты выполнить работы по настоящему договору.
Поскольку условия договора ответчиком не исполнялись, истица неоднократно направляла ответчику по указанному в договоре адресу претензии, в которых требовала устранить допущенные нарушения. Однако до настоящего времени требования претензий ответчиком не исполнены.
С заявлением о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «Рентал Сервис» она обращалась в ОВД (Адрес обезличен), где ей в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях П. признаков преступления, предусмотренного ст.(Номер обезличен) УК РФ.
В договоре (Номер обезличен) от 17 октября 2007 года отсутствуют сведения о том, что Базалий Ю.А. приобретала у исполнителя железную дверь, в качестве предмета договора указан только монтаж двери. Однако из иска вытекает, что Базалий Ю.А. заключила договор на приобретение и монтаж входной железной двери. Также Базалий Ю.А. неоднократно обращалась с претензиями к ответчику в которых указывала, что он не исполнил условия договора по поставке и установке двери. Представитель истца в суде подтвердила, что Базалий Ю.А. заключался договор именно на приобретение и установку двери, однако при прочтении договора она была невнимательна и не заметила, что данных о поставке двери в договоре нет. Кроме того, за 17200 рублей она не стала бы оплачивать лишь установку, эта сумма слишком завышена, в нее входит и приобретение двери.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком, его представителем в возражение на требования истца доказательств суду не представлено. Более того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (Дата обезличена) года следует, что ООО «Рентал Сервис» занимается проведением работ по оказанию услуг населению, торгово-закупочной деятельностью, грузоперевозками, строительными и отделочными работами. Вступив в договорные отношения с заказчиками ООО «Рентал Сервис» не смогло их выполнить по причине того, что при транспортировке окон из г.(Адрес обезличен) на ст.(Адрес обезличен) на автомашине № 1 окна выпали из кузова и разбились, из-за чего были понесены убытки, после которых директор не смог выправить финансовое положение предприятия. Директор также пояснил, что по наступлению теплого периода времени он исполнит все договорные обязательства перед заказчиками.
Из указанного выше следует, что ООО «Рентал Сервис» занималось продажей, а не только установкой окон и дверей. Однако на протяжении более чем двух лет директор ООО «Рентал Сервис» не исполнил своих обещаний, указанных в постановлении от (Дата обезличена) года.
Таким образом, суд расценивает заключенный 17 октября 2007 года договор, как попытку ввести в заблуждение заказчика Базалий Ю.А. У суда не возникает сомнений в том, что обязательством ответчика перед заказчиком Базалий Ю.А. по данному договору являлась продажа входных металлических дверей и их монтаж. По своей сути заключенный договор следует считать договором купли-продажи.
Споры и разногласия, которые вытекают из договора, заключенного между сторонами должны регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей».
В силу ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» Статья 23.1. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (ч.2). В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (ч.3).
Из представленных материалов дела следует, что истицей Базалий Ю.А. 17.10.2007 года была внесена предварительная оплата товара - металлической двери с ее установкой, деньги в сумме 12050 рублей получены ООО «Рентал Сервис». В установленный в договоре срок - 30 банковских дней со дня поступления предварительной оплаты ответчик не передал и не установил дверь истице. Таким образом, истица обоснованно предъявила требование к ответчику о возврате суммы предварительной оплаты товара и выплате ей неустойки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Поскольку сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика значительно превышает сумму предварительной оплаты товара, то следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в пределах суммы предварительной оплаты товара.
В силу ст.15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В ходе судебного заседания установлено, что Базалий Ю.А. на протяжении более трех лет испытывает страдания и переживания, связанные с обманом ООО «Рентал Сервис» в поставке и установке оплаченной ею двери. В течение длительного времени в нарушение законодательства о защите прав потребителей ответчик не исполнял, взятые на себя обязательства.
Таким образом, вина ответчика в причинении Базалий Ю.А. морального вреда подтверждена исследованными в суде доказательствами. Требование истицы о компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению. С учетом объема и характера причиненных Базалий Ю.А. нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости (ст.151, 1101 ГК РФ), следует взыскать с ответчика в пользу Базалий Ю.А. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требование истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей подлежит полному удовлетворению.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца и при удовлетворении судом их требований, на ответчика необходимо наложить штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в сумме 14550 рублей.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.151, 1101 ГК РФ, 13, 15, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.12, 56, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Базалий Ю.А. к ООО «Рентал Сервис» о взыскании долга, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Рентал Сервис» в пользу Базалий Ю.А. сумму предварительной оплаты товара в размере 12050 рублей, неустойку в размере 12050 рублей, 5000 рублей за оплату услуг представителя.
Взыскать с ООО «Рентал Сервис» в пользу Базалий Ю.А. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
Взыскать с ООО «Рентал Сервис» в госпошлину в доход государства в сумме 964 рубля, штраф в сумме 14550 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения, с принесением жалобы в Уватский районный суд Тюменской области.
Судья Уватского районного суда
Решение вступило в законную силу 14.12.2010 года.