Дело № 2-90/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с.Уват Тюменской области «17» марта 2011 года
Уватский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,
при секретаре Медведевой Н.А.,
с участием истца Рукавишникова В.Ф.,
ответчика Рукавишниковой Л.В.,
третьего лица Рукавишниковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рукавишникова В.Ф. к Рукавишниковой Л.В. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Рукавишников В.Ф. обратился в суд с указанным иском к Рукавишниковой Л.В., мотивируя его тем, что 18 мая 2010 года он подарил своей супруге Рукавишниковой С.В. квартиру по адресу: (Адрес обезличен). При заключении договора дарения в указанной квартире были зарегистрированы он и ответчица - его бывшая жена, брак между ними был расторгнут 28 февраля 2007 года на основании решения мирового судьи Судебного участка №1 Уватского района. С момента расторжения брака истец вынужден был выехать из принадлежащей ему на тот момент квартиры. Ответчица проживает в ней по сегодняшний день и препятствует вселению в квартиру истцу и его супруге. В связи с тем, что ответчица, не являющаяся собственником квартиры, безвозмездно проживает в ней, считает возможным требовать с нее плату неосновательного обогащения на основании ст.1107 ГК РФ за пользование двухкомнатной квартирой в размере 10000 рублей в месяц. Таким образом, за период с 08 февраля 2008 года - срока начала оплаты до истечения срока исковой давности по 18 мая 2010 года истец просит взыскать в ответчика 256000 рублей.
В судебном заседании истец Рукавишников В.Ф. на исковом требовании настаивал по изложенным в нем основаниям, кроме того пояснил, что проживает в спорной квартире, в ней зарегистрирован с 1993 года по настоящее время. Он въехал в квартиру один, без Рукавишниковой Л.В., членом его семьи на момент приватизации она не являлась. Коммунальные услуги за квартиру оплачивает он, делает в квартире ремонт за свой счет. Ответчица в квартире (Адрес обезличен) проживает на не законных основаниях, поэтому с нее необходимо взыскать арендную плату в размере 10000 рублей в месяц с 08 февраля 2001 года по 18 мая 2010 года в общей сумме 256 000 рублей. Не смог пояснить суду, чем определена сумма арендной платы. Договор аренды между истцом и ответчиком не заключался. Считает недействительными все письменные доказательства, представленные суду ответчиком.
Ответчик Рукавишникова Л.В. в судебном заседании с иском не согласилась. Представила в суд возражение, в котором указала, что в силу Закона она на момент приватизации спорного жилого помещения имела равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Семейные отношения между ней и истцом прекратились, но в силу Закона она, как бывший член семьи собственника, реализовавший свое право на бесплатную приватизацию, сохраняет свое право пользоваться приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было ее согласие, как члена семьи. Приватизация жилого помещения в собственность истцом была возможна только при условии ее согласия. При этом, в силу Закона ее право пользование указанным жилым помещением должно носить бессрочный характер. Поэтому данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу. Кассационными определениями Тюменского областного суда от 15 февраля 2010 года и от 17 января 2011 года по гражданским делам с участием тех же лиц установлено ее право на жилое помещение не только в силу вселения ее нанимателем в спорное жилое помещение, но и в силу ордера (Номер обезличен) от 12 апреля 1994 года, где истица указана в качестве члена семьи. Таким образом она проживает в квартире (Адрес обезличен) на законных основаниях и не обязана возмещать Рукавишникову В.Ф. доходы, которые по его мнению извлекла или должна была извлечь из квартиры.
Третье лицо Рукавишникова С.В. просила удовлетворить заявленное истцом требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 256000 рублей, пояснив при этом, что Рукавишникова Л.В. не была бывшим членом семьи нанимателя на момент вселения в квартиру. Зарегистрирована ответчица в спорной квартире была только с 1998 года, а не с 1993 года, как указано в ее паспорте. Считает недействительными все письменные доказательства, представленные суду ответчиком. О том, что квартира была подарена ею истцом с обременением, то есть в ней были зарегистрированы Рукавишников В.Ф. и Рукавишникова Л.В., знала. В настоящее время лишена возможности пользоваться принадлежащей ей собственностью - квартирой (Адрес обезличен).
Суд, выслушав истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, находит исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Судом установлено следующее.
Согласно копии паспорта гражданина Российской Федерации (Номер обезличен) выданного (Дата обезличена) Уватским РОВД Тюменской области Рукавишникова Л.В., (Дата обезличена) года рождения, уроженка (Адрес обезличен) с 26 декабря 1997 года состояла в браке с Рукавишниковым В.Ф. Брак был расторгнут 13 марта 2007 года на основании решения мирового судьи Судебного участка №1 Уватского района от 28 февраля 2007 года, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака.
12 апреля 1994 года гражданину Рукавишникову В.Ф. на основании решения КПЛО «(Данные изъяты)» от 22 декабря 1992 года был выдан ордер (Номер обезличен) на жилое помещение на семью из двух человек на право занятия жилого помещения размером 27.0 кв.м. жилой площади, состоящего из 2-х комнат по адресу: (Адрес обезличен). Состав семьи: глава семьи Рукавишников В.Ф., жена Кузина Л.В.
Согласно копий заявлений в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Уватского района Рукавишников В.Ф. просит оформить документы на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: (Адрес обезличен), а Кузина Л.В. согласна на оформление документов на приватизацию квартиры (дома) в которой проживает по адресу: (Адрес обезличен).
Согласно договора о передаче квартиры в собственность от 09 июня 1994 года, заключенного между собственником дома КПЛО «(Данные изъяты)» в лице Председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Уватского района Тюменской области ФИО3 и гражданином Рукавишниковым В.Ф., собственник дома передает, а Рукавишников В.Ф. получает в частную совместную собственность на семью из двух человек: Рукавишников В.Ф., жена - Кузина Л.В. квартиру по адресу: (Адрес обезличен). Это также подтверждается и свидетельством о передаче квартиры в собственность от 09 июня 1994 года.
Рукавишников В.Ф. зарегистрирован в квартире (Адрес обезличен) с 12 апреля 1993 года, Рукавишникова Л.В. - с 06 декабря 1993 года, что подтверждается копией поквартирной карточки, справкой Туртасского сельского поселения (Номер обезличен) от 03 марта 2011 года.
Согласно лицевых счетов похозяйственной книги в спорной квартире проживают с 1991 года по настоящее время Рукавишников В.Ф. и Кузина Л.В., ее фамилия в 1997 году изменена на Рукавишникову. С 01 сентября 2004 года Рукавишников В.Ф. временно выбывал в (Адрес обезличен).
Согласно карточек прописки Кузина Л.В. и Рукавишников В.Ф. прибыли в (Адрес обезличен) 15 сентября 1988 года из (Адрес обезличен), и были зарегистрированы по адресу (Адрес обезличен). Кузина Л.В. сменила фамилию на Рукавишникову. По адресу (Адрес обезличен) Рукавишникова Л.В. была прописана с 06 декабря 1993 года, Рукавишников В.Ф. - с 12 апреля 1993 года.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 15 мая 2009 года Рукавишников В.Ф., (Дата обезличена) года рождения, уроженец (Адрес обезличен) имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: (Адрес обезличен).
18 мая 2010 года Рукавишников В.Ф., (Дата обезличена) года рождения подарил своей супруге Рукавишниковой С.В., (Дата обезличена) года рождения квартиру (Адрес обезличен), что подтверждается договором дарения квартиры.
Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Однако, согласно ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст.53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство (ч.2). Члены семьи нанимателя,- проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения (ч.1).
Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в - момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Рукавишникова Л.В. в соответствие со ст.53 ЖК РСФСР, действовавшего во время возникновения жилищных правоотношений, о равенстве прав членов семьи нанимателя на жилое помещение, также имела право на приватизацию, так как являлась членом семьи нанимателя, проживала совместно с нанимателем и вела с ним общее хозяйство. Давая согласие на приватизацию жилого помещения Рукавишниковым В.Ф. она исходила из того, что право пользования данным жилым помещением для неё будет носить бессрочный характер. Новый собственник, Рукавишникова С.В., приобретая спорное жилое помещение по договору дарения, знала, что принимает жилое помещение в дар с обременением, это она не отрицала и в судебном заседании. В силу ст.54 ЖК РСФСР, Рукавишникова Л.В. имеет равное право на жилое помещение с его собственником.
Следовательно, у суда есть все основания для вывода о том, что Рукавишникова Л.В. обладает законным правом пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (Адрес обезличен).
На основании изложенного, к доводам истца и третьего лица о том, что Рукавишникова Л.В. членом семьи нанимателя жилого помещения не являлась, что ответчик неосновательно проживает в спорной квартире, необходимо отнестись критически, так как они не основаны на законе и представленных суду доказательствах.
Решением Уватского районного суда Тюменской области от 22 декабря 2009 года, в удовлетворении искового заявления Рукавишникова В.Ф. к Рукавишниковой Л.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, отказано, поскольку истец и ответчик на момент заключения договора приватизации квартиры (Адрес обезличен) имели равные права пользования данным жилым помещением. Кассационным определением Тюменского областного суда от 15 февраля 2010 года, оставившим решение суда от 22 декабря 2009 года без изменения установлено, что право Рукавишниковой (Кузиной) Л.В. на жилое помещение возникло не только в силу вселения ее нанимателем в спорное жилое помещение, но и в силу ордера (Номер обезличен) от 12 апреля 1994 года, где Рукавишникова Л.В. (Кузина) указана в качестве члена семьи, ордер не признан недействительным.
Решением Уватского районного суда Тюменской области от 22 ноября 2010 года, вступившим в законную силу 17 января 2011 года, в иске Рукавишниковой С.В. к Рукавишниковой Л.В., отделению №2 МО УФМС России по Тюменской области в г.Тобольске о признании утратившим право пользования жилым помещением, устранении препятствий в осуществлении права пользования путем выселения и снятии с регистрационного учета, отказано, поскольку она имеет право пользования спорным жилым помещением в силу закона и не может быть выселена из него.
Суд соглашается с доводом представленного ответчиком возражения о том, что в силу ст.ст.13, 209, 210 ГПК РФ после вступления в законную силу судебного решения, оно подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации и установленные им факты обязательны для суда при рассмотрении дела с участием тех же лиц и не доказываются вновь.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В исковом заявлении Рукавишников В.Ф. ссылается на ч.1 ст.1107 ГК, которая по его мнению служит основанием для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения. Статья 1107 ГК РФ определяет судьбу доходов, которые приобретатель получил или должен был получить, используя неосновательно приобретенное имущество, таким образом, ссылка истца на указанную статью является неверным толкованием норм материального права.
Истцом в обоснование своего требования о взыскании с ответчика арендной платы или стоимости неосновательного обогащения в размере 10000 рублей в месяц не представлено ни одного доказательства.
Критически относится суд и к утверждению истца и третьего лица о том, что они считают недействительными все письменные доказательства, представленные суду ответчиком, поскольку в обоснование своих доводов об этом, ими не представлено суду доказательств (ст.56 ГПК РФ).
Представленная истцом копия справки администрации (Данные изъяты) сельского поселения от 06 мая 2010 года о регистрации по месту жительства в квартире (Адрес обезличен) Рукавишникова В.Ф. с 12 апреля 1993 года, Рукавишниковой Л.В. с 17 февраля 1998 года действительно содержит сведение о дате регистрации Рукавишниковой Л.В., которое противоречит, всем остальным доказательствам, представленным суду: справки (Данные изъяты) сельского поселения от 03 марта 2011 года, копии паспорта гражданина РФ Рукавишниковой Л.В., копиям поквартирных карточек, копии карточки прописки, в которых указана дата регистрации Рукавишниковой Л.В. в спорной квартире - 06 декабря 1993 года. При таких обстоятельствах, суд находит сведения о дате регистрации ответчика по месту жительства, указанные в копии незаверенной справки от 06 мая 2010 года, представленной суду истцом, ошибочными, не соответствующими действительности.
Из исследованных в суде доказательств по делу следует, что ответчик Рукавишникова Л.В. имеет законное право на проживание в спорной квартире, которое у нее возникло не только в силу вселения ее нанимателем в спорное жилое помещение, но и в силу ордера (Номер обезличен) от 12 апреля 1994 года.
Таким образом, исковое заявление суд находит не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, ст. 292 ГК РФ, ст.31 ЖК РФ, 53, 54 ЖК РСФСР, ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" суд
РЕШИЛ:
В иске Рукавишникова В.Ф. к Рукавишниковой Л.В. о взыскании денежных средств в сумме 256000 рублей, отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Тюменский областной суд через Уватский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено 21 марта 2011 года.
Судья Уватского районного суда подпись С.Н.Юдина
Решение обжаловано.
Кассационной инстанцией Тюменского областного суда решение оставлено без изменения.
Решение вступило в законную силу 04.05.2011г.