Дело № 2-144/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Уват Тюменской области 18 мая 2011 года
Уватский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Шумасова А.Р.,
при секретаре Афанасьевой К.Г.,
с участием:
представителя истца Писного В.Д.,
представителя ответчика Климова В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писного В.Д. в интересах Озерова Н.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Ровиал» (ООО «Ровиал) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Писный В.Д. обратился в суд в интересах Озерова Н.Д. с требованием взыскать с ответчика 270000 рублей в счет оплаты задолженности по договору возмездного оказания услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14333,34 рублей, 47000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя и государственную пошлину в размере 6043 рубля 34 копейки, мотивируя тем, что между Озеровым Н.Д. и ООО «Ровиал» в лице генерального директора ФИО1 было заключено соглашение о подготовке документов на ведение лесозаготовительных работ в 2011 году (лесной декларации). Озеров взял на себя обязательство по подготовке документов в соответствии с заданием ООО «Ровиал», а ООО «Ровиал» взяло на себя обязательство выплатить Озерову Н.Д. за выполненную работу денежное вознаграждение в размере 470000 рублей. Данная работа была выполнена Озеровым Н.Д. 19 ноября 2010 года, документация была передана ответчику. Ответчик, сославшись на отсутствие денежных средств, обязался выплатить вознаграждение Озерову Н.Д. в срок до 25 января 2011 года, однако данное обязательство в срок исполнено не было, в связи с чем, ответчику была направлена претензия 14 февраля 2011 года о выплате вознаграждения. Ответчиком Озерову Н.Д. в счет вознаграждения была перечислена сумма 200000 рублей, оставшаяся часть вознаграждения в размере 270000 рублей не перечислена до настоящего времени.
Истец Озеров Н.Д. в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о дате и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя - Писного В.Д.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в заявлении, дополнительно пояснив, что 19 ноября 2010 года ответчик обязался оплатить истцу по расписке до 25 января 2011 года 470000 рублей. В указанное время ответчик обязательств не выполнил, он оплатил истцу в начале апреля лишь 200000 рублей, оставшиеся 270000 рублей не оплатил до сих пор. Проценты представитель истца просил исчислять с 25 января 2011 года по сумме 200000 рублей до апреля 2011 года по сумме 270000 рублей до даты вынесения решения суда. Между истцом и ответчиком был заключен договор о подготовке лесной декларации в 2010 году, но он никакого отношения к данному спору не имеет. Расписку ответчик дал истцу как физическому лицу.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив при этом, что между истцом, как индивидуальным предпринимателем, и ответчиком был заключен договор (Номер обезличен) от 18 января 2010 года об оказании истцом ответчику услуг по оформленению лесной декларации. Именно за работы по этому договору истец и требует взыскать с ответчика оплату, однако ответчик у истца работу не принимал, поэтому оплачивать ничего не должен. Поскольку спор между истцом - индивидуальным предпринимателем и ответчиком является экономическим, то он должен рассматриваться в арбитражном суде. Сам же договор от 18 января 2010 года представитель ответчика считает недействительным, так как в нем не обозначены существенные условия о форме и размере оплаты, сроках начала и окончания выполнения работ. Кроме того, представитель ответчика считает, что расписка, в подлинности которой представитель ответчика не сомневается, подтверждает выполнение работ в будущем, а не факт оплаты за уже выполненные работы. Также представитель ответчика считает неправильным исчисление процентов истцом. Представитель ответчика не отрицал факта оплаты ответчиком в апреле 2011 года истцу денежных средств.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, считаю необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
Согласно обязательства, ООО «Ровиал» в лице гендиректора ФИО1 обязуется выплатить Озерову Н.Д. за подготовку материалов к декларации 2011 года вознаграждение в сумме 470000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей в срок до 25 января 2011 года.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Указанное обязательство признается судом как доказательство заключения между истцом и ответчиком договора возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель Озеров Н.Д. за оказанные услуги по подготовке материалов должен получить от ответчика денежные средства в размере 470000 рублей в установленный срок до 25 января 2011 года.
Исходя из буквального трактования расписки истец услуги по подготовке материалов ответчику оказал, и ответчик их должен оплатить в установленный в расписке срок.
В связи с этим суд не соглашается с доводом представителя ответчика об обратном.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделка между истцом - гражданином и ответчиком, являющимся юридическим лицом, должна была быть совершена в простой письменной форме, что соблюдено не было, так как истцом не представлено письменного договора, кроме того, истец указал на то, что письменного договора не было.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 162 ГК РФ при несоблюдении сторонами простой письменной формы сделки, стороны не имеют право ссылаться на свидетельские показания, а вправе представлять только письменные и другие доказательства.
Изученная в судебном заседании расписка, именуемая обязательством полностью подтверждает обстоятельства на которых истец основывает свои требования, является допустимым доказательством, содержащим достоверные сведения о том, что истец оказал ответчику услугу по подготовке документов, и ответчик в свою очередь обязался их оплатить в установленный в расписке срок, однако этого добровольно не сделал.
Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу задолженности по оплате оказанной ответчику услуги в той сумме как самим истцом заявлено, признаются судом законными и обоснованными, в силу чего подлежащими удовлетворению.
Договор оказания услуг, приобщенный представителем ответчика в судебном заседании, судом признается не относящимся к данному спору, поскольку в нем указаны обстоятельства к данному делу не имеющие. В обозначенном договоре указано, что он совершен между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Озеровым Н.Д., иск же в суд заявлен гражданином Озеровым Н.Д. и не по данному договору, а по расписке, которую истец представил в суд в обоснование своих требований. Кроме того, возникновение обязательства именно из представленного ответчиком договора отрицалось и представителем истца в судебном заседании.
Требование истца о компенсации ему за счет ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично с учетом тех дат, на которые указал представитель истца в своем объяснении и которые не были оспорены представителем ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Таким образом, требование истца о возмещении ему процентов за пользование чужими денежными средствами за счет ответчика с учетом ставки рефинансирования являются законными и обоснованными.
Однако суд не соглашается с их размером, заявленным истцом.
Поскольку оплата задолженности истцу ответчиком должна была быть произведена до 25 января 2011 года, то проценты необходимо исчислять с начала февраля 2011 года. Кроме того, как установлено судом ответчиком в начале апреля истцу было выплачено в счет частичного исполнения обязательства 200000 рублей.
Таким образом, просрочка исполнения обязательства в размере 200000 рублей составляет 60 дней, то есть февраль и март месяцы 2011 года (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года).
При определении размера процентов судом применяется ставка рефинансирования ЦБ на день предъявления иска - 8%, поскольку она наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода просрочки платежа.
Значит, проценты подлежащие уплате на указанную сумму (200000 рублей) составляют 2667 рублей (200000/360/100х8х60=2667).
Просрочка исполнения обязательства в размере 270000 рублей до даты вынесения решения суда составляет 108 дней.
Проценты же подлежащие оплате на не уплаченную ответчиком истцу до сих пор сумму в размере 270000 рублей составят 6480 рублей (270000/360/100х8х108=6480).
Всего подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма процентов составит 9147 рублей.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то ему за счет ответчика подлежат компенсации судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрение дела, в состав которых согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ входят расходы по оплате услуг представителя и государственная пошлина.
Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 47000 рублей с учетом подготовки искового заявления, сложности дела, представленных доказательств, состоявших всего из одной расписки, участия представителя, проживающего в с. Уват, в одном судебном заседании, а также повышенного районного коэффициента в Уватском районе Тюменской области, суд считает завышенными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 2000 рублей.
Расходы же истца по оплате государственной пошлины по указанным выше основаниям, с учетом ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, подлежат также компенсации за счет ответчика, однако с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, что составит 5991,47 рублей ((279147-200000)х1/100+5200=5991,47).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Писного В.Д. в интересах Озерова Н.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ровиал» в пользу Озерова Н.Д. 270000 (двести семьдесят тысяч) рублей в счет возмещения задолженности за оказанные услуги, 9147 (девять тысяч сто сорок семь) рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 (две тысячи) рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя и 5991 (пять тысяч девятьсот девяносто один) рубль 47 (сорок семь) копеек в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать 287138 (двести восемьдесят семь тысяч сто тридцать восемь) рублей 47 (сорок семь) копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Уватский районный суд Тюменской области в течение 10 дней со дня составления судьей решения в окончательной форме.
Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2011 года, в окончательной форме решение составлено 19 мая 2011 года.
Настоящее решения изготовлено на компьютере в совещательной комнате.
Председательствующий судья А.Р. Шумасов
Решение вступило в законную силу 31.05.2011г.