Дело № 2-81/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Уват Тюменской области 15 марта 2011 года
Уватский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Шумасова А.Р.,
при секретаре Афанасьевой К.Г.,
с участием:
представителя истцов - адвоката Нигматулина Ш.Н., действующего в интересах истца Закарян Г.Р., в интересах истца Баблоян А.Г.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, Баблоян Г.Г.,
ответчика Баблоян Г.А.,
представителя ответчика - адвоката Климова В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закарян Г.Р., Баблоян А.Г. к Баблоян Г.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, определении порядка пользования имуществом и компенсации судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с требованиями устранить препятствия в пользовании квартирой (Адрес обезличен), чинимые ответчиком, определить порядок пользования указанной квартирой, передав истцу Закарян Г.Р. в пользование комнату площадью 12 квадратных метров, истцу Баблоян А.Г. комнату площадью 9 квадратных метров, а ответчику комнату площадью 18 квадратных метров, взыскать с ответчика в пользу истца Закарян Г.Р. 200 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины и 700 рублей в счет компенсации расходов по оплате доверенности на представителя, мотивируя тем, что с ответчиком истец Закарян Г.Р. состояла в браке с 19 августа 1993 года по 17 сентября 2008 года, от совместного брака имеются дети Баблоян А.Г., Баблоян Г.Г. На основании решения жилищно-бытовой комиссии (Данные изъяты) сельской администрации 25 февраля 2003 года их семье, состоящей из четырех человек, на основании ордера было выделено жилое помещение по адресу: (Адрес обезличен), состоящее из трех комнат и мест общего пользования общей площадью 66 квадратных метров, нанимателем данного жилого помещения является ответчик. Данным жилым помещением истцы пользовались до сентября 2010 года. В настоящее время ответчик поменял замок на входной двери в жилое помещение, чем препятствует истцам в пользовании жилым помещением по назначению. В добровольном порядке разрешить вопрос о пользовании спорным жилым помещение не получается в связи с чем истцы обратились в суд.
В судебное заседание истцы Закарян Г.Р. и Баблоян А.Г. не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, в письменных заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя - адвоката Нигматулина Ш.Н.
В судебном заседании представитель истцов Нигматулин Ш.Н. просил дело рассмотреть в отсутствие истцов, исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того, просил взыскать с ответчика еще 200 рублей в счет компенсации расходов по доплаченной по требованию суда государственной пошлины, пояснив при этом, что его доверители вынуждены снимать жилье в связи с тем, что ответчик препятствует им в пользовании спорной квартирой, так как поменял замки на входной двери.
Ответчик Баблоян Г.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив при этом, что истец Закарян Г.Р. его бывшая жена, а истец Баблоян А.Г. его сын. Совместно с Закарян Г.Р. ответчик проживал до 2008 года в спорной квартире, которую им предоставили в администрации (Адрес обезличен) на основании ордера, причем все члены семьи были в ордер вписаны. После того, как ответчик фактически перестал проживать с Закарян Г.Р. они пришли к соглашению о разделе имущества, однако письменно его не заключали. По данному соглашению квартира, в которой они проживали остается у ответчика, а истцу Закарян Г.Р. перешло кафе, которое принадлежало им обоим в период брака. До настоящего времени все всех устраивало, однако прошел слух о том, что квартиру, в которой проживает ответчик с новой женой, брак с которой он зарегистрировал в 2009 году, признана аварийной и всех из дома данного будут расселять, именно поэтому ответчик считает, что истцы обратились в суд. Своего же сына истца Баблоян А.Г. ответчик из дома не выгонял, он имеет полное право проживать в спорной квартире, никаким образом проживать ему ответчик в квартире не препятствует, просто истец Баблоян А.Г. сейчас обучается в другом населенном пункте и постоянно проживать с ответчиком не может. Ответчик готов предоставить ему место в квартире для проживания в любое время. Истцу же Закарян Г.Р. ответчик не желает предоставлять комнату в квартире и ключи от входной двери в квартиру, так как они добровольно пришли к указанному выше соглашению, кроме того, ответчик женился на другой женщине, с которой и проживает в квартире, поэтому пускать в квартиру истца Закарян Г.Р. он не намерен. Истцы никаким образом не оплачивают коммунальные услуги и плату за найм квартиры, за все платит ответчик.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов, Баблоян Г.Г. в судебном заседании разрешение требований истцов оставил на усмотрение суда, пояснив при этом, что является сыном истца Закарян Г.Р. и ответчика. До 2008 года истцы ответчик и он жили одной семьей в спорной квартире. В 2008 году его родители разошлись и по соглашению между ними его отцу Балоян Г.А. осталась квартира, в которой они проживали, а его матери Закарян Г.Р. досталось кафе, принадлежавшее им в период брака. Поэтому Закарян Г.Р. добровольно выехала из квартиры, забрав все свои вещи. Сам Баблоян Г.Г. проживает в другом месте и на проживание в спорной квартире не претендует. Ему и его брату Баблоян А.Г. ответчик проживать в квартире не препятствует. Расположение комнат в квартире таково, что в них можно попасть либо из коридора, либо из кухни, такого чтобы можно было в комнату попасть только через другую комнату в квартире нет.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов - администрации Уватского муниципального района Тюменской области в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, в известность о причинах неявки суд не поставил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
На присутствии в судебном заседании истцов и представителя администрации Уватского муниципального района Тюменской области представитель истцов, ответчик его представитель и Баблоян Г.Г. не настаивали.
В связи с указанным дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Заслушав представителя истцов, ответчика и его представителя, Баблоян Г.Г., изучив материалы дела, считаю необходимым в удовлетворении исковых требований отказать полностью по следующим основаниям.
Согласно свидетельства о заключении брака Баблоян Г.А. и Закарян Г.Р. зарегистрировали брак 19 августа 1993 года.
По ходатайству муниципального унитарного предприятия «(Данные изъяты) коммунального обслуживания» (Номер обезличен) от 19 февраля 2003 года на основании решения жилищно-бытовой комиссии (Данные изъяты) сельской администрации ответчику Баблоян Г.А. 25 февраля 2003 года на семью из четырех человек выдан ордер на жилое помещение - (Адрес обезличен), указан состав семьи: Баблоян Г.А. - глава семьи, Закорян Г.Р. - жена, Баблоян Г.Г. - сын, Баблоян А.Г. - сын.
Согласно справки администрации (Данные изъяты) сельского поселения Уватского муниципального района Тюменской области истцы, ответчик и третье лицо на стороне истца Баблоян Г.Г. постоянно зарегистрированы по месту жительства по адресу: (Адрес обезличен); указанная квартира находится в собственности Уватского муниципального района Тюменской области.
Брак между Закарян Г.Р. и Баблоян Г.А. расторгнут 21 марта 2008 года.
В соответствии с ответом Уватского районного отделения Тюменского филиала ФГУП Ростехинвентаризация - федеральное БТИ, представленного представителем истца в судебном заседании, право собственности на квартиру (Адрес обезличен) не регистрировалось.
Согласно справки администрации (Данные изъяты) сельского поселения Уватского района Тюменской области, представленной ответчиком в судебном заседании ответчик зарегистрирован и проживает в квартире (Адрес обезличен) с ним совместно зарегистрированы Балоян А.Г., Баблоян Г.Г. и Закарян Г.Р. Однако Закарян Г.Р. временно не проживает с 01.01.2008 года, а Баблоян Г.Г. временно не проживает с 01.10.2008 года.
Согласно трех справок, приобщенных ответчиком в судебном заседании, квартиросъемщику Баблоян Г.А. по адресу (Адрес обезличен) коммунальные услуги начисляются за вдоих людей Баблоян Г.А. и Баблоян А.Г. Коммунальные услуги за Закарян Г.Р. не начисляются, так как она выбыла с 01.10.2008 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 672 ГК РФ, ч. 2 ст. 69 Жилищного Кодека РФ, проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.
К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма жилого помещения, в соответствии с ч. 1 ст. 69 ГК РФ, относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного Кодека РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Совокупностью изученных в судебном заседании доказательств установлено, что истцам ответчику и третьему лицу Баблоян Г.Г. на основании социального найма была предоставлена для проживания квартира (Адрес обезличен). Затем в период проживания указанных лиц в квартире брак между Закарян Г.Р. и Баблоян Г.А. был расторгнут и Закарян Г.Р. и ее сын Баблоян А.Г. добровольно выехали из квартиры не имея намерения ее использовать в дальнейшем для проживания.
Доводы истцов о том, что они добровольно из квартиры не выезжали, а им препятствовать в проживании стал ответчик и уже осенью 2010 года, а не в 2008 году, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как кроме указания об этом в исковом заявлении и объяснений представителя истцов в судебном заседании доказательств этому представлено не было. Со стороны ответчика это отрицалось. А третье лицо Баблоян Г.Г., которого суд считает не заинтересованным в исходе дела лицом, опроверг доводы истцов об этом, пояснив, что они из квартиры выехали добровольно в 2008 году.
Истцу Баблоян А.Г. ответчик никаким образом не препятствует в пользовании спорной квартирой, поскольку это подтверждается изученными в судебном заседании доказательствами, а именно объяснениями ответчика и третьего лица Баблоян Г.Г., не доверять которым у суда оснований нет. Доказательств обратному истцом Баблоян А.Г. и его представителем в суд не представлено. В связи с указанным в данном случае суд считает, что между истцом Баблоян А.Г. и ответчиком нет спора по тем основаниям, которые заявлены в суд, поэтому суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием спора о праве, то есть самого основания для защиты права, предусмотренного ст. 12 ГК РФ.
В отношении же истца Закарян Г.Р. ответчик не желает, чтобы она проживала в спорной квартире.
На основании изученных в судебном заседании доказательств суд считает, что Закарян Г.Р. добровольно выехала из спорной квартиры в 2008 году, расторгнув брак с ответчиком, вывезя все свое имущество, которое ей было необходимо, не оплачивая коммунальных расходов по квартире и не имея намерения в ней проживать. Суд не усматривает в причине выезда из квартиры Закарян Г.Р. вынужденности, несмотря на то что выезд произошел в связи с расторжением брака с ответчиком, так как у них о порядке проживания была с ответчиком договоренность, что подтверждено в судебном заседании, длительное время с 2008 года по дату обращения в суд Закарян Г.Р. не проживала в квартире и никаким образом не изъявляла на это желание, не оплачивала за свое проживание в квартире коммунальные услуги и за найм жилья.
Все это указывает на то, что Закарян Г.Р. квартиру покинула не временно, поэтому ее нельзя признать временно отсутствующим нанимателем квартиры в смысле ст. 71 Жилищного Кодекса РФ.
Закарян Г.Р. не уехала из (Адрес обезличен), не имеет в пользовании другого постоянного жилого помещения, однако это не может служить основанием для признания ее отсутствия в спорной квартире временным, поскольку как указано в абзаце четвертом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» согластно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что истец Закарян Г.Р. не является временно выбывшим нанимателем спорной квартиры, ее выбытие из указанной квартиры было добровольным и постоянным, и несмотря на наличие у нее регистрации по месту жительства в спорной квартире она утратила право ею пользоваться.
Таким образом, требования истцов судом признаются не основанными на законе, в силу чего они удовлетворению не подлежат.
Поскольку решение суда состоялось не в пользу истцов, то согласно ст. ст. 94, 98, ч. 2 и ч. 3 ст. 103 ГПК РФ истцу Закарян Г.Р. необходимо отказать в требовании о компенсации расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности за счет ответчика. С истца же Баблоян А.Г. надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 400 рублей (по 200 рублей за каждое не подлежащее оценке требование имущественного характера), заявленное в суд, в доход государства, поскольку решение суда состоялось не в его пользу, и он от уплаты государственной пошлины не освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Закарян Г.Р., Баблоян А.Г. к Баблоян Г.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, определении порядка пользования имуществом и компенсации судебных издержек отказать полностью.
Взыскать с Баблоян А.Г. государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей в доход государства.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня составления судьей решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Уватский районный суд Тюменской области.
Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2011 года, в окончательной форме решение составлено 21 марта 2011 года.
Настоящее решение изготовлено на компьютере.
Председательствующий судья А.Р. Шумасов
Решение обжаловано.
Кассационной инстанцией Тюменского областного суда решение оставлено без изменения.
Решение вступило в законную силу 11.05.2011г.