Дело № 2-143/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации с. Уват Тюменской области 24 мая 2011 года Уватский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шумасова А.Р., при секретаре Афанасьевой К.Г., с участием: представителя истца Панкиной О.Н., представителя ответчика - адвоката Климова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее по тесту ОАО «Тобольское ПАТП») к Хливному В.В. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение работника, и компенсации судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец, в лице директора Кугаевского С.В., действующего на основании прав по должности, обратился в суд с требованием взыскать с ответчика 39452 рубля 05 копеек в счет возмещения затрат, связанных с обучением последнего и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1612 рублей 78 копеек, мотивируя тем, что ответчик 09 февраля 2009 года был принят на работу к истцу и прошел обучение по ученическому договору на водителя категории «Д». По договору ответчик после обучения должен был проработать у истца в течение трех лет, но уволился по собственному желанию 05 декабря 2009 года. Согласно ученического договора ответчик обязан возместить истцу в данном случае затраты на его обучение. Добровольно выполнить свои обязательства ответчик не желает, в связи с с чем истец обратился в суд. В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала полностью по основаниям, указанным в заявлении, дополнительно пояснив, что срок исковой давности по заявленным требованиям она считает три года со дня увольнения работника, о годовом сроке давности обращения в суд по Трудовому Кодексу РФ для возмещения ущерба причиненного работником работодателю она не знала, уважительных причин пропуска срока давности обращения в суд она назвать не может. Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, пояснив при этом, что истцом пропущен годичный срок давности обращения в суд с указанными в заявлении требованиями, поэтому в их удовлетворении необходимо отказать. Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, считаю необходимым в удовлетворении требований истца отказать полностью по следующим основаниям. В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от производства, ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору. Между истцом и ответчиком имели место правоотношения работодателя и работника, что подтверждается копиями приказа о приеме Хливного В.В. на работу (Номер обезличен) и трудового договора (Номер обезличен) от 09 февраля 2009 года. 16 марта 2009 года между истцом и ответчиком был заключен ученический договор, предметом которого являются отношения сторон по обучению ответчика по профессии водитель категории «Д» и получение им удостоверения на право управления транспортным средством категории «Д». Согласно договору ученик (ответчик) обязан приступить к работе на предприятии работодателя после окончания профессиональной подготовки и проработать в соответствии с полученной профессией (специальностью, квалификацией) по трудовому договору с работодателем в течение трех лет с даты заключения между сторонами трудового договора (п.2.1.8). Цена договора для ученика складывается из стоимости обучения на категорию (п. 3.1). В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени (п. 6.4). Таким образом, на основании заключенного между истцом и ответчиком соглашения об обучении, последний был направлен на обучение за счет средств работодателя. По окончании срока обучения, во исполнение обязанности по вышеуказанному договору, ответчику истцом была предоставлена работа в соответствии с полученной квалификацией, что подтверждается копией приказа (Номер обезличен) от 25 мая 2009 года, согласно которому Хливной В.В. переведен постоянно на работу водителем регулярных городских пассажирских маршрутов 3 класса в автоколонну 1 бригаду 22 ОАО «Тобольского ПАТП». Ответчик уволился с работы по собственному желанию 05 декабря 2009 года, что подтверждается копией приказа (Номер обезличен) от 05 декабря 2009 года, то есть до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении за счет средств работодателя. Совокупностью изученных доказательств установлено, что ответчик был направлен на обучение истцом и обучался за счет истца на основании заключенного ученического договора, в соответствии с которым ответчик после окончания профессиональной подготовки должен был проработать в ОАО «Тобольское ПАТП» по полученной профессии в течение трех лет с даты заключения между сторонами трудового договора - с 25 мая 2009 года по 25 мая 2012 года. Уволен ответчик по собственному желанию 05 декабря 2009 года, то есть до истечения срока, обусловленного вышеуказанным договором и без уважительных причин, изложенных в ст. 80 ТК РФ. В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Согласно п. 1 абзаца первого ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае если это прямо указано в законе. В соответствии со ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причинённого ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причинённого работником ущерба. Если месячный срок истёк или работник не согласен добровольно возместить причинённый работодателю ущерб, а сумма причинённого ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, работник, причинивший ущерб, уволился, включая случаи, когда работник дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа, то взыскание осуществляется в судебном порядке. Согласно ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба. Поскольку истцу, являющемуся работодателем в данном споре, о причиненном ему ущербе ответчиком, являющимся в данном споре работником, стало известно 05 декабря 2009 года в день увольнения ответчика по собственному желанию, что подтверждается приказом истца об увольнении, изданным самим истцом, то истец имел право предъявить в суд свои требования до 06 декабря 2010 года, что им сделано не было, так как судя по имеющимся в материалах дела документам требования им в суд были заявлены лишь 10 февраля 2011 года. Уважительной причины пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, судом не установлено, доказательств этому истцом не представлено. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, поскольку об истечении срока исковой давности заявлено представителем ответчика, являющимся стороной в деле, судом истечение срока давности в судебном заседании установлено, уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом нет, то в удовлетворении исковых требований необходимо отказать полностью. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления открытого акционерного общества «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» к Хливному В.В. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение работника, и компенсации судебных расходов отказать полностью. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в течение 10 дней со дня его оглашения через Уватский районный суд Тюменской области. Настоящее решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате. Председательствующий судья А.Р. Шумасов Решение вступило в законную силу 04.06.2011г.