Дело № 2-111/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Уват Тюменской области                                         «07» апреля 2011 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Медведевой Н.А.,

с участием истца Бузмаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузмаковой С.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 30 января 2009 года по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (Номер обезличен) ответчик предоставил истцу кредит в сумме (Данные изъяты) рублей на срок до 28 января 2039 года на строительство индивидуального жилого дома под 15,5 % годовых. Согласно пункта 2.2 договора истец Бузмакова С.В. 20.02.2009 года внесла единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере (Данные изъяты) рублей, который являлся обязательным условием для выдачи кредита. Истец считает, что условиями кредитного договора нарушены ее права как потребителя, просила признать абзац второй пункта 2.1 и абзац второй пункта 2.2 договора об открытии не возобновляемой кредитной линии недействительными в силу ничтожности и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика (Данные изъяты) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (Данные изъяты) рублей. Также просила взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец на иске настаивала по изложенным в нем основаниям, пояснив, что тариф в сумме (Данные изъяты) рублей она была вынуждена платить, иначе бы не получила кредит, с оплатой тарифа была не согласна.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не направил в суд своего представителя, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку причина его неявки признана неуважительной (ст.167 ГПК РФ).

От представителя ответчика поступило в суд возражение, в котором он с требованиями искового заявления не согласился, указав, что данная комиссия (тариф) является законной, о том, что она будет взыскана истец знал. Между сторонами было достигнуто соглашение по всем условиям договора потребительского кредитования, в том числе и о взимании денежных средств, ему была предоставлена полная информация о стоимости кредита, ответчик действовал в рамках указания Центрального Банка РФ. Просил применить срок исковой давности - 1 год, так как сделка является оспоримой, и в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца, принимая во внимание мнение представителя ответчика, суд пришел к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что 30 января 2009 года между ответчиком Акционерным коммерческим «Сберегательным банком Российской Федерации» (открытое акционерное общество), изменившим наименование на ОАО «Сбербанк России», с одной стороны и истцом Бузмаковой С.В. с другой стороны был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (Номер обезличен) по ипотечному кредиту в сумме (Данные изъяты) рублей под 15,5 % годовых на срок до 28 января 2039 года (далее - Договор). Пунктом 2.1 Договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет (Номер обезличен), за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере (Данные изъяты) рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно п.2.2. Договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа).

Согласно квитанции от 20.02.2009 года Бузмакова С.В. внесла единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета (Номер обезличен) наличными на сумму (Данные изъяты) рублей.

В досудебном порядке ответчиком отказано истцу в возвращении уплаченной комиссии по мотивам того, что подписав кредитный договор, стороны тем самым достигли соглашение по всем его условиям, включая уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Основания для возврата уплаченной в соответствии с условиями кредитного договора комиссии отсутствуют.

Суд находит доводы ответа на претензию необоснованными. Истец действительно была ознакомлена с условиями Договора о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости, однако истец принимала данное условие как необходимое для заключения Договора и не могла достоверно знать о законности данного условия Договора, истец не была поставлена в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в рассматриваемом деле регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденное Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, возлагает на банк обязанность по открытию и ведению ссудного счета в целях создания условий по предоставлению и погашению кредита (кредиторская обязанность банка).

В соответствии с указанным Положением, ссудный счет используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, предоставляемой потребителю, а является прямой обязанностью банка, возникающей при заключении кредитного договора.

Согласно п.п. 1, 2 Указания Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», зарегистрированного в Минюсте РФ 29.05.2008 года № 11772, комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора) включаются в состав платежей осуществляемых заемщиком на дату начального денежного потока (платежа). Данное указание в является обязательным для исполнения всеми банками на территории Российской Федерации (ст.7 ФЗ от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)».

Действия банка по взиманию комиссии (тарифа, платежа), за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании указанных норм законов абзац второй пункта 2.1 и абзац второй п.2.2 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (Номер обезличен) от 30.01.2009 года являются недействительными в силу их ничтожности.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, требования истца о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания (Данные изъяты) рублей, подлежат удовлетворению. Уплаченную денежную сумму в размере (Данные изъяты) рублей следует возвратить истцу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме (Данные изъяты).

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд, находит его исчисленным не правильно.

В обозначенном истцом периоде, за который подлежат уплате проценты: с 20.02.2009 года по 10.03.2011 года - 740 дней (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г.).

Следовательно, с учетом размера ставки рефинансирования на день предъявления иска - 8 % годовых (Указание ЦБ РФ от 25.02.2011 года № 2583-У), размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составит (Данные изъяты). Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (Данные изъяты). Суд, не выходя за пределы заявленных истцом требований, считает необходимым взыскать с ответчика указанную истцом сумму на основании ст.395 ГК РФ.

В соответствии с ч.6ст.13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца и при удовлетворении судом его требований, на ответчика необходимо наложить штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - (Данные изъяты)

Доводы представителя ответчика указанные в письменном отзыве , суд находит несостоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм права.

Оснований для применения сроков исковой данности не имеется, так как оспариваемые истцом условия кредитного договора не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, со дня когда началось исполнение этой сделки (ст. 181 ГК РФ), и в рассматриваемом деле не истёк.

При подаче искового заявления в суд истец была освобождена от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме (Данные изъяты).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 13, 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 166-168, 180 ГК РФ, ст.ст.56, 103, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бузмаковой С.В. к ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Абзац второй пункта 2.1 и абзац второй пункта 2.2 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (Номер обезличен) от 30.01.2009, в части возложения на Бузмакову С.В. обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере (Данные изъяты) рублей, признать недействительными в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «Сбербанк России» в пользу Бузмаковой С.В. уплаченную за обслуживание ссудного счета денежную сумму - (Данные изъяты) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - (Данные изъяты), всего взыскать (Данные изъяты).

Наложить на ОАО «Сбербанк России» штраф в доход государства в размере (Данные изъяты).

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в сумме (Данные изъяты).

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения путем подачи жалобы через Уватский районный суд Тюменской области.

Судья Уватского районного суда          С.Н.Юдина

Решение обжаловано.

Кассационной инстанцией Тюменского областного суда решение оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 06.06.2011г.