Дело № 2-115/2011               

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Уват Тюменской области                                                                           10 мая 2011 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Дубцовой С.А., при секретаре Рахимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелех В.М., Пелех Н.Ю. к ОАО «Сбербанк России» в лице Тобольского ОСБ № 58 о признании недействительным условий договора, применения последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, наложении штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Пелех В.М., Пелех Н.Ю. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Тобольского ОСБ № 58 о признании недействительным условий договора, применения последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, наложении штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Свои требования мотивировали тем, что 04.03.2009 года между ними и ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице заведующей дополнительным офисом № 092 Тобольского ОСБ № 58 Фадеевой С.С. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (Номер обезличен) на строительство индивидуального жилого дома в размере (Данные изъяты) рублей под 16% годовых на срок до 19.09.2038 года. За обслуживание счета они внесли единовременный платеж, названный в договоре (тарифом), в размере (Данные изъяты) рублей. Согласно п. 2.1 договора обязательным условием для выдачи кредита являлась уплата тарифа. Истцы считают, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит действующему законодательству РФ и ущемляет их права, как потребителей. Просили признать абзац второй пункта 2.1 и абзац второй пункта 2.2 договора недействительными, взыскать с ответчика оплаченную сумму за обслуживание ссудного счета в размере (Данные изъяты) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере (Данные изъяты) рублей, штраф в доход государства в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истцы Пелех В.М., Пелех Н.Ю. на исковых требованиях настаивали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Антипин Д.А. с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Из представленных суду документов следует, что 04.03.2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), изменившим наименование на ОАО «Сбербанк России», в лице заведующего дополнительного офиса № 092 Тобольского ОСБ № 58 Фадеевой С.С., с одной стороны, и Пелех В.М., Пелех Н.Ю., с другой стороны, заключен договор (Номер обезличен) об открытии невозобновляемой кредитной линии по ипотечному кредиту по программе «Молодая семья» на строительство индивидуального жилого дома в размере (Данные изъяты) рублей под 16% годовых на срок до 19.09.2038 года. В соответствии с п. 2.1 договора кредитор открывает созаёмщикам ссудный счет (Номер обезличен), за обслуживание которого созаёмщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере (Данные изъяты) рублей не позднее даты выдачи кредита.

Выдача кредита была произведена после уплаты созаёмщиками единого платежа(тарифа).

17.02.2011 года Пелех В.М. направил в банк претензию о возвращении уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета.

Согласно ответа заместителя Управляющего Тобольского ОСБ № 58 Р.Р. Булатова от 28.02.2011 года на претензию Пелех В.М. о возвращении уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета основания для возврата уплаченной в соответствии с условиями кредитного договора комиссии отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности» (в редакции ФЗ от 08.04.2008 № 46-ФЗ) в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Согласно п. 2.1 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 года № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора).

В соответствии с Указанием полная стоимость процентов годовых рассчитывается с учетом комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Данное Указание в силу ст. 7 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» является обязательным для исполнения всеми банками на территории Российской Федерации.

Согласно Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Анализ вышеизложенных специальных норм банковского законодательства позволяет прийти к выводу, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета в соответствии со ст. 845 ГК РФ, в связи с чем, открытие и ведение ссудного счета не является какой-либо дополнительной операцией, а, следовательно, не является дополнительной банковской услугой, предоставляемой заемщику. Банк при обслуживании кредита, открытии и обслуживании ссудного счета дополнительной услуги, за которую могло бы быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставляет, так как указанная операция является обязанностью банка в соответствии с правилами бухгалтерского учета.

Таким образом, предоставление кредита без открытия и ведения ссудного счета банком не возможно само по себе, в связи с чем, взимание платы за осуществление обязательной операции без предоставления дополнительных услуг существенно нарушает права Потребителя. Кроме того, указанный вид комиссии нормами Гражданского законодательства, законодательства о защите прав потребителей, другими федеральным законами и нормативными правовыми актами не предусмотрены.

Нарушение действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей установлением указанного тарифа констатируется в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года № 8274/09 и от 02 марта 2010 года № 7171/09.В данных постановлениях указано, что согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 166, ст. 168 и ст. 180 ГК РФ абзац второй пункта 2.1 и абзац второй пункта 2.2 кредитного договора, заключенного между истцами и ответчиком, является недействительным в силу его ничтожности, а именно в силу противоречия ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности», п. 2.1 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 года № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", требованиям Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительными абзаца второго пункта 2.1 и абзаца второго пункта 2.2 кредитного договора (Номер обезличен) от 04.03.2009 года, в части возложения на созаёмщиков обязанности по уплате кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, подлежат удовлетворению, на основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст.ст. 166,168,180 ГК РФ.

Соответственно, требование о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в размере (Данные изъяты) рубля, которые были ими уплачены во исполнение абзаца второго пункта 2.1, абзаца второго пункта 2.2 кредитного договора (Номер обезличен) от 04.03.2009 года, также подлежит удовлетворению, на основании ч.ч. 1,2 ст. 167 ГК РФ.

Уплаченную денежную сумму в размере (Данные изъяты) рублей следует возвратить Пелех В.М., так как на основании п. 2.4.2 кредитного договора именно он исполнял обязательства и действия от лица созаёмщиков.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Плата за обслуживание ссудного счета в сумме (Данные изъяты) рублейвнесена истцами на расчетный счет ответчика 04.03.2009 года. С этого времени ответчик неправомерно удерживает и пользуется денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами на день предъявления иска составили (Данные изъяты). Суд соглашается с расчетом истцов.

Проценты за пользование чужими денежными средствами следует взыскать в пользу Пелех В.М., так как он действовал от лица созаёмщиков.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование ( п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с тем, что ответчиком добровольно не были выполнены требования истцов, то на него необходимо наложить штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 31018,28 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Сделка исполнена 04.03.2009 года. Трехгодичный срок исковой давности не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере (Данные изъяты) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13, 15, 16, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 166-168, 180, 181, 333, 819 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности», Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Центральным банком РФ от 26.03.2007 № 302-П, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пелех В.М., Пелех Н.Ю. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,удовлетворить.

Абзац второй пункта 2.1, абзац второй пункта 2.2 кредитного договора (Номер обезличен) от 04.03.2009 года о возложении обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительного офиса № 092 Тобольского ОСБ № 58 Фадеевой С.С., с одной стороны, и Пелех В.М, Пелех Н.Ю., с другой стороны, признать недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «Сбербанк России» в лице Тобольского отделения № 58 в пользу Пелех В.М. оплаченной суммы за обслуживание ссудного счета в размере (Данные изъяты) рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Тобольского отделения № 58 в пользу Пелех В.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (Данные изъяты) рублей.

Наложить на ОАО «Сбербанк России» в лице Тобольского отделения № 58 штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Потребителя в размере (Данные изъяты) рублей ((Данные изъяты)).

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Тобольского отделения № 58 в доход государства судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (Данные изъяты) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Уватский районный суд Тюменской области в течение 10 дней.

Решение изготовлено с помощью компьютера в совещательной комнате.

Председательствующий судья            С.А. Дубцова

Решение обжаловано.

Кассационной инстанцией Тюменского областного суда решение оставлено без изменения.

Решение не вступило в законную силу 15.06.2011г.