Дело № 2-132/2011               

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Уват Тюменской области                                                        04 мая 2011 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Дубцовой С.А., при секретаре Рахимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усольцевой А.Л. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Усольцева А.Л. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что 30 октября 2008 года между ней и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор (Номер обезличен) от 30 октября 2008 года на получение кредита в сумме (Данные изъяты) рублей.Обязательным условием выдачи кредита явилась уплата заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере (Данные изъяты) рубля не позднее даты выдачи кредита, который истец Усольцева А.Л. уплатила 30.10.2008 года. Истец считает, что условия кредитного договора противоречат действующему законодательству РФ и нарушают её права как потребителя. Истица направляла ответчику претензию, которая не была удовлетворена. Просила признать пункт 3.1 договора недействительным, взыскать с ответчика оплаченную сумму за обслуживание ссудного счета в размере (Данные изъяты) рублей, неустойку в размере (Данные изъяты) рублей, судебные расходы за услуги адвоката в размере 2 тысячи рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей.

В судебное заседание истица не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика Мациюк А.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. В своем возражении на исковое заявление представитель ответчика, действующая на основании доверенности (Номер обезличен) от 09 ноября 2010 года, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, мотивируя тем, что условие об оплате обслуживания ссудного счета являлось условием кредитного договора, которое истец принял добровольно и исполнил его добровольно, поэтому никаких прав истца ответчик не нарушал. Требование об уплате неустойки в размере 3 % цены договора считает незаконным. Причинение морального вреда истцом не доказано, расходы на услуги представителя возмещению не подлежат. Считает, что истец пропустил срок исковой давности на обращение в суд, установленный ст. 181 ГК РФ, равный одному году со дня совершения сделки.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из представленных суду документов следует, что 30.10.2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), изменившим наименование на ОАО «Сбербанк России», в лице заместителя заведующего дополнительного офиса № 58/092 Западно-Сибирского банка Сбербанка РФ Новиковой Л.Г., с одной стороны, и Усольцевой А.Л., с другой стороны, заключен кредитный договор (Номер обезличен) на предоставление ипотечного кредита в сумме (Данные изъяты) рублей под 15,5 % годовых на покупку квартиры в (Адрес обезличен) на срок до 29.10.2038 года. В соответствии с п. 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет (Номер обезличен), за обслуживание которого заемщик уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере (Данные изъяты) рубля не позднее даты выдачи кредита.

Единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в предусмотренной договором сумме уплачен Усольцевой А.Л. 30.10.2008 года, о чём свидетельствует копия квитанции от 30.10.2008 года.

17.02.2011 года Усольцева А.Л. направила в банк претензию о возвращении уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета.

Согласно ответа заместителя Управляющего Тобольского ОСБ № 58 Р.Р. Булатова от 28.02.2011 года на претензию Усольцевой А.Л. о возвращении уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета основания для возврата уплаченной в соответствии с условиями кредитного договора комиссии отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности» (в редакции ФЗ от 08.04.2008 № 46-ФЗ) в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Согласно п. 2.1 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 года № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора).

В соответствии с Указанием полная стоимость процентов годовых рассчитывается с учетом комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Данное Указание в силу ст. 7 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» является обязательным для исполнения всеми банками на территории Российской Федерации.

Согласно Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Анализ вышеизложенных специальных норм банковского законодательства позволяет прийти к выводу, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета в соответствии со ст. 845 ГК РФ, в связи с чем, открытие и ведение ссудного счета не является какой-либо дополнительной операцией, а, следовательно, не является дополнительной банковской услугой, предоставляемой заемщику. Банк при обслуживании кредита, открытии и обслуживании ссудного счета дополнительной услуги, за которую могло бы быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставляет, так как указанная операция является обязанностью банка в соответствии с правилами бухгалтерского учета.

Таким образом, предоставление кредита без открытия и ведения ссудного счета банком не возможно само по себе, в связи с чем, взимание платы за осуществление обязательной операции без предоставления дополнительных услуг существенно нарушает права Потребителя. Кроме того, указанный вид комиссии нормами Гражданского законодательства, законодательства о защите прав потребителей, другими федеральным законами и нормативными правовыми актами не предусмотрены.

Нарушение действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей установлением указанного тарифа констатируется в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года № 8274/09 и от 02 марта 2010 года № 7171/09.В данных постановлениях указано, что согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании указанных норм законов пункт 3.1 кредитного договора (Номер обезличен) от 30.10.2008 года является недействительным в силу его ничтожности.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 166, ст. 168 и ст. 180 ГК РФ п. 3.1 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком является недействительным в силу его ничтожности, а именно противоречия п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора (Номер обезличен) от 30.10.2008 года, в части возложения на заемщика обязанности по уплате кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, обоснованы и подлежат удовлетворению, на основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст.ст. 166,168,180 ГК РФ.

Соответственно, требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме (Данные изъяты) рубля, которые были им уплачены во исполнение пункта 3.1 кредитного договора (Номер обезличен) от 30.10.200 года, также подлежит удовлетворению, на основании ч.ч. 1,2 ст. 167 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 45017,28 рублей.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Срок добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств истек 27.02.2011 года. Срок просрочки составил 29 дней, неустойка составила 45017,28 рублей, то есть (Данные изъяты) % от суммы спора. Суд находит размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, суд уменьшает размер неустойки до 5 тысяч рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к убеждению, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в переживании за случившееся, претерпевании неудобств, связанных с восстановлением нарушенного права.

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также с учетом требования разумности и справедливости, суд оценивает его в размере 5 тысяч рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование ( п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с тем, что ответчиком добровольно не были выполнены требования истцов, то на него необходимо наложить штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть (Данные изъяты) рубля.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Сделка исполнена 30.10.2008 года. Трехгодичный срок исковой давности не истек.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость услуг представителя согласно приходно-кассового ордера (Номер обезличен) от 27.03.2011 года составила 2 тысячи рублей. С ответчика подлежат взысканию судебные расходы в этом размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере (Данные изъяты) рублей. Из которых (Данные изъяты) рублей госпошлина за удовлетворение требований имущественного характера, (Данные изъяты) рублей за компенсацию морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13, 15, 16, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 166-168, 180, 181, 333, 819 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности», Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Центральным банком РФ от 26.03.2007 № 302-П, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Усольцевой А.Л. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Пункт 3.1 кредитного договора (Номер обезличен) от 30.10.2008 года о возложении обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя заведующего дополнительного офиса № 58/092 Западно- Сибирского банка Сбербанка РФ Новиковой Л.Г., с одной стороны, и Усольцевой А.Л., с другой стороны, признать недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «Сбербанк России» в лице Тобольского отделения № 58 в пользу Усольцевой А.Л. оплаченной суммы за обслуживание ссудного счета в размере (Данные изъяты) рубля.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Тобольского отделения № (Данные изъяты) в пользу Усольцевой А.Л. неустойку в размере 5(пять) тысяч рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Тобольского отделения № 58в пользу Усольцевой А.Л. компенсацию морального вреда в размере 5 (пять) тысяч рублей.

Взыскать с ОАО ««Сбербанк России» в лице Тобольского отделения № 58 в пользу Усольцевой А.Л. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 (две) тысячи рублей.

В остальной части иска отказать.

Наложить на ОАО «Сбербанк России» в лице Тобольского отделения № 58 штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Потребителя в размере (Данные изъяты) рубля.

Взыскать с ОАО ««Сбербанк России» в лице Тобольского отделения № 58 в доход государства судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (Данные изъяты) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Уватский районный суд Тюменской области в течение 10 дней.

Решение изготовлено с помощью компьютера в совещательной комнате.

Председательствующий судья                          С.А. Дубцова

Решение обжаловано.

Кассационной инстанцией Тюменского областного суда решение оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 15.06.2011г.