Дело № 2-141/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Уват Тюменской области «12» мая 2011 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Медведевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симухина Н.В. к ОАО АК «Сбербанк России» в лице отделения № 58 Западно-Сибирского банка Сбербанка России о признании недействительным условий договора, применения последствий недействительности сделки, возврате комиссии, процентов за пользование денежными средствами, взыскании морального вреда, судебных расходов, наложении штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 09 сентября 2009 года по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (Номер обезличен) по ипотечному кредиту «Молодая семья» ответчик предоставил Симухину Н.В., Симухиной Н.В., Симухиным В.В., Симухиной Т.А. кредит в сумме (Данные изъяты) рублей на срок до 08 сентября 2031 года на строительство индивидуального жилого дома под 16 % годовых. Согласно пункта 2.1. договора созаемщики 24.09.2009 года внесли единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере (Данные изъяты), который являлся обязательным условием для выдачи кредита. Истец считает, что взимание платы за обслуживание ссудного счета противоречит действующему законодательству и нарушает его права потребителя, в связи с чем, просит признать недействительным пункт 2.1 кредитного договора (Номер обезличен) от 09.09.2009 г., взыскать с ответчика оплаченную сумму за обслуживание ссудного счета в размере (Данные изъяты), проценты за пользование чужими денежными средствами - (Данные изъяты), судебные расходы -15300 рублей и компенсацию морального вреда - 7306 рублей 61 копейку.

В судебном заседании представитель истца Писный В.Д. на иске настаивал по изложенным в нем основаниям.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчик о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, представителя ответчика (ст.167 ГПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из представленных суду документов следует, что 09.09.2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), изменившим наименование на ОАО «Сбербанк России» (л.д.28) и Симухиным Н.В., Симухиной Н.В., Симухиным В.В., Симухиной Т.А. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (Номер обезличен).

В соответствии с п.2.1 договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики (любой из них) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере (Данные изъяты).

Единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в предусмотренной договором сумме уплачен 24.09.2009 года, о чём свидетельствует платеж за расчетный период.

В досудебном порядке ответчиком отказано истцу в возвращении уплаченной комиссии.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в рассматриваемом деле регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденное Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, возлагает на банк обязанность по открытию и ведению ссудного счета в целях создания условий по предоставлению и погашению кредита (кредиторская обязанность банка).

В соответствии с указанным Положением, ссудный счет используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, предоставляемой потребителю, а является прямой обязанностью банка, возникающей при заключении кредитного договора.

Установление комиссий за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Действия банка по взиманию комиссии (тарифа, платежа), за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 166, ст. 168 и ст. 180 ГК РФ п. 2.1 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком является недействительным в силу его ничтожности, а именно противоречия п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Исходя из смысла ч.2 ст.166 ГК РФ самостоятельного требования о признании недействительной части сделку в силу его ничтожности заинтересованным лицом предъявлено быть не может. Заинтересованное лицо может заявить в суд лишь требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом требование истца о признании недействительным п. 2.1 кредитного договора в силу его ничтожности не может быть разрешено судом самостоятельно, а может быть установлено как факт имеющий значение для разрешения требования истца о неосновательно полученном ответчиком обогащении по ничтожной сделке.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Неосновательно приобретенное имущество должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ст.1102-1104 ГК РФ).

Соответственно, требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме (Данные изъяты), которые были им уплачены во исполнение пункта 2.1 кредитного договора (Номер обезличен) от 09.09.2009 г., также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд, находит его исчисленным не правильно, так как тариф уплачен не 09.09.2009 года, а 24.09.2009 года.

В периоде, за который подлежат уплате проценты: с 24.09.2009 года по 12.04.2011 года - 558 дней (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г.).

Следовательно, с учетом размера ставки рефинансирования на день предъявления иска - 8 % годовых (Указание ЦБ РФ от 25.02.2011 года № 2583-У), размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составит (Данные изъяты). Истец просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (Данные изъяты). Суд, не выходя за пределы заявленных истцом требований, считает необходимым взыскать с ответчика указанную истцом сумму на основании ст.395 ГК РФ.

В соответствии с ч.6ст.13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца и при удовлетворении судом его требований, на ответчика необходимо наложить штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - (Данные изъяты).

Требование истца о компенсации морального вреда также подлежит частичному удовлетворению, на основании ст.151, ст.1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, выразившиеся в заключении сделки, противоречащей Закону РФ «О защите прав потребителей», а также тем, что его претензия об отмене нарушающих закон условий сделки не была удовлетворена ответчиком, то суд приходит к выводу о причинении им истцу нравственных страданий, которые подлежат компенсации последнему в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и с учётом установленных по делу обстоятельств определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 3000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15300 рублей, подтверждены документально на 15000 рублей - оплата услуг представителя. Данное требование подлежит частичному удовлетворению, с учетом подготовки искового заявления, участия представителя в судебном заседании, требований разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ), в сумме 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пп.1, 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ и пп.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства, государственная пошлина в сумме (Данные изъяты) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15,16, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 166-168,180, 1101-1104 ГК РФ, ст.ст. 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Симухина Н.В. к ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Симухина Н.В. (Данные изъяты) в счет возврата неосновательного обогащения полученного по ничтожной сделке, (Данные изъяты) - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5000 (пять тысяч) рублей - оплата услуг представителя, 3000 (три тысячи) рублей - компенсация морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства штраф в сумме (Данные изъяты); государственную пошлину в сумме (Данные изъяты) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Уватский районный суд Тюменской области в течение 10 дней.

Федеральный судья С.Н.Юдина

Решение обжаловано.

Кассационной инстанцией Тюменского областного суда решение оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 27.06.2011г.