Дело № 2-133/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Уват Тюменской области                                                         11 мая 2011 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шумасова А.Р.,

при секретаре Афанасьевой К.Г.,

с участием:

представителя истца Писного В.Д.,

представителя ответчика Антипина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шехирева Д.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, наложении штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и взыскании государственной пошлины,

Истец обратился в суд с требованиями признать недействительным в силу его ничтожности абзац второй п. 2.1 кредитного договора (Номер обезличен) от 09 октября 2008 года, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому истец оплатил ответчику 62700 рублей за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в его пользу (Данные изъяты) рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (Данные изъяты), 12000 рублей в счет компенсации морального вреда, 6000 рублей в счет компенсации судебных расходов по оплате труда адвоката, а также наложить на ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и взыскать государственную пошлину, мотивируя тем, что указанный пункт договора противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», мотивируя тем, что действиями банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета были ущемлены установленные законом права истца как потребителя, так как комиссия за открытие, ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Поскольку истцом оплата была произведена на основании пункта договора, являющегося ничтожным, то он требует применить последствия недействительности сделки, возвратить ему уплаченную денежную сумму в размере 62700 рублей. За пользование чужими денежными средствами просит взыскать с ответчика проценты за период с 09 октября 2008 по 09 августа 2011 года в размере (Данные изъяты), а также наложить на ответчика штраф в связи с тем, что ответчиком добровольно не были выполнены требования истца о возврате денежных средств.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать проценты с даты оплаты единовременного платежа 25 ноября 2008 года по дату подачи искового заявления в суд, остальные требования, указанные в исковом заявлении поддержал полностью, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с требования истца не согласился полностью, пояснив, что договор был составлен между истцом и ответчиком добровольно, на дату составления договора истец никаких возражений по его содержанию не предъявлял, кроме того, представитель ответчика считает неправильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный в исковом заявлении, не согласен с размером морального вреда и размером оплаты труда представителя истца, считая их завышенными и не соразмерными. Также представитель ответчика считает, что истцом был пропущен срок исковой давности на подачу иска.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Шехирева Л.А. в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом уведомлены о времени и месте его проведения, в известность суд о причинах неявки не поставили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Представитель истца и представитель ответчика на присутствии истца и третьего лица в судебном заседании не настаивали.

В связи с изложенным дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, считаю необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

09 октября 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), изменившим наименование на ОАО «Сбербанк России» (по условиям договора кредитор) с одной стороны и Шехирев Д.А., Шехирева Л.А. (по условиям договора созаемщики) с другой стороны заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (Номер обезличен).

В соответствии с п. 2.1 договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого, созаемщики (любой из них) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере (Данные изъяты) рублей.

Единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в предусмотренной договором сумме уплачен созаемщиком Шехиревым Д.А. 25 ноября 2008 года согласно квитанции.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о добровольном возвращении уплаченного единовременного платежа, однако ответчик ему в этом было отказано.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в рассматриваемом деле регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком являются правоотношениями между покупателем и продавцом услуги - услуги по предоставлению кредита.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденное Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года №302-П, возлагает на банк обязанность по открытию и ведению ссудного счета в целях создания условий по предоставлению и погашению кредита (кредиторская обязанность банка).

В соответствии с указанным Положением, ссудный счет используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, предоставляемой потребителю, а является прямой обязанностью банка, возникающей при заключении кредитного договора.

Установление комиссий за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии (тарифа, платежа), за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 166, ст. 168 и ст. 180 ГК РФ абзац второй п. 2.1 указанного выше кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком является недействительным в силу его ничтожности, а именно противоречия п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Исходя из буквального трактования ч. 2 ст. 166 ГК РФ, самостоятельного требования о признании недействительной части сделки в силу её ничтожности заинтересованным лицом предъявлено быть не может. Заинтересованное лицо может заявить в суд лишь требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, требование истца о признании недействительным абзаца второго п. 2.1 кредитного договора в силу его ничтожности не может быть разрешено судом самостоятельно, а может быть установлено как факт, имеющий значение для разрешения требования истца о неосновательно полученном ответчиком обогащении по ничтожной сделке.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 ч. 1 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, уплаченные истцом ответчику денежные средства в сумме (Данные изъяты) рублей должны быть возвращены истцу за счет ответчика в натуре, в связи с изложенным требования истца в данной части являются законными и обоснованными, в силу чего подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (Данные изъяты).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 09 октября 2008 года по 09 августа 2011 года.

Однако представителем истца в пределах его полномочий по доверенности уточнены требования в данной части и он просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с даты уплаты тарифа по дату предъявления иска в суд, то есть с 25 ноября 2008 года по 01 апреля 2011 года.

Суд соглашается с данным уточнением и считает, что взысканию подлежат проценты за период с 25 ноября 2008 года по 01 апреля 2011 года включительно.

В указанном периоде, за который подлежат уплате проценты, с 25 ноября 2008 года по 01апреля 2011 года - 847 дней (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г.)

Следовательно, с учетом размера ставки рефинансирования на день предъявления иска - 8% годовых, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составит (Данные изъяты).

Таким образом в данной части требования истца, уточненные его представителем в судебном заседании признаются судом законными и обоснованными в силу чего подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ч. 1 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлено требование о компенсации ему морального вреда причиненного ответчиком заключением сделки, противоречащей Закону РФ «О защите прав потребителей», а также тем, что его претензия об отмене нарушающих закон условий сделки не была удовлетворена ответчиком, то есть о компенсации нравственных страданий, понесенных истцом.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, указанные выше, то суд приходит к выводу о причинении им истцу нравственных страданий, которые подлежат компенсации последнему в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда истцу ответчиком, то, что вред причинен крупной кредитной организацией гражданину, степень вины ответчика, а именно то, что вред ответчиком истцу причинен не умышленными действиями, требования разумности и справедливости, и, с учётом установленных по делу обстоятельств, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 2000 рублей.

Доводы представителя ответчика о непротиворечии действующему законодательству абзаца второго п. 2.1 кредитного договора, суд находит несостоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм права, по указанным выше основаниям.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что абзац второй п. 2.1 кредитного договора является ничтожной сделкой, то согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то суд также делает вывод о том, что истец обратился в суд без пропуска срока давности обращения в суд, так как договор был заключен 09 октября 2008 года, а в суд истец обратился 01 апреля 2011 года.

Довод же представителя ответчика о пропуске истцом срока давности обращения в суд, предусмотренного ст. 181 ч. 2 ГК РФ суд признает не состоятельным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Также истцом заявлено требование о компенсации судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

С учетом того, что решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей признаются судом разумными и соразмерными с учетом подготовки искового заявления, участия представителя в судебном заседании, а также повышенного районного коэффициента в Уватском районе Тюменской области.

Таким образом, требование истца о компенсации судебных расходов за счет ответчика также признается судом законным и обоснованным, в силу чего, подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчиком добровольно не были удовлетворены требования истца, то согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере половины суммы взысканной в пользу истца, за исключением судебных расходов, что составляет (Данные изъяты).

Так как решение состоялось в пользу истца, который в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме соразмерно удовлетворенных судом требований, что составляет (Данные изъяты).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Шехирева Д.А. к ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Шехирева Д.А. (Данные изъяты) рублей в счет возврата неосновательного обогащения полученного по ничтожной сделке, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (Данные изъяты), 2000 (две тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда, 6000 (шесть тысяч) рублей в счет компенсации судебных расходов, всего взыскать (Данные изъяты).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства штраф в сумме (Данные изъяты).

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в сумме (Данные изъяты).

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в течение 10 дней со дня его оглашения через Уватский районный суд Тюменской области.

Настоящее решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Федеральный судья                                                                      А.Р. Шумасов

Решение обжаловано.

Кассационной инстанцией Тюменского областного суда решение оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 15.06.2011г.