Дело № 2-154/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации с. Уват Тюменской области 25 мая 2011 года Уватский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шумасова А.Р., при секретаре Афанасьевой К.Г., с участием: представителя ответчика Созоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Важениной К.О. к администрации Уватского муниципального района Тюменской области о взыскании стоимости доли в общей долевой собственности на жилое помещение и компенсации судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с требованием взыскать с ответчика 510000 рублей в счет компенсации доли в общем имуществе и 30000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя, мотивируя тем, что истцу принадлежит 1/3 доли в квартире, тогда как ответчику принадлежит 2/3 доли данной квартиры. Истец не имеет намерения проживать в квартире, считает, что ее долю невозможно выделить без несоразмерного повреждения всей квартиры, ответчик выкупать долю истца отказывается, поэтому истцом на разрешение суда ставятся обозначенные выше требования. Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения в известность о причинах неявки суд не поставил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив при этом, что истцом не представлено доказательств тому, что 2/3 доли принадлежит ответчику, однако согласилась с тем, что это действительно так, не согласна с оценкой стоимости имущества, однако пояснила, что по ее сведениям стоимость квартиры на осень 2010 года составляла 1523000 рублей. Также представитель ответчика не согласилась с доводами истца о том, что квартиру нельзя разделить в натуре, она считает, что ее разделить можно, так как квартира расположена на первом этаже, состоит из трех комнат, кухни и санузла, считает, что в одной из комнат можно сделать санузел, и сделать отдельный вход в квартиру с улицы. Кроме того, считает, что администрация района имеет право на покупку доли в общем имуществе, но не обязана этого делать, считает, что истец вправе продать свою долю кому-нибудь другому, так как администрация района отказалась это делать. В спорной квартире в настоящее время проживает семья ФИО1 с разрешения ответчика и они пользуются всей квартирой, а не той частью, которая принадлежит ответчику. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что ответчик обратился к мировому судье 24 мая 2011 года с заявлением об определении порядка пользования спорным жилым помещением в истцом. Также представитель ответчика заявил о том, что в бюджете Уватского района не предусмотрено средств на приобретение доли истца. Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считаю необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом в подтверждение своих требований представлены следующие доказательства. Согласно свидетельства о государственной регистрации права квартира (Адрес обезличен) принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчику, истцу принадлежит 1/3 доли, ответчику - 2/3 доли в праве. Согласно экспертного заключения (Номер обезличен) от 06 октября 2010 года рыночная стоимость трехкомнатной квартиры по адресу: (Адрес обезличен) на дату оценки составляет 1530000 рублей, в том числе, стоимость 1/3 доли квартиры составляет 510000 (пятьсот десять тысяч) рублей. Истец предлагала ответчику выкупить её долю в праве, но администрацией Уватского муниципального района Тюменской области истцу был дан ответ о невозможности выкупа доли в праве в связи с отсутствием денежных средств. Решением Уватского районного суда Тюменской области от 25 февраля 2009 года (дело № 2-14/2009) подтверждено право собственности истца на 1/3 доли в спорной квартире. При этом данным решением установлено, что ранее ответчик приобретал всю квартиру целиком как единый объект у родителей истца. Представителем ответчика в судебном заседании представлены следующие доказательства. Справка (Номер обезличен) от 23 мая 2011 года о том, что в бюджете Уватского муниципального района Тюменской области на 2011 год не предусмотрено средств на приобретение объектов капитального строительства в муниципальную собственность. Технический паспорт квартиры (Адрес обезличен), согласно которого квартира расположена на первом этаже общая площадь 55,2 квадратных метра, жилая площадь 39,9 квадратных метра, состоит квартира из трех жилых комнат 17,8; 13,7 и 8,4 квадратных метров площадью, кухни площадью 6,6 метров, ванной площадью 2,6 квадратных метров, туалета площадью 1,2 квадратных метров и коридора площадью 4,9 квадратных метров. Вход в квартиру один из общего подъезда. В каждой жилой комнате и кухне по одному окну. Наружные стены изготовлены из кирпича перегородки - из кирпича и дощатые, перекрытия - ж/б плиты. Суд считает недопустимым доказательством предложение о выкупе доли, представленное в судебном заседании ответчиком, поскольку данное предложение изготовлено на бланке администрации Уватского муниципального района Тюменской области, однако не имеет соответствующих реквизитов официального документа, а именно исходящего номера, и кроме того, в суд не представлено доказательств тому, что данный документ истцом был получен. На основании совокупности изученных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что истец и ответчик владеют общим имуществом, квартирой (Адрес обезличен). Истцу принадлежит 1/3 доли, а ответчику - 2/3 доли общего имущества. Между истцом и ответчиком нет соглашения о порядке использования совместного имущества. Истец проживает в другом месте не в спорной квартире, не имеет намерения использовать квартиру для проживания, ответчик приобретать долю истца не желает, мотивируя отсутствием денежных средств. В настоящее время в квартире с разрешения ответчика проживает семья, которая пользуется всей квартирой целиком. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.п. 1, 2). Если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). Согласно п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела в натуре одному или нескольким из них суд, по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Истцом не представлено заключения экспертных органов о невозможности раздела квартиры в натуре, однако с учетом того, что представителем ответчика представлен технический паспорт помещения суд вправе это сделать сам (определение Тюменского областного суда от 26 августа 2009 года дело № 33-2803-2009). Суд считает, что квартиру невозможно разделить в натуре по следующим основаниям. Наружные стены квартиры изготовлены из кирпича, поэтому в них нельзя делать никаких новых отверстий, так как они являются несущими конструкциями, в связи с чем это может привести к их ослаблению и разрушению дома. В связи с этим суд делает вывод о том, что отдельного входа в квартиру с улицы невозможно будет сделать, так как с учетом того, что комнаты, имеющие сопряжение через стену с улицей имеют всего лишь по одному окну, вместо которого возможно было бы сделать вход, что привело бы к ухудшению освещаемости помещения. Кроме того, исходя из того, что инженерные коммуникации (водопровод и канализация) находятся в одном месте квартиры, возле ванной и кухни, и имеют существенное удаление от всех других помещений и жилых комнат, суд считает, что невозможно переоборудовать какое-нибудь другое помещение под ванную и кухню, да и на это нет никакого свободного пространства исходя из площади жилых комнат и подсобных помещений, если их делить с учетом размера долей истца и ответчика. Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности выделения доли истца в квартире в натуре. Суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что в данном случае не подлежит применению ч. 4 ст. 37 Жилищного Кодекса РФ, поскольку указанной нормой регулируются отношения собственников квартир в многоквартирном доме по поводу использования совместного имущества. Суд не соглашается с доводом представителя ответчика о том, что удовлетворению исковые требования не подлежат, так как в бюджете Уватского района не предусмотрено на это средств, так как отсутствие средств в бюджете муниципального образования не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Остальные доводы представителя ответчика также не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований истца. Поскольку истец не желает использовать принадлежащее ему имущество, выдел его доли в натуре невозможен, ответчик наоборот намерен данное имущество использовать далее, так как ранее он его выкупал, в настоящее время предоставил гражданам для проживания, то требование истца о взыскании с ответчика стоимости доли в общей долевой собственности признается судом законным и обоснованным, в силу чего, подлежащим удовлетворению. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлены квитанция и договор об оказании юридических услуг. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что адвокат Бурлаков О.В. оказывал юридические услуги истцу по подготовке искового заявления, однако в судебном заседании не участвовал, адвокатских запросов не готовил. Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя именно в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, суд считает, что сумма 30000 рублей завышена. Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, подготовки представителем истца всего лишь искового заявления, без участия им в судебном заседании, а также без принятия предусмотренных законом мер по сбору доказательств, повышенного районного коэффициента в Уватском районе Тюменской области, суд определяет сумму расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика, равной 5000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковое заявление Важениной К.О. удовлетворить частично. Взыскать с администрации Уватского муниципального района Тюменской области в пользу Важениной К.О. 510000 (пятьсот десять тысяч) рублей в счет компенсации стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и 5000 (пять тысяч) в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя, всего взыскать 515000 (пятьсот пятнадцать тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. По получению денежной компенсации в счет стоимости доли в праве общей долевой собственности Важениной К.О., прекратить её право собственности на 1/3 доли в квартире (Адрес обезличен), признав за администрацией Уватского муниципального района Тюменской области право собственности на вышеуказанную долю. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня составления судьей решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Уватский районный суд Тюменской области. Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2011 года, в окончательной форме решение составлено 30 мая 2011 года. Федеральный судья А.Р. Шумасов Решение обжаловано. Кассационной инстанцией Тюменского областного суда решение отменено и принято новое решение: В удовлетворении исковых требований Важениной К.О. к администрации Уватского муниципального района о взыскании денежной компенсации в сумме 510000 рублей за долю в праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли трехкомнатной квартиры (адрес обезличен) и взыскании судебных расходов отказать. Решение вступило в законную силу 13.07.2011г.