Дело № 2-159/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Уват Тюменской области                                                      01 июня 2011 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шумасова А.Р.,

при секретаре Афанасьевой К.Г.,

с участием:

представителя истца Стадниченко Е.К.,

представителя истца директора муниципального предприятия «Соровское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» Батченко В.А., действующего на основании прав по должности,

ответчика Максимова М.Н.,

представителя ответчика Максимова М.Н. - адвоката Осинцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального предприятия «Соровское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» к Максимовой Е.А., Максимову М.Н. о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец, в лице директора Батченко В.А., действующего на основании прав по должности, обратился в суд с требованием взыскать с ответчиков солидарно 139609 рублей 55 копеек за минусом оценочной стоимости автомобиля 16081 рубль в счет компенсации ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, 2000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг оценщика и 5710 рублей 57 копеек в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что 26 марта 2010 года ответчик Максимов М.Н., являвшийся работником истца, самовольно, без законных к тому оснований, передал управление автомобилем (марка 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), принадлежащим на праве собственности истцу, Максимовой Е.А., которая управляя указанным автомобилем, совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был поврежден, в связи с этим, истец и ставит на разрешение суда обозначенные выше требования.

В судебном заседании представитель истца Стадниченко Е.К. на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что ответчику Максимову М.Н. собственник автомобиля не разрешал передавать управление кому бы то ни было, в том числе Максимовой Е.А.

Представитель истца Батченко В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что Максимов М.Н. 25 марта 2010 года поехал на автомобиле принадлежащем истцу и на котором он выполнял трудовые функции у истца в г. Тюмень, так как повез в больницу своего ребенка. Использование автомобиля в личных целях Максимову М.Н. было разрешено по его заявлению. По незнанию Максимову М.Н. выписался путевой лист и проставлялось рабочее время в табеле учета, никакого договора аренды автомобиля с ним не заключалось на указанный день. Максимову М.Н. исполнение служебных заданий 25 марта 2010 года не поручалось. Поэтому представитель истца считает, что Максимов М.Н. не исполнял трудовых обязанностей. Вместе с тем, с Максимовым М.Н. был заключен договор о полной материальной ответственности, поэтому он должен возместить вред. А Максимова Е.А. поскольку является непосредственным виновником ДТП в котором пострадал автомобиль истца также должна возместить вред.

Ответчик Максимов М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснив, что он работал у истца водителем. 25 марта 2010 года он с разрешения руководства истца поехал в г.Тюмень в больницу. При этом он в г.Тюмени заезжал в Запсибкомбанк и отдавал там документы. Несмотря на то, что он ездил по своим делам у него был выписан путевой лист и ему отметили этот день как рабочий в табеле учета рабочего времени. Позднее он писал заявление о предоставлении ему отпуска без содержания на указанный день. Считает, что он выполнял трудовые функции в день, когда произошло ДТП. При возвращении обратно Максимов М.Н. допустил к управлению автомобилем Максимову Е.А., которая совершила ДТП. Допускать к управлению автомобилем Максимову Е.А. ему никто не разрешал. Позднее ответчик писал заявление истцу с тем что он согласен с удержанием из его заработной платы в счет возмещения ущерба 20 % от нее. Средняя заработная плата ответчика при работе у истца составляла 10000 рублей в месяц. Ответчик Максимов М.Н. не согласен с тем размером, который указал истец, считает, что автомобиль на момент ДТП стоил меньше, так как за два года до ДТП его истец хотел продать за 150000 рублей.

Представитель ответчика Максимова М.Н. - Осинцева О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив при этом, что истец просит удовлетворить его требования на основании ст. 1064 ч. 3 ГК РФ, предусматривающей основания освобождения от возмещения вреда, поэтому требования истца она считает не подлежащими удовлетворению. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что ответчиком вред был причинен при исполнении служебных обязанностей, договор о его полной материальной ответственности не подтверждает его обязанности по возмещению вреда в полном объеме, так как не содержит указание на это, поэтому ущерб ответчиком истцу должен быть возмещен в пределах средней месячной заработной платы. Поскольку истцом не представлено доказательств размера среднемесячной заработной платы ответчика Максимова М.Н., а также не представлено доказательств размера причиненного ущерба, и не приведено доводов о необходимости солидарной ответственности ответчиков, то в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Ответчик Максимова Е.А. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, в известность о причинах неявки суд не поставила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Представители истца, ответчик Максимов М.Н. и его представитель на участии ответчика Максимовой Е.А. в судебном заседании не настаивали.

В связи с изложенным дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Заслушав представителей истца, ответчика Максимова М.Н., его представителя, изучив материалы дела, считаю необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно постановления Уватского районного суда Тюменской области от 15 июля 2010 года по уголовному делу (Номер обезличен) 26 марта 2010 года около 02 часов 10 минут на (Номер обезличен) км федеральной автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (марка 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), принадлежащего муниципальному предприятию «Соровское коммунальное предприятие», под управлением Максимовой Е.А. и (марка 2) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), принадлежащего ООО «Четвертая лизинговая компания», под управлением ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия Максимову М.Н. причинен тяжкий вред здоровью. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Максимовой Е.А., управлявшей автомобилем (марка 1), п.п.1.4, 1.5, 10.1 ч.1, 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. Уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон. Данное постановление в ступило в законную силу 27 июля 2010 года.

Данное постановление имеет преюдициальную силу и в соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, оно служит достаточным доказательством вины Максимовой Е.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно справке, балансовая стоимость легкового автомобиля (марка 1) по состоянию на 01 апреля 2010 года составляла 139609 рублей 55 копеек.

Согласно отчета (Номер обезличен) и акта осмотра транспортного средства от 25 марта 2011 года рыночная стоимость автомобиля (марка 1), регистрационный знак (Номер обезличен), принадлежащего МП «Соровское коммунальное предприятие» с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, по состоянию на 25 марта 2011 года без учета необходимости устранения дефектов АМТС составляет 189000,0 рублей, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 255316 рублей 50 копеек, экономическая целесообразность восстановления автотранспортного средства отсутствует. Рыночная стоимость указанного автомобиля, определенная на дату оценки 25 марта 2011 года равна утилизационной стоимости автотранспортного средства и составляет с округлением 16081,0 рубль.

Ответчик Максимов М.Н. состоял в трудовых отношениях с МП «Соровское КП», был принят на работу водителем легкового автомобиля 5 разряда, что подтверждается копией приказа (Номер обезличен) и копией трудового договора от 01 ноября 2007 года.

С ответчиком Максимовым М.Н. истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Максимов М.Н. принял на себя ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей.

На основании заявления Максимова М.Н., с разрешения директора МП «Соровское КП» Батченко В.А., для поездки в г. Тюмень в личных целях ему был предоставлен автомобиль (марка 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) 25 марта 2010 года.

Согласно копий паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль (марка 1) 2006 года выпуска, регистрационный знак (Номер обезличен) принадлежит на праве собственности муниципальному предприятию «Соровское коммунальное предприятие» Уватского муниципального района.

Согласно заявления, приобщенного представителем истца Стадниченко Е.К. в судебном заседании, ответчик Максимов М.Н. просил истца удерживать из его заработной платы 20 % за нанесенный ущерб автомобилю.

Представителем ответчика в судебном заседании приобщены решение Арбитрижного суда Тюменской области от 18 ноября 2010 года и Постановление восьмого Арбитрижного апелляционного суда от 25 февраля 2011 года, в которых установлено, что Максимов М.Н. 25 марта 2010 года во время произошедшего ДТП исполнял трудовые обязанности. Данными решениями с истца взыскана компенсация за поврежденный автомобиль в результате ДТП.

На основании совокупности изученных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу о том, что ответчик Максимов М.Н. и истец состояли в трудовых отношениях. Максимов М.Н. работал у истца водителем и попросил истца предоставить ему служебный автомобиль для поездки в г. Тюмень, при этом Максимов М.Н. исполнял трудовые обязанности, так как ему выписан был путевой лист на поездку, с ним договор аренды автомобиля либо безвозмездного пользования им на данный день заключен не был, что подтверждается решениями Арбитражных судов, приобщенными стороной ответчика, и не отрицалось представителями истца в судебном заседании. При возвращении из г.Тюмени Максимов М.Н. в нарушение своих трудовых обязанностей допустил к управлению автомобилем Максимову Е.А., которая нарушила Правила дорожного движения РФ и по ее вине произошло столкновение автомобиля, которым она управляла, и который принадлежит на праве собственности истцу, с другим автомобилем.

Суд не соглашается с доводом представителя ответчика о том, что договор о полной материальной ответственности, заключенный между истцом и ответчиком Максимовым М.Н., не подтверждает принятие Максимовым М.Н. на себя обязательства полного возмещения истцу ущерба причиненного при исполнении служебных обязанностей, так как данный договор является типовым договором, который утвержден Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», поэтому суд считает что данный договор подтверждает принятые Максимовым М.Н. на себя обязательства о полном возмещении ущерба причиненного им истцу при исполнении трудовых обязанностей.

Довод представителя ответчика о том, что с водителями автомобилей не может быть заключен договор о полной материальной ответственности, так как данная профессия не включена в список профессий и специальностей с которыми такие договоры могут заключаться, суд не принимает во внимание, так как ст. 244 Трудового Кодекса РФ позволяет это делать и перечни таких специальностей в Постановлениях Правительства РФ, в том числе в указанном выше, не являются исчерпывающими.

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по тому, что истец в исковом заявлении просит удовлетворить свои требования, основывая их на неверной норме права, поскольку по смыслу действующего процессуального законодательства истец указывает в заявлении обстоятельства на которых он основывает свои требования и формулирует сами требования, а уже обязанностью суда является применение того или иного закона и тех или иных норм права, исходя из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании (ст. ст. 131, 196 ГПК РФ).

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика Максимова М.Н. о том, что истцом не представлено доказательств размера причиненного ему ущерба. С учетом справки о балансовой стоимости поврежденного автомобиля, а также заключения эксперта о размере восстановительного ремонта, суд соглашается с заявленной истцом стоимостью размера возмещения причиненного ему ущерба и с тем, что поврежденный автомобиль истца не может быть восстановлен.

Основным причинителем имущественного вреда истцу является ответчик Максимова Е.А., которая управляя автомобилем истца нарушила Правила дорожного движения РФ и стала виновником ДТП в результате которого был поврежден автомобиль истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Значит ответчик Максимова М.Н. обязана возместить причиненный истцу вред.

Вместе с тем, в действиях ответчика Максимова М.Н., передавшего Максимовой Е.А. управления автомобилем без разрешения собственника транспортного средства, также усматривается вина в причинении имущественного ущерба истца, поскольку это он не имел право делать.

Согласно ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 242 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ч. 1 п. 2 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Значит и ответчик Максимов М.Н. должен нести ответственность перед истцом за причиненный ему материальный ущерб в период исполнения трудовых обязанностей.

Суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу был причинен совместными виновными действиями ответчиков Максимовой Е.А. и Максимова М.Н. обозначенными выше.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд не соглашается с доводом представителя ответчика о том, что истцом не заявлено требование о компенсации ему убытков, поскольку такое требование истцом заявлено, так как это следует из содержания искового заявления, поддержанного представителями истца в судебном заседании.

Поскольку право выбора способа восстановления нарушенного права принадлежит истцу, требование истца о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в возмещение ущерба является законным и обоснованным, в силу чего, подлежащим удовлетворению.

Суд по указанным выше основаниям соглашается и с размером компенсации причиненного совместными виновными действиями ответчиков ущерба.

Заключение эксперта и справка о размере балансовой стоимости не вызывают у суда никаких сомнений, суд считает их допустимыми по данному делу доказательствами, содержащими достоверные сведения, которые взаимно дополняя друг друга подтверждают размер требований истца.

Ответчиками доказательств иному не представлено.

Таким образом, доводы ответчика Максимова М.Н. и его представителя о несостоятельности исковых требований судом признаются не обоснованными, а исковые требования в части компенсации ущерба, причиненного повреждением имущества в дорожно-транспортном происшествии в свою очередь законными, в силу чего подлежащими удовлетворению в том размере, как они заявлены.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то ему за счет ответчиков, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат компенсации все понесенные по делу судебные расходы и расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы по оплате услуг эксперта.

Согласно квитанции истцом на производство экспертизы ущерба затрачено 200 рублей, а на оплату государственной пошлины израсходовано 5710,57 рублей.

По указанным выше основаниям сумма оплаты расходов по оплате услуг эксперта подлежит компенсации истцу за счет ответчиков также как и основные требования солидарно.

Государственная пошлина также подлежит компенсации истцу за счет ответчиков солидарно, однако в сумме 3670 рублей 57 копеек ((123528,55 руб.- 100000 руб.) *2/100 + 3200 руб.), так как при подаче иска истцом она исчислена неверно, не по правилам ст. 333.18 п. 1 пп. 1 Налогового Кокдеса РФ.

Таким образом, требование истца о компенсации судебных издержек подлежит частичному удовлетворению.

Переплаченная же сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.40 ч. 1 п. 1 Налогового Кодекса РФ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление муниципального предприятия «Соровское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» удовлетворить частично.

Взыскать с Максимовой Е.А. и Максимова М.Н. солидарно в пользу муниципального предприятия «Соровское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» 123528 (сто двадцать три тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 55 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 2000 (две тысячи) рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг оценщика, 3670 (три тысячи шестьсот семьдесят) рублей 57 копеек в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать 129199 (сто двадцать девять тысяч сто девяносто девять) рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному предприятию «Соровское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 2040 (две тысячи сорок) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня составления судьей решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Уватский районный суд Тюменской области.

Резолютивная часть решения оглашена 01 июня 2011 года, в окончательной форме решение составлено 06 июня 2011 года.

Настоящее решение изготовлено на компьютере.

Председательствующий судья                              А.Р. Шумасов

Решение обжаловано.

Кассационной инстанцией Тюменского областного суда решение оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 27.07.2011г.