Дело № 2-196/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации с. Уват Тюменской области 29 июля 2011 года Уватский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шумасова А.Р., при секретаре Кох И.А., с участием: представителя истца Писного В.Д., ответчика Сухорученко З.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Писного В.Д. в интересах сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Новый Уват» к Сухорученко З.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени и компенсации судебных издержек, УСТАНОВИЛ: Писный В.Д. обратился в суд в интересах сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Новый Уват» (далее по тексту СПКК «Новый Уват») с требованием взыскать с ответчика 27355 рублей в счет погашения задолженности по договору целевого займа, 16456 рублей 73 копейки в счет процентов за пользование займом, 72627 рублей 53 копейки в счет пени за просрочку возврата суммы займа и 10096 рублей 89 копеек в счет компенсации судебных издержек, в том числе, 6096 рублей 89 копеек расходы по оплате государственной пошлины и 4000 рублей расходы по оплате услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что 02 ноября 2007 года между СПКК «Новый Уват» в лице председателя кооператива Терешиной Е.Г. и Сухорученко З.П. был заключен договор займа, согласно которому Сухорученко З.П. получила 50000 рублей под 12 % годовых для приобретения строительного материала и молодняка скота, денежные средства были перечислены на лицевой счет Сухорученко З.П., заем предоставлялся ответчику на срок 730 дней. Однако в установленный срок ответчик своих обязательств не выполнила, заем и проценты не вернула. В судебном заседании представитель истца требования изменил, просил суд взыскать с ответчика 27355 рублей в счет основного долга по договору займа, 16428,16 рублей в счет процентов за пользование займом и 57627,53 рубля пени за просрочку исполнения договора. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что брала денежные средства взаймы у истца по договору займа, не смогла расплатиться так как у нее возникли материальные трудности, не согласна с расчетом задолженности, представленной истцом, считает, что должна оплачивать истцу около 15 тысяч рублей, но согласна оплатить 42000 рублей. Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, считаю необходимым требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно Устава сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Новый Уват», кооператив является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе. Основным видом деятельности Кооператива является выдача займов членам кооператива. Ответчик Сухорученко З.П. принята в члены СПКК «Новый Уват». Сухорученко З.П. 02 ноября 2007 года обратилась в правление СПКК «Новый Уват» с заявлением о предоставлении ей целевого займа в размере 50000 рублей на приобретение молодняка скота и стройматериалов, в качестве предполагаемого способа обеспечения обязательства по займу указала залог квартиры. 02 ноября 2007 года между Сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом (займодавец) в лице председателя кооператива Терешиной Е.Г. и Сухорученко З.П. (заемщик) заключен договор займа (Номер обезличен), согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в обусловленный настоящим договором срок и на предусмотренных им условиях. Договор считается заключенным с момента получения заемщиком суммы займа, сумма займа считается переданной заемщику с момента ее полного поступления на расчетный счет заемщика. За пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты исходя из ставки 12% годовых от суммы займа, согласно п. 1.4 заем предоставляется на срок, равный 730 дням, в соответствии с п. 3.2 договора, при наличии просрочки в возврате суммы займа займодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Договор подписан сторонами 02 ноября 2007 года. Согласно договору залога (Номер обезличен) от 02 ноября 2007 года в обеспечение возврата полученной суммы займа Сухорученко З.П. передает СПКК «Новый Уват» в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру, (Адрес обезличен). Ответчик Сухорученко З.П. обязалась погашать полученный целевой займ и уплачивать проценты по нему согласно графику платежей. Согласно платежному поручения (Номер обезличен) на лицевой счет Сухорученко З.П. СПКК «Новый Уват» 02 ноября 2007 года перечислил денежные средства в размере 50000 рублей. Согласно выписки из похозяйственной книги (Номер обезличен), главой хозяйства, расположенного по адресу: (Адрес обезличен), является Сухорученко З.П. Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись требования о расторжении договора целевого займа в связи с нарушением ответчиком условий договора и об уплате долга, с указанием сумм, подлежащих возврату, последнее требование направлено 21 апреля 2011 года, данные требования были получены ответчиком, согласно почтовых уведомлений. Ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, которые она поддержала в судебном заседании, представлен расчет, согласно которому остаток долга ответчика перед истцом составляет 14714 рублей 52 копейки. Кроме того, в судебном заседании ответчик представила следующие доказательства. Удостоверение о том, что ответчик является получателем пенсии по возрасту. Квитанции об оплате ответчиком 02 ноября 2007 года вступительного взноса в сумме 25 рублей и паевого взноса в сумме 1500 рублей в СПКК «Новый уват». Квитанции о том, что ответчиком в гашение займа были оплачены следующие суммы: - 2577,15 рублей оплачены 07.12.2007 года; - 2600 рублей оплачены 31.01.2008 года; - 2600 рублей оплачены 30.04.2008 года; - 2500 рублей оплачены 10.11.2008 года; - 5000 рублей оплачены 14.09.2009 года; - 10000 рублей оплачены 13.10.2009 года; - 7000 рублей оплачены 16.12.2009 года; - 2500 рублей оплачены 11.10.2010 года; - 15000 рублей оплачены 28.04.2011 года. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. На основании пп. 1 п. 1 ст. 162 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Условия п. 1 ст. 808 ГК РФ о простой письменной форме сделки в данном случае были соблюдены. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. На основании совокупности изученных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что 02 ноября 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику на возвратной основе 50000 рублей с учетом возврата через 730 дней ( то есть 02 ноября 2009 года) с уплатой 12 % годовых за пользование займом. В случае не возврата в определенный в договоре срок на сумму задолженности подлежит начислению неустойка в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, суд не соглашается с доводами истца о том, что неустойка должна начисляться на сумму ежемесячного платежа в случае его просрочки, так как из буквального содержания договора следует иное. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, суд считает, что поскольку ответчиком не были исполнены принятые добровольно обязательства по договору займа, поэтому требования истца о взыскании задолженности по договору займа законными и обоснованными, в силу чего удебном заседании то, что письменного оговора не было. что стороны действуют добосовестно, суд считает, что эта расподлежат удовлетворению полностью. Однако суд не соглашается с суммой основного долга подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Поскольку в договоре между истцом и ответчиком порядок погашения займа и процентов не определен, то подлежит применению правило, установленное ст. 319 ГК РФ. Как следует из договора займа ответчик к 02 ноября 2009 года должен был возвратить истцу 50000 рублей и как указал сам истец 6162,57 рублей процентов за пользование займом. Суд соглашается с размером суммой займа предложенной истцом, хотя считает, что судя из формулировки в договоре и даты на которую был выдан займ, сумма процентов должна быть больше. Однако с учетом того, что суд не имеет право выходить за пределы исковых требований считает правильной сумму в 6162,57 рублей. К моменту истечения срока займа ответчик остался должен истцу с учетом выплат в погашения займа, произведенных им по квитанциям и с учетом того, что погашение производилось сначала процентов, а затем основной суммы займа, 30885,42 рублей (50000+6162,57-2577,15-2600-2600-2500-5000-10000=30885,42) и это только основной долг, так как проценты ответчиком оплачены. Затем ответчиком 16.12.2009 года оплачивается 7000 рублей из которых 2162,02 (30885,42*0,5%*14 дней=2162,02) уходят на погашение неустойки, а остальное идет на погашение основного долга, который после уплаты составил 26047,44 рубля (30885,42+2162,02-7000=26047,44). Затем ответчиком 11.10.2010 года оплачено 2500 рублей, из которых все уходит на погашение неустойки и основной долг остается неизменным - 26047,44 рубля, а размер пени составит, с учетом того, что к дате платежа прошло 10 месяцев, а в месяце 30 дней, 36572 рублей (26047,44*0,5%*300дней-2500=36572). Затем ответчиком 28.04.2011 года оплачено 15000 рублей, из которых все уходит на погашение неустойки и основной долг остается неизменным, а размер пени составит 45015,2 рубля (26047,44*0,5%*180дней-15000+36572=45015,2). Поскольку со дня уплаты ответчиком последнего платежа до даты подачи иска в суд прошло два месяца, то за это время неустойка увеличилась на 7814,4 рубля (60дней*130,24=7814,4) и составила 52829,6 рублей. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Статья 811 ГК РФ в диспозитивном порядке предусматривает в качестве последствия нарушения заемщиком обязательства по возврату займа уплату им процентов согласно ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем в вышеуказанном договоре займа стороны достигли соглашения об установлении неустойки в качестве санкции за неисполнение обязательств ответчика по возврату суммы займа и уплаты процентов. Данная договоренность сторон не противоречит предписаниям применимого российского законодательства. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки также является законным и обоснованным, в силу чего, подлежащим удовлетворению. В то же время в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В связи с изложенным, суд полагает целесообразным при решении вопроса о соразмерности установленной в договоре займа неустойки учитывать положения статей 811 и 395 ГК РФ. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что установленная в договоре займа неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа, в силу чего данное требование подлежит частичному удовлетворению в размере 10000 рублей. Также истцом заявлено требование о компенсации судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6096 рублей 89 копеек, из которых 1643,79 рублей оплаченных при подаче заявления мировому судье о выдаче судебного приказа и 4453,10 рублей госпошлина по исковым требованиям по данному делу, а также оплатой услуг представителя в размере 4000 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то ему за счет ответчиков, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат компенсации все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому требование истца о компенсации судебных издержек за счет ответчика также признается судом законным и обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины, подлежащая оплате, составляет 1281,43 рублей ((26047,44+10000-20000)*3/100 + 800=1281,43). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей признаются судом разумными с учетом подготовки искового заявления, сложности дела, представленных доказательств, участия представителя в судебном заседании, а также повышенного районного коэффициента в Уватском районе Тюменской области. Истцом также заявлено требование об оплате ему за счет ответчика государственной пошлины в сумме 1643,79 рублей, оплаченной им при подаче заявления о выдаче судебного приказа мировому судье, так как судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. Данное требование не подлежит удовлетворению, однако государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета, как излишне уплаченная в порядке ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, поскольку при отмене судебного приказа данный вопрос мировым судьей не был решен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Писного В.Д. в интересах сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Новый Уват» удовлетворить частично. Взыскать с Сухорученко З.П. в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Новый Уват» 26047 (двадцать шесть тысяч сорок семь) рублей 44 (сорок четыре) копейки в счет возмещения основного долга по договору займа, 10000 (десять тысяч) рублей в счет неустойки, 4000 (четыре тысячи) рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя и 1281,43 копейка в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать 41328 (сорок одна тысяча триста двадцать восемь) рублей 87 (восемьдесят семь) копеек. Возвратить сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу «Новый Уват» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1643 (одна тысяча шестьсот сорок три) рубля 79 (семьдесят девять) копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня составления судьей решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Уватский районный суд Тюменской области. Резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2011 года, в окончательной форме решение составлено 01 августа 2011 года. Настоящее решение изготовлено на компьютере. Председательствующий судья А.Р. Шумасов Решение вступило в законную силу 11.08.2011г.