Дело № 2-176/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Уват Тюменской области «10» июня 2011 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Кох И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миненко А.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора ничтожным в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 16 октября 2008 года по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (Номер обезличен) по ипотечному кредиту ответчик предоставил ему кредит в сумме (Данные изъяты) рублей на срок до 15 октября 2037 года на строительство индивидуального жилого дома под 13,75 % годовых. Согласно пункта 2.1. договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) в размере (Данные изъяты) рублей не позднее даты выдачи кредита. Просит признать недействительным абзац второй пункта 2.1 кредитного договора (Номер обезличен) от 16.10.2008 г., о внесении единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности следки в виде взыскания с ответчика оплаченную сумму за обслуживание ссудного счета в размере (Данные изъяты) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - (Данные изъяты), компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.

Истец, ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях иска настаивал, ответчик сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон (ст.167 ГПК РФ).

От представителя ответчика поступило в суд возражение, в котором он с требованиями искового заявления не согласился, указав, что данная комиссия (тариф) является законной, о том, что она будет взыскана истец знал. Между сторонами было достигнуто соглашение по всем условиям договора потребительского кредитования, в том числе и о взимании денежных средств, ему была предоставлена полная информация о стоимости кредита, ответчик действовал в рамках указания Центрального Банка РФ. Указал, что истцом требования о возмещении морального вреда не доказаны и удовлетворению не подлежат. Просил применить срок исковой давности - 1 год, так как сделка является оспоримой, и в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, принимая во внимание мнение истца и представителя ответчика, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из представленных суду документов следует, что 16.10.2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), изменившим наименование на ОАО «Сбербанк России» и Миненко А.В. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (Номер обезличен).

В соответствии с п.2.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере (Данные изъяты) рублей.

Единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в предусмотренной договором сумме уплачен 16.10.2008 года, о чём свидетельствует информация о полной стоимости кредита, платеж за расчетный период.

В досудебном порядке ответчиком отказано истцу в возвращении уплаченной комиссии.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в рассматриваемом деле регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденное Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, возлагает на банк обязанность по открытию и ведению ссудного счета в целях создания условий по предоставлению и погашению кредита (кредиторская обязанность банка).

В соответствии с указанным Положением, ссудный счет используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, предоставляемой потребителю, а является прямой обязанностью банка, возникающей при заключении кредитного договора.

Установление комиссий за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Действия банка по взиманию комиссии (тарифа, платежа), за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 166, ст. 168 и ст. 180 ГК РФ п. 2.1 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком является недействительным в силу его ничтожности, а именно противоречия п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Исходя из смысла ч.2 ст.166 ГК РФ самостоятельного требования о признании недействительной части сделку в силу его ничтожности заинтересованным лицом предъявлено быть не может. Заинтересованное лицо может заявить в суд лишь требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, требование истца о признании недействительным п. 2.1 кредитного договора в силу его ничтожности не может быть разрешено судом самостоятельно, а может быть установлено как факт имеющий значение для разрешения требования истца о неосновательно полученном ответчиком обогащении по ничтожной сделке.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Неосновательно приобретенное имущество должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ст.1102-1104 ГК РФ).

Соответственно, требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме (Данные изъяты) рублей, которые были им уплачены во исполнение пункта 2.1 кредитного договора (Номер обезличен) от 16.10.2008 г., подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд, находит его исчисленным правильно.

В периоде, за который подлежат уплате проценты: с 16.10.2008 года по 01.06.2011 года - 944 дня (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г.).

Следовательно, с учетом размера ставки рефинансирования на день предъявления иска - 8 % годовых (Указание ЦБ РФ от 25.02.2011 года № 2583-У), размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составит ((Данные изъяты) рублей /360)*8*944)/100) - (Данные изъяты). Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме (Данные изъяты) подлежит полному удовлетворению на основании ст.395 ГК РФ.

Требование истца о компенсации морального вреда также подлежит частичному удовлетворению, на основании ст.151, ст.1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, выразившиеся в заключении сделки, противоречащей Закону РФ «О защите прав потребителей», а также тем, что его претензия об отмене нарушающих закон условий сделки не была удовлетворена ответчиком, то суд приходит к выводу о причинении им истцу нравственных страданий, которые подлежат компенсации последнему в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и с учётом установленных по делу обстоятельств определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 3000 рублей.

Доводы представителя ответчика указанные в письменном отзыве суд находит несостоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм права.

Оснований для применения сроков исковой данности не имеется, так как оспариваемые истцом условия кредитного договора не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, со дня когда началось исполнение этой сделки (ст. 181 ГК РФ), и в рассматриваемом деле не истёк.

В соответствии с ч.6ст.13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца и при удовлетворении судом его требований, на ответчика необходимо наложить штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - (Данные изъяты) ((Данные изъяты)).

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пп.1 и 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ и пп.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства, государственная пошлина в сумме (Данные изъяты)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15,16, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 166-168,180, 395, 1101-1104 ГК РФ, ст.ст. 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Миненко А.В. к ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Миненко А.В. (Данные изъяты) рублей в счет возврата неосновательного обогащения полученного по ничтожной сделке, (Данные изъяты) - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3000 (три тысячи) рублей - компенсацию морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства штраф в сумме (Данные изъяты); государственную пошлину в сумме (Данные изъяты).

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Уватский районный суд Тюменской области в течение 10 дней.

Судья Уватского районного суда      С.Н.Юдина

Решение обжаловано.

Кассационной инстанцией Тюменского областного суда решение оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 27.07.2011г.