Решение по делу №2-202/2011 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением



Дело № 2-202/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Уват Тюменской области                                       09 августа 2011 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шумасова А.Р.,

при секретаре Медведевой Н.А.,

с участием:

помощника прокурора Уватского района Тюменской области Гуммер В.И. (далее по тексту прокурор),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Уватского района Тюменской области в интересах Уватского муниципального района Тюменской области к Емельянову С.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Уватского района Тюменской области обратился в суд в интересах Уватского муниципального района Тюменской области с требованием взыскать с ответчика 126500 рублей в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что ответчик 09 апреля 2010 года совершил незаконный отстрел лося, что было установлено вступившим в законную силу приговором Уватского районного суда Тюменской области, которым Емельянов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ. Действиями ответчика причинен вред окружающей среде в результате уничтожения объекта животного мира при изъятии его из естественной среды обитания. Ущерб, причиненный незаконным добыванием одной особи лося, составил 126500 рублей, в связи с чем, на основании ст.ст. 77 и 78 ФЗ «Об охране окружающей среды» и ст. 56 ФЗ «О животном мире», указанный ущерб подлежит взысканию с ответчика, сумму ущерба необходимо взыскать в соответствии с ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ в бюджет Уватского муниципального района Тюменской области.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал полностью по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - администрации Уватского муниципального района Тюменской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор на участии представителя третьего лица и ответчика в судебном заседании не настаивал.

В связи с указанным дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав прокурора, изучив материалы дела, считаю необходимым исковые требования удовлетворить полностью по следующим основаниям.

Согласно приговора Уватского районного суда Тюменской области от 12 апреля 2011 года, вступившего в законную силу 07 июня 2011 года, ответчик Емельянов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, а именно в том, что он 09 апреля 2010 года, находясь в районе д. (Адрес обезличен), не имея соответствующего разрешения (лицензии) на отстрел лося, и в запрещенные сроки охоты, произвел не менее двух выстрелов из охотничьего карабина в животное породы лось, смертельно ранив его. Гибелью лося, в результате преступных действий Емельянова С.А., причинен крупный ущерб окружающей среде в размере 126500 рублей.

Данный приговор имеет преюдициальную силу и в соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ он служит достаточным доказательством вины Емельянова С.А. в причинении имущественного ущерба окружающей среде.

Размер ущерба, причиненного незаконной добычей одной особи лося установлен вышеуказанным приговором и составляет 126500 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», вред, причиненный нарушением экологического законодательства, подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера ущерба, а при их отсутствии - по фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния окружающей природной среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды»). (Постановление Пленума ВС РФ от 05.11.1998 № 14 (в ред. От 06.02.2007) «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения»).

Согласно перечня объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, которые отнесены к особо ценным в хозяйственном отношении, утвержденным Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 70 от 28 апреля 2005 г. (в ред. Приказов Минсельхоза РФ от 07.11.2005 № 192, от 28.08.2006 № 265), лось является объектом животного мира, особо ценным в хозяйственном отношении.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона «О животном мире», граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

Суд соглашается с размером ущерба, заявленного истцом, который причинен ответчиком, поскольку он рассчитан в соответствии с таксами, утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ № 399 от 25 мая 1999 года «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты» и методикой оценки и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения их среды обитания, утвержденной Госкомэкологией России 28 апреля 2000 года.

Ответчик, представленные истцом доказательства, не опроверг.

Таким образом, требования прокурора являются законными и обоснованными, в силу чего подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Следовательно, исходя из места причинения Емельяновым С.А. вреда, возмещение ущерба должно быть, произведено в бюджет Уватского муниципального района Тюменской области.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, который при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным судом исковых требований, что составляет 3730 рублей (126500 руб.-100000 руб.)*2/100)+3200 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Уватского района Тюменской области в интересах Уватского муниципального района Тюменской области удовлетворить полностью.

Взыскать с Емельянова С.А. в бюджет Уватского муниципального района Тюменской области в возмещение ущерба, причиненного незаконным отстрелом одной особи лося 126500 (сто двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Емельянова С.А. государственную пошлину в сумме 3730 (три тысячи семьсот тридцать) рублей в доход государства.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Уватский районный суд Тюменской области в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Настоящее решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья                          А.Р. Шумасов

Решение вступило в законную силу 20.08.2011г.