Дело № 2-181/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Уват Тюменской области                                                      05 июля 2011 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шумасова А.Р.,

при секретаре Кох И.А.,

с участием:

истца Яшкина Л.М.,

представителя ответчика Зырянова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшкина Л.М. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании в доход государства штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке,

Истец обратился в суд с требованиями признать недействительным в силу его ничтожности п. 3.1 кредитного договора (Номер обезличен) от 29 мая 2009 года в части внесения единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому истец оплатил ответчику (Данные изъяты) рублей за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в его пользу (Данные изъяты) рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (Данные изъяты), 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также наложить на ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и взыскать государственную пошлину, мотивируя тем, что указанный пункт договора противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», так как действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителя, так как комиссия за открытие, ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Поскольку истцом оплата была произведена на основании пункта договора, являющегося ничтожным, то он требует применить последствия недействительности сделки, возвратить ему уплаченную денежную сумму в размере (Данные изъяты) рублей. За пользование чужими денежными средствами просит взыскать с ответчика проценты за период с 17 июня 2009 по 01 июня 2011 года в размере (Данные изъяты), а также наложить на ответчика штраф в связи с тем, что ответчиком добровольно не были выполнены требования истца о возврате денежных средств.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился полностью, пояснив при этом, что установление единовременного платежа за обслуживание ссудного счета действующему законодательству не противоречит, а наоборот его установление определено указаниями Центрального Банка России, истец и ответчик при заключении договора кредита пришли к соглашению об установлении и оплате тарифа, что не противоречит законодательству и принципу свободы договора. Поскольку истец не понес никаких нравственных или физических страданий и вина в этом ответчика не установлено, то требование о компенсации морального вреда истцу не обоснованно. Кроме того, представитель ответчика считает, что к требованиям истца необходимо применить срок исковой давности по оспоримым сделкам равный одному году со дня исполнения договора, и поскольку срок исковой давности ко времени подачи иска истцом истек, то в удовлетворении его требований необходимо отказать и по этому основанию. И по указанным выше основаниям необходимо отказать в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, считаю необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из представленных суду документов следует, что 29 мая 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), изменившим наименование на ОАО «Сбербанк России» (по условиям договора кредитор) с одной стороны и Яшкиным Л.М., ФИО1 (по условиям договора созаемщики) с другой стороны заключен кредитный договор (Номер обезличен). В соответствии с п. 3.1 договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого, созаемщики (любой из них) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере (Данные изъяты) рублей.

Единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в предусмотренной договором сумме уплачен созаемщиком Яшкиным Л.М. 17 июня 2009 года.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о добровольном возвращении уплаченного единовременного платежа, однако ответчик его не возвратил, мотивируя отказ тем, что в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, а поэтому установленные законом основания для возврата уплаченной созаемщиками комиссии отсутствуют.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в рассматриваемом деле регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком являются правоотношениями между покупателем и продавцом услуги - услуги по предоставлению кредита.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденное Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П, возлагает на банк обязанность по открытию и ведению ссудного счета в целях создания условий по предоставлению и погашению кредита (кредиторская обязанность банка).

В соответствии с указанным Положением, ссудный счет используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, предоставляемой потребителю, а является прямой обязанностью банка, возникающей при заключении кредитного договора.

Установление комиссий за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии (тарифа, платежа), за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 166, ст. 168 и ст. 180 ГК РФ, п. 3.1 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, является недействительным в силу его ничтожности, а именно противоречия п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Исходя из буквального содержания ч. 2 ст. 166 ГК РФ, самостоятельного требования о признании недействительной части сделки в силу её ничтожности заинтересованным лицом предъявлено быть не может. Заинтересованное лицо может заявить в суд лишь требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, требование истца о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора в силу его ничтожности не может быть разрешено судом самостоятельно, а может быть установлено как факт, имеющий значение для разрешения требования истца о неосновательно полученном ответчиком обогащении по ничтожной сделке.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 п. 1 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, уплаченные истцом ответчику денежные средства в сумме (Данные изъяты) рублей должны быть возвращены истцу за счет ответчика в натуре, значит требования истца в данной части являются законными и обоснованными, в силу чего подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (Данные изъяты).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 17 июня 2009 года по 01 июня 2011 года, поскольку денежные средства в размере (Данные изъяты) рублей им были уплачены во исполнение п. 3.1 кредитного договора (Номер обезличен) 17 июня 2009 года.

В указанном периоде, за который подлежат уплате проценты, с 17 июня 2009 года по 01 июня 2011 года - 705 дней (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г.)

Следовательно, с учетом размера ставки рефинансирования на день предъявления иска - 8,25 % годовых, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составит (Данные изъяты) ((Данные изъяты)/360*8,25*705/100).

Таким образом, данное требование также признается судом законным и обоснованным и подлежащим удоветворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ч. 1 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлено требование о компенсации ему морального вреда причиненного ответчиком заключением сделки, противоречащей Закону РФ «О защите прав потребителей», а также тем, что его претензия об отмене нарушающих закон условий сделки не было удовлетворено ответчиком, то есть о компенсации нравственных страданий, понесенных истцом.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, указанные выше, то суд приходит к выводу о причинении им истцу нравственных страданий, которые подлежат компенсации последнему в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда истцу ответчиком, то, что вред причинен крупной кредитной организацией гражданину, степень вины ответчика, а именно то, что вред ответчиком истцу причинен не умышленными действиями, требования разумности и справедливости, и, с учётом установленных по делу обстоятельств, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что п. 3.1 кредитного договора является ничтожной сделкой, то в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то суд также делает вывод о том, что истец обратился в суд без пропуска срока давности обращения в суд, так как договор был заключен 29 мая 2009 года, а в суд истец обратился 20 мая 2011 года.

Довод же представителя ответчика о пропуске истцом срока давности обращения в суд, предусмотренного ст. 181 ч. 2 ГК РФ суд признает не состоятельным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Поскольку ответчиком добровольно не были удовлетворены требования истца, то согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере половины суммы взысканной в пользу истца, за исключением судебных расходов, что составляет (Данные изъяты)

Штраф должен быть взыскан в бюджет Уватского муниципального района Тюменской области (ст. 46 Бюджетного кодекса РФ).

Доводы представителя ответчика о необоснованности исковых требований, которые он изложил в судебном заседании, по указанным выше основаниям суд признает основанными на неправильном толковании норм права, поэтому относится к ним критически.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, который в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме соразмерно удовлетворенных судом требований в размере (Данные изъяты)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Яшкина Л.М. к ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Яшкина Л.М. (Данные изъяты) рублей в счет возврата неосновательного обогащения полученного по ничтожной сделке, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (Данные изъяты), 1000 (одну тысячу) рублей в счет компенсации морального вреда, всего взыскать (Данные изъяты).

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в бюджет Уватского муниципального района Тюменской области штраф в сумме (Данные изъяты).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в сумме (Данные изъяты).

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в течение 10 дней со дня его оглашения через Уватский районный суд Тюменской области.

Настоящее решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья                            А.Р. Шумасов

Решение обжаловано.

Кассационной инстанцией Тюменского областного суда решение оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 22.082011г.