Дело № 2-178/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Уват Тюменской области                                                                           24 июня 2011 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Дубцовой С.А.,

при секретаре Афанасьевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телегина А.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным в силу ничтожности абзаца второго пункта 2.1 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Телегин А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным в силу ничтожности абзаца второго пункта 2.1 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 14.07.2009 года между ним и ответчиком был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (Номер обезличен) на сумму кредита (Данные изъяты) рублей под 16% годовых на срок до 11.07.2031 года. Размер единовременного платежа за обслуживание ссудного счета составил (Данные изъяты) рублей. Согласно п. 2.1 договора обязательным условием для выдачи кредита являлась уплата тарифа. Истец считает, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит действующему законодательству РФ и ущемляет его права, как потребителя. Просил признать абзац второй пункта 2.1 недействительным в силу ничтожности, взыскать с ответчика оплаченную сумму за обслуживание ссудного счета в размере (Данные изъяты) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере (Данные изъяты) рублей, моральный вред в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец Телегин А.В. на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (Данные изъяты) рублей.

Третье лицо на стороне истца ФИО1 в судебное заседание не явилась. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Зырянов А.Н. с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из представленных суду документов следует, что 14.07.2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), изменившим наименование на ОАО «Сбербанк России», в лице заведующего дополнительного офиса № 092 Тобольского ОСБ № 58 Фадеевой С.С., с одной стороны, и Телегина А.В., ФИО1, с другой стороны, заключен договор (Номер обезличен) об открытии невозобновляемой кредитной линии по ипотечному кредиту по программе «Молодая семья» на строительство индивидуального жилого дома в размере (Данные изъяты) рублей под 16% годовых на срок по 11.07.2031 года. В соответствии с п. 2.1 договора кредитор открывает созаёмщикам ссудный счет (Номер обезличен), за обслуживание которого созаёмщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере (Данные изъяты) рублей. В соответствии с абзацем вторым пункта 2.2. договора выдача кредита производится после уплаты созаемщиками единовременного платежа (тарифа).

Выдача кредита была произведена после уплаты созаёмщиками единого платежа (тарифа), что подтверждается ответом на запрос суда, согласно которого единовременный платеж был произведен Телегиным А.В. 28.07.2009 года.

25.03.2011 года Телегин А.В.направил в банк претензию о возвращении уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета.

Согласно ответа заместителя Управляющего Тобольского ОСБ № 58 Р.Р. Булатова от 31.03.2011 года на претензию Телегина А.В. о возвращении уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета основания для возврата уплаченной в соответствии с условиями кредитного договора комиссии отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности» (в редакции ФЗ от 08.04.2008 № 46-ФЗ) в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Согласно п. 2.1 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 года № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора).

В соответствии с Указанием полная стоимость процентов годовых рассчитывается с учетом комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Данное Указание в силу ст. 7 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» является обязательным для исполнения всеми банками на территории Российской Федерации.

Согласно Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Анализ вышеизложенных специальных норм банковского законодательства позволяет прийти к выводу, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета в соответствии со ст. 845 ГК РФ, в связи с чем, открытие и ведение ссудного счета не является какой-либо дополнительной операцией, а, следовательно, не является дополнительной банковской услугой, предоставляемой заемщику. Банк при обслуживании кредита, открытии и обслуживании ссудного счета дополнительной услуги, за которую могло бы быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставляет, так как указанная операция является обязанностью банка в соответствии с правилами бухгалтерского учета.

Таким образом, предоставление кредита без открытия и ведения ссудного счета банком не возможно само по себе, в связи с чем, взимание платы за осуществление обязательной операции без предоставления дополнительных услуг существенно нарушает права Потребителя. Кроме того, указанный вид комиссии нормами Гражданского законодательства, законодательства о защите прав потребителей, другими федеральным законами и нормативными правовыми актами не предусмотрены.

Нарушение действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей установлением указанного тарифа констатируется в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года № 8274/09 и от 02 марта 2010 года № 7171/09.В данных постановлениях указано, что согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 166, ст. 168 и ст. 180 ГК РФ абзац второй пункта 2.1 договора, заключенного между истцом и ответчиком, является недействительным в силу его ничтожности, а именно в силу противоречия части 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности», пункту 2.1 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 года № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", требованиям Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительным абзаца второго пункта 2.1 договора (Номер обезличен) от 14.07.2009 года в части возложения на созаёмщиков обязанности по уплате кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, подлежат удовлетворению, на основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст.ст. 166,168,180 ГК РФ.

Соответственно, требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере (Данные изъяты), которые были им уплачены во исполнение абзаца второго пункта 2.1 договора (Номер обезличен) от 14.07.2009 года, также подлежит удовлетворению, на основании ч.ч. 1,2 ст. 167 ГК РФ.

Уплаченную денежную сумму в размере (Данные изъяты) рублей следует возвратить Телегину А.В., так как 28.07.2009 года им был осуществлен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета (Номер обезличен) по кредитному договору (Номер обезличен) от 14.07.2009 года в сумме (Данные изъяты) рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Плата за обслуживание ссудного счета в сумме (Данные изъяты) рублей внесена истцом на расчетный счет ответчика 28.07.2009 года. С этого времени ответчик неправомерно удерживает и пользуется денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами на день предъявления иска составили (Данные изъяты) рублей. Суд не соглашается с расчетом истца, так как ответчик неправомерно пользовался денежными средствами с 28.07.2009 года, а не с 14.07.2009 года, всего 697 дней.((Данные изъяты) х 8,25% :360 х 697 = (Данные изъяты)).

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к убеждению, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в переживании за случившееся, претерпевании неудобств, связанных с восстановлением нарушенного права.

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также с учетом требования разумности и справедливости, суд оценивает его в размере 5 тысяч рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с тем, что ответчиком добровольно не были выполнены требования истцов, то на него необходимо наложить штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть (Данные изъяты) рублей.(Данные изъяты)

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Сделка исполнена 14.07.2009 года. Трехгодичный срок исковой давности не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере (Данные изъяты) рублей. Из которых (Данные изъяты) рублей госпошлина за удовлетворение требований имущественного характера, (Данные изъяты) рублей за компенсацию морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13, 15, 16, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 166-168, 180, 181, 333, 819 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности», Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Центральным банком РФ от 26.03.2007 № 302-П, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Телегина А.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным в силу ничтожности абзаца второго пункта 2.1 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,удовлетворить частично.

Абзац второй пункта 2.1 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (Номер обезличен) от 14.07.2009 года о возложении обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительного офиса № 092 Тобольского ОСБ № 58 Фадеевой С.С., с одной стороны, и Телегина А.В., ФИО1, с другой стороны, признать недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «Сбербанк России» в лице Тобольского отделения № 58 в пользу Телегина А.В. оплаченной суммы за обслуживание ссудного счета в размере (Данные изъяты)

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Тобольского отделения № 58 в пользу Телегина А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (Данные изъяты)

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Тобольского отделения № 58 в пользу Телегина А.В. 5000 рублей (пять тысяч рублей) компенсации морального вреда.

Наложить на ОАО «Сбербанк России» в лице Тобольского отделения № 58 штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Потребителя в размере (Данные изъяты)

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Тобольского отделения № 58 в доход государства судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (Данные изъяты).

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Уватский районный суд Тюменской области в течение 10 дней.

Решение изготовлено с помощью компьютера в совещательной комнате.

Председательствующий судья                                  С.А. Дубцова

Решение обжаловано.

Кассационной инстанцией Тюменского областного суда решение оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 08.08.2011г.