Дело № 2-204/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Уват Тюменской области                                                   17 августа 2011 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шумасова А.Р.,

при секретаре Медведевой Н.А.,

с участием:

истца Батенева Н.П.,

представителя истца Писного В.Д.,

ответчиков Глушакова А.М. и Кооп В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Писного В.Д. в интересах Батенева Н.П. к Глушакову А.М. и Кооп В.П. о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Писный В.Д. обратился в суд в интересах Батенева Н.П. с требованием взыскать с ответчиков солидарно 173717 рублей в счет компенсации имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, 4000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг оценщика, 20000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя и 4674 рубля 34 копейки в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что 21 апреля 2011 года ответчик Глушаков А.М., управляя автомобилем (марка 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), принадлежащим на праве собственности Кооп В.П., не предоставил преимущественное право автомобилю (марка 2) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), под управлением Батенева Н.П. и принадлежащему ему на праве собственности, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Батенева Н.П. был поврежден, действия Глушакова А.М. и наступившие последствия находятся в прямой причинной связи, гражданская ответственность Глушакова А.М. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В связи с указанным истец, посредством своего представителя и обратился в суд с указанными выше требованиями.

В судебном заседании истец исковые требования изменил, просил суд взыскать с ответчиков солидарно в счет компенсации ущерба, причиненного повреждением автомобиля в ДТП 148434,08 рублей и годные остатки стоимостью 25282,95 рублей оставить у него, на остальных требованиях настаивал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В части требований, от которых истец отказался, производство по делу прекращено.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кооп В.П. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями, пояснив при этом, что автомобиль (марка 1), который участвовал в ДТП, принадлежит ему на праве собственности. Глушакову А.М. он передал автомобиль для ремонта и с последующим правом управления данным автомобилем, как работником. Кооп В.П. не сомневается в виновности Глушакова А.М. в ДТП, согласен оплатить истцу ущерб, однако не сразу, так как денежных средств, достаточных для этого у него нет.

Ответчик Глушаков А.М.. в судебном заседании также полностью согласился с исковыми требованиями и полностью подтвердил те обстоятельства, на которых указывал истец и которые пояснил суду ответчик Кооп В.П.

Заслушав истца, представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, считаю необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ответу филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного Глушаковым А.М., на момент дорожно-транспортного происшествия 21 апреля 2011 года истек, а поэтому филиал ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по убытку Батеневу Н.П.

Согласно страховому полису гражданская ответственность Батенева Н.П., являющегося собственником транспортного средства - автомобиля (марка 2), государственный регистрационный знак (Номер обезличен) застрахована по договору ОСАГО с 23.11.2010 года по 22.11.2011 года.

Согласно отчету (Номер обезличен) и акту осмотра транспортного средства от 04 июня 2011 года рыночная стоимость ущерба от повреждения автомобиля марки (марка 2) 2000 года выпуска, гос.номер (Номер обезличен), принадлежащего Батеневу Н.П. на дату оценки 04 июня 2011 года равна рыночной стоимости АМТС в состоянии до получения повреждений (с учетом стоимости годных остатков) и составляет с округлением 173717 рублей; полная стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 180789 рублей 06 копеек; экономическая целесообразность ремонта АМТС отсутствует в связи с тем, что доаварийная стоимость АМТС меньше величины затрат на ремонт, стоимость годных остатков составляет 25282,95 рублей, оценщик, производивший оценку имеет диплом о подготовке и является членом саморегулируемой организации оценщиков, а также застраховал свою деятельность в качестве оценщика.

Согласно протоколу об административном правонарушении Глушаков А.М., 12 апреля 2011 года в 20 часов 00 минут в с. Демьянское на ул. Доронина, возле магазина «(Данные изъяты)», управляя автомобилем (марка 1) в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, при проезде перекрестка не уступил дорогу автомобилю (марка 2) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), пользующуюся преимущественным правом поезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем (марка 2), принадлежащим Батеневу Н.П., действия Глушакова А.М. квалифицированы по ст. 28.6 КоАП РФ, Глушаков А.М. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал. В подтверждение вины Глушакова А.М. в совершении административного правонарушения представлена схема места совершения административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении Глушаковым А.М. и Кооп В.П. не обжаловалось.

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль (марка 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) под управлением водителя Глушакова А.М. принадлежит Кооп В.П., автомобиль (марка 2) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) принадлежит Батеневу Н.П. В результате происшествия у автомобиля (марка 1) деформирован передний бампер с левой стороны; у автомобиля (марка 2) деформированы: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, стойки с левой стороны, левый порог, крыша салона; разбиты стекла левых дверей, лобовое стекло, левое зеркало заднего вида; возможны скрытые повреждения.

В судебном заседании ответчик Глушаков А.М. признал, что виновен в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен имущественный ущерб автомобилю Батенева Н.П., что в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

На основании изученных в судебном заседании доказательств, суд считает установленной и доказанной вину Глушакова А.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложены на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании установлено, что Глушаков А.М. управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности Кооп В.П. без доверенности, как наемный работник, поэтому, на основании ст. 1079 ГК РФ, собственник автомобиля Кооп В.П. обязан возместить вред, причиненный имуществу Батенева Н.П. в результате дорожно-транспортного происшествия.

С размером ущерба, причиненного истцу, суд соглашается, поскольку в его подтверждение представлены допустимые доказательства, относящиеся к делу, содержащие достоверные сведения, полученные надлежащим способом у надлежащего лица, кроме того, данные размер не отрицался ответчиками.

Способ возмещения вреда истцу также соответствует закону (ст. 1082 ГК РФ).

Таким образом, требования истца в части возмещения имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля дорожно-транспортным происшествием, являются законными и обоснованными, и подлежащими частичному удовлетворению за счет ответчика Кооп В.П.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то ему за счет ответчика, в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат компенсации все понесенные по делу судебные расходы, поэтому требование истца о компенсации судебных издержек за счет ответчика также признается судом законным и обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В подтверждение издержек, связанных с рассмотрением дела, стороной истца представлены: квитанция об оплате государственной пошлины , договор на оказание услуги по оценке имущества, товарный и кассовый чеки об оплате услуг по оценке ущерба , квитанция к приходному кассовому ордеру (Номер обезличен) от 01 июля 2011 года выданная адвокатским кабинетом Писного В.Д. на сумму 20000 рублей .

Таким образом, взысканию с ответчика Кооп В.П. в пользу истца подлежат расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме 4000 рублей и государственная пошлина соразмерно удовлетворенных судом требований в сумме 4168,68 рублей ((148434,08-100000)*2%+3200=4168,68).

Что касается расходов по оплате услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей с учетом подготовки искового заявления, сложности дела, представленных доказательств, суд считает завышенными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 10000 рублей, который судом признается разумным с учетом подготовки искового заявления, участия представителя в судебном заседании, а также повышенного районного коэффициента в Уватском районе Тюменской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Писного В.Д. в интересах Батенева Н.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Кооп В.П. в пользу Батенева Н.П. 148434 (сто сорок восемь тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 08 (восемь) копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, 4000 (четыре тысячи) рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг оценщика, 10000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя, 4168 (четыре тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать 166602 (сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот два) рубля 76 (семьдесят шесть) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в течение 10 дней со дня его провозглашения через Уватский районный суд Тюменской области.

Настоящее решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья                                       А.Р. Шумасов

Решение вступило в законную силу 30.08.2011г.