Дело № 2-248/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Уват Тюменской области 07 ноября 2011 года Уватский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Дубцовой С.А., при секретаре Афанасьевой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мокринской Т.А. к ООО «Василиса» о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Мокринская Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Василиса» о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 28 мая 2011 года она обратилась в турфирму ООО «Василиса» для приобретения туристической путевки в Белокуриху Алтайского края. На расчетный счет турфирмы была внесена предоплата в размере 55000 рублей. 30 августа 2011 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда. До настоящего времени от ответчика ответа на претензию не поступило. Просит обязать ответчика возвратить денежные средства в размере 55000 рублей, взыскать с ответчика расходы, связанные с восстановлением нарушенного права в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 1895 рублей. В судебное заседание истец Мокринская Т.А. не явилась. Представитель истца Мокринский А.Г. на требованиях искового заявления настаивал по основаниям, в нём указанным, суду пояснил, что 06 ноября 2011 года Васина С.Н. звонила Мокринской Т.А. и предлагала пойти на «мировую» Сказала, что в суд не поедет, причину не объяснила. Предлагала забрать исковое заявление и приехать в Тюмень, получить деньги. Мокринская Т.А. не поверила и отказалась. Моральный вред выразился в том, что сорвался долгожданный отдых и лечебно-оздоровительные процедуры, денежные средства на длительное время вышли из обладания истицы. Ответчик Васина С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласна в полном объеме. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Ответчик по требованию суда учредительные документы не предоставила, в судебное заседание не явилась, письменные возражения суду не предоставила. Заслушав представителя истца,исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (Номер обезличен) от 28 мая 2011 года, Мокринская Т.А. внесла в кассу ООО «Василиса» 55 тысяч рублей за санаторий «Центросоюз». 30 августа 2011 года истцом ответчику направлена претензия с требованиями, которые в последствии стали предметом искового заявления. А именно, после внесения в кассу турфирмы 55 тысяч рублей договор на организацию туристического обслуживания заключен не был. Денежные средства истице не возвращены. Претензия вручена ответчику 06 сентября 2011 года, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений. Согласно постановлению оперуполномоченного отделения борьбы с преступлениями на потребительском рынке и в сфере интеллектуальной собственности отдела по борьбе с экономическими преступлениями УВД г. Тюмени Осокина А.Н. от 24 июня 2011 года, в возбуждении уголовного дела по заявлению Мокринской Т.А. в отношении представителей ООО «Василиса» по факту мошеннических действий отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия достаточных доказательств признаков состава преступления. В ходе проверки было установлено, что 28 мая 2011 года около 15 часов Мокринская Т.А. обратилась в туристическое агентство ООО «Василиса», расположенное по адресу г. Тюмень ул. Мельникайте здание Тюменского рынка, номер павильона не указан. Девушка по имени Наталья посмотрела по компьютеру информацию о предоставляемых путевках в Белокуриху, сообщила цены, что входит в стоимость путевки. После чего Мокринская Т.А. решила приобрести туристическую путевку на 3 человек на общую сумму 80 тысяч рублей. Так как она не могла оплатить полностью путевку, девушка предложила ей внести предоплату. Она внесла 55 тысяч рублей. Оставшуюся часть суммы она договорилась внести в течение 2 недель. Девушка выписала квитанцию от 28.05.2011 года. Девушка объяснила, что после того, как она внесет оставшуюся сумму, будет составлен договор на организацию туристического обслуживания. 03 июня она решила позвонить в турфирму, набрав телефонный номер 83452-695922. Ей никто не ответил. Она звонила несколько раз в течение недели. Ей никто не отвечал. 12.06.2011 года попросила сноху сходить в офис фирмы. Сноха сообщила, что турфирма с 01 июня не существует, переименована. А ее денежные средства были переведены на другой банковский счет, который арестован службой судебных приставов, и не могут быть возвращены. Директор ООО «Василиса» Васина С.Н. в ходе проверки пояснила, что с 27.05.2011 по 04.06.2011 года она находилась в Испании. В офисе находились два стажера, которые были предупреждены, что не имеют права принимать от клиентов денежные средства и заключать с ними договоры. По приезду из командировки узнала, что в турфирму обращалась Мокринская Т.А., внесла 55 тысяч рублей, договор с ней заключен не был. Денежные средства были внесены на счет, арестованный службой судебных приставов. Данные обстоятельства подтвердила Меньших А.О.. Согласно пояснений которой деньги были внесены ею на расчетный счет ООО «Василиса» в 29 отделение Сбербанка России. Кассир банка выдала ей чек-ордер операция (Номер обезличен). Согласно ст. 10 Федерального закона (Номер обезличен) от 24.11.1996 года «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором (турагентом) и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Истица внесла в кассу ООО «Василиса» денежные средства, но ни основной ни предварительный договор между истцом и ответчиком заключен не был. Такая сделка ничтожна. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию внесенная сумма в размере 55 тысяч рублей. Кроме того статьями 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусматривается право потребителя (туриста) на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения исполнителем условий договора, ст. 395 ГК РФ устанавливается ответственность за неисполнение денежного обязательства, в данном случае - по возврату денежных средств, полученных ответчиком за неоказанную услугу. По общему правилу ответственность за причинение морального вреда возникает при наличии вины правонарушителя. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении требований ст. 10 Федерального закона № 132 от 24.11.1996 года «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», суд определяет размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ. Суд учитывает характер нравственных страданий истца, выразившихся в срыве отдыха и лечебно- оздоровительных процедур, денежные средства длительное время не возвращены, истица претерпевала неудобства, связанные с восстановлением нарушенного права, а также требования разумности и справедливости. Суд оценивает моральный вред в размере 3 тысячи рублей. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1895 рублей. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Плата за туристическую путевку в размере 55 тысяч рублей внесена истцом в кассу ответчика 28.05.2011 года. С этого времени ответчик неправомерно удерживает и пользуется денежными средствами. Суд не соглашается с расчетом истца, так как ответчик неправомерно пользовался денежными средствами с 28.05.2011 года по 28.09.2011 года, то есть 124 дня. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами на день предъявления иска составили 55000 х 8,25% : 360 х 124 = 1562,92 рублей. Кроме того, истец понесла затраты, связанные с восстановлением нарушенного права. В подтверждение произведенных затрат истцом представлены кассовые чеки автозаправочных станций: от 13.06.2011 г. на сумму 500 руб., 500,07 рублей, 1000 рублей. Доказательств, опровергающих указанную сумму расходов истца, ответчиком суду представлено не было. Таким образом, с ответчика, в пользу истца, подлежит взысканию, в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, 2000 рублей. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. В связи с тем, что ответчиком добровольно не были выполнены требования истца, то на него необходимо наложить штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 30781,46 рублей ((55000 + 2000 + 3000+1562,92) : 2 = 30781,46) В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2156,89 рублей. Из которых 1956,89 рублей госпошлина за удовлетворение требований имущественного характера, 200 рублей за компенсацию морального вреда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,15, 151, 395,422,1099,1001 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мокринской Т.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Василиса» в пользу Мокринской Т.А. 55000 рублей (пятьдесят пять тысяч рублей), 2000 рублей (две тысячи рублей)- расходы, связанные с восстановлением нарушенного права; 3000 рублей (три тысячи рублей)- компенсацию морального вреда; 1562 рубля 92 коп. (одна тысяча пятьсот шестьдесят два рубля 92 коп.) - проценты за пользование чужими денежными средствами, всего взыскать 61562 рубля 92 коп. (шестьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят два рубля 92 коп.) В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Василиса» штраф в бюджет Уватского муниципального района Тюменской области в размере 30781 рубль 46 коп. (тридцать тысяч семьсот восемьдесят один рубль 46 коп.) Взыскать с ООО «Василиса» в доход государства судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2156 рублей 89 коп. (две тысячи сто пятьдесят шесть рублей 89 коп.) Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Уватский районный суд Тюменской области в течение 10 дней. Решение изготовлено с помощью компьютера в совещательной комнате. Председательствующий судья С.А. Дубцова Решение вступило в законную силу 18.11.2011г.