Дело № 2-237/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Уват Тюменской области                                                  12 октября 2011 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шумасова А.Р.,

при секретаре Медведевой Н.А.,

с участием:

истцов Петренко Н.Н., Захарова А.В.,

представителя ответчика Еремченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Н.Н., Захарова А.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

Истцы обратились в суд с требованиями признать недействительным в силу его ничтожности п. 2.1 кредитного договора (Номер обезличен) от 24 июня 2009 года в части внесения единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, заключенного между истцами и ответчиком, согласно которому истцы оплатили ответчику (Данные изъяты) рублей за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истцов по (Данные изъяты) рублей каждому, взыскать с ответчика в пользу Петренко Н.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (Данные изъяты) рубля, и, в счет компенсации морального вреда, взыскать в пользу Петренко Н.Н. и Захарова А.В. по 1000 рублей каждому, мотивируя тем, что указанный пункт договора противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», так как действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, так как комиссия за открытие, ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Платеж уплачен истцами в установленные договором сроки. Полагая, что условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит действующему законодательству РФ и требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет их права как потребителей, а полученное банком является неосновательным обогащением, учитывая, что ответчик отказался добровольно исполнить требования истцов, истцы и обратились в суд с указанными выше требованиями.

В судебном заседании истцы на исковых требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что проценты за пользование чужими денежными средствами они просили взыскать в пользу истца Петренко Н.Н., так как вообще оплаченные банке денежные средства являются их совместной собственностью, так как они проживают семьей и поэтому им нет никакой разницы кто получит эти деньги.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась полностью, пояснив при этом, что установление единовременного платежа за обслуживание ссудного счета действующему законодательству не противоречит, а наоборот, его установление определено указаниями Центрального Банка России и Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», истцы и ответчик при заключении договора кредита пришли к соглашению об установлении и оплате тарифа, что не противоречит законодательству и принципу свободы договора. Поскольку истцы не понесли никаких нравственных или физических страданий, и вина в этом ответчика не установлена, то требование о компенсации морального вреда истцам необоснованно. Кроме того, представитель ответчика считает, что к требованиям истцов необходимо применить срок исковой давности по оспоримым сделкам, равный одному году со дня исполнения договора и, поскольку срок исковой давности истек, то в удовлетворении требований истцам необходимо отказать и по этому основанию, по указанным выше основаниям истцам необходимо отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что истцы не имеют право требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Заслушав истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, считаю необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из представленных суду документов следует, что 24 июня 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), изменившим наименование на ОАО «Сбербанк России» (по условиям договора кредитор) с одной стороны и Петренко Н.Н., Захаровым А.В. (по условиям договора созаемщики) с другой стороны заключен кредитный договор (Номер обезличен). В соответствии с п. 2.1 договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого, созаемщики (любой из них) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере (Данные изъяты) рублей.

Единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в предусмотренной договором сумме уплачен созаемщиками, что не оспаривается ответчиком.

Истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с претензией о добровольном возвращении уплаченного единовременного платежа, однако ответчик их требование не выполнил.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в рассматриваемом деле регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком являются правоотношениями между покупателем и продавцом услуги - услуги по предоставлению кредита.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденное Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П, возлагает на банк обязанность по открытию и ведению ссудного счета в целях создания условий по предоставлению и погашению кредита (кредиторская обязанность банка).

В соответствии с указанным Положением, ссудный счет используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, предоставляемой потребителю, а является прямой обязанностью банка, возникающей при заключении кредитного договора.

Установление комиссий за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии (тарифа, платежа), за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 166, ст. 168 и ст. 180 ГК РФ, п. 2.1 кредитного договора, заключенного между истцами и ответчиком, в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, является недействительным в силу его ничтожности, а именно противоречия п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Исходя из буквального содержания ч. 2 ст. 166 ГК РФ, самостоятельного требования о признании недействительной части сделки в силу её ничтожности заинтересованным лицом предъявлено быть не может. Заинтересованное лицо может заявить в суд лишь требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, требование истцов о признании недействительным п. 2.1 кредитного договора в силу его ничтожности не может быть разрешено судом самостоятельно, а может быть установлено как факт, имеющий значение для разрешения требования истца о неосновательно полученном ответчиком обогащении по ничтожной сделке.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 п. 1 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, уплаченные истцами ответчику денежные средства в сумме (Данные изъяты) рублей должны быть возвращены истцам в равных долях каждому за счет ответчика в натуре.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (Данные изъяты) рубля.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцами заявлено требование о взыскании процентов за период с 24 июня 2009 года по 14 сентября 2011 года в размере (Данные изъяты) рублей, поскольку денежные средства в размере (Данные изъяты) рублей ими были уплачены во исполнение п. 2.1 кредитного договора (Номер обезличен) 24 июня 2009 года.

В указанном периоде, за который подлежат уплате проценты, с 24 июня 2009 года по 14 сентября 2011 года - 801 день (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г.)

Следовательно, с учетом размера ставки рефинансирования на день предъявления иска - 8,25 % годовых, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составит (Данные изъяты).

Таким образом, данное требование истцов, с учетом того, что суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований (ст. 196 ГПК РФ), также признается судом законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Соглашается суд и с тем, что взыскание процентов должно быть произведено в пользу истца Петренко Н.Н., так как они с истцом Захаровым проживают в зарегистрированном браке и указанные денежные средства являются их совместным имуществом, в связи с чем взыскание их может быть произведено в пользу любого из супругов (ст.ст. 34, 35 Семейного Кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ч. 1 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцами заявлено требование о компенсации им морального вреда причиненного ответчиком заключением сделки, противоречащей Закону РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчиком были нарушены права истцов, указанные выше, то суд приходит к выводу о причинении им истцам нравственных страданий, которые подлежат компенсации им в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных каждому истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда каждому истцу ответчиком, то, что вред причинен крупной кредитной организацией гражданам, степень вины ответчика, а именно то, что вред ответчиком истцам причинен не умышленными действиями, требования разумности и справедливости, и, с учётом установленных по делу обстоятельств, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, в сумме 500 рублей каждому.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что п. 2.1 кредитного договора является ничтожной сделкой, то в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то суд также делает вывод о том, что истцы обратился в суд без пропуска срока давности обращения в суд, так как договор был заключен 24 июня 2009 года, а в суд истец обратился 06 сентября 2011 года.

Довод же представителя ответчика о пропуске истцом срока давности обращения в суд, предусмотренного ст. 181 ч. 2 ГК РФ суд признает не состоятельным, основанным на неправильном применении норм материального права.

К доводу ответчика о том, что истцы не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, суд относится критически, поскольку в данном случае применяются не договорные отношения, а правоотношения по поводу применения последствий недействительности сделки, которая по указанным выше основаниям является ничтожной.

Поскольку ответчиком добровольно не были удовлетворены требования истцов, то в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере половины суммы, взысканной в пользу истцов, что составляет (Данные изъяты)

Штраф должен быть взыскан в бюджет Уватского муниципального района Тюменской области (ст. 46 Бюджетного кодекса РФ).

Поскольку решение состоялось в пользу истца, который в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме соразмерно удовлетворенных судом требований в размере (Данные изъяты)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Петренко Н.Н., Захарова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Петренко Н.Н. (Данные изъяты) рублей в счет возврата неосновательного обогащения полученного по ничтожной сделке, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (Данные изъяты) рубля, 500 (пятьсот) рублей в счет компенсации морального вреда, всего взыскать (Данные изъяты) рубля.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Захарова А.В. (Данные изъяты) рублей в счет возврата неосновательного обогащения полученного по ничтожной сделке и 500 (пятьсот) рублей в счет компенсации морального вреда, всего взыскать (Данные изъяты) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в бюджет Уватского муниципального района Тюменской области штраф в сумме (Данные изъяты).

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в сумме (Данные изъяты).

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в течение 10 дней со дня его провозглашения через Уватский районный суд Тюменской области.

Настоящее решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья                                                      А.Р. Шумасов

Решение обжаловано.

Кассационной инстанцией Тюменского областного суда решение оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 21.11.2011г.