Дело № 2-232/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
село Уват Тюменской области «27» октября 2011 года
Уватский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Юдиной С.Н.,
при секретаре Мирюгиной И.А.,
с участием: истца Халяповой М.Г.,
представителя истца Писного В.Д.,
представителя ответчика Осинцевой О.А., действующей на основании доверенности № 72-01/589905 от 30.06.2011 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халяповой М.Г. к Герчес А.В. о взыскании по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, мотивируя его тем, что 21 октября 2009 года между истцом и Герчес А.В. был заключен договор займа, согласно которому истец передала, а ответчик получил наличными деньги в размере 548000 рублей. Поскольку срок возврата денежных средств договором не был установлен, 19 января 2011 года в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о возврате денег, письмо ответчиком было получено 27 января 2011 года, однако ответчик до сих пор добровольно долг не возвратил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 548000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1271,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16640 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.
Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, которое мотивирует тем, что представленная расписка не может служить доказательством заключения между сторонами договора займа, так как не содержит сведений об обязательстве Герчес А.В., в силу которого он должен возвратить Халяповой М.Г. требуемую сумму, то есть она не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства. Фактически 21.10.2009 года от Халяповой М.Г. он денежных средств не получал, ФИО8 засвидетельствовала лишь подлинность его подписи в расписке. Просил признать незаключенным договор займа от 21 октября 2011 года между Халяповой М.Г. и Герчес А.В.
В судебном заседании истец, ее представитель на исковых требованиях настаивали, со встречными требованиями ответчика не согласились.
Истец суду пояснила, что ей, как вдове ветерана войны выделили деньги. Хранить их дома она боялась, из-за того, что сын мог их потратить, поэтому передала на хранение своей знакомой ФИО7 Ответчик, узнав, что, у нее есть деньги, стал просить их у нее, она дала ему 548000 рублей. О получении денег расписку Герчес сразу не написал, так как она доверяла ему, знает его с детства. Через некоторое время ей на операцию понадобились деньги, она пришла к Герчес, попросила его вернуть их, но он отказался, сказав, что денег нет. С просьбой о возврате денег обращалась к нему неоднократно, но он говорил: «Зачем они тебе, все равно сын пропьет?», а потом предложил взамен свой старый автомобиль, но ей нужны были деньги. После ее уговоров о возврате денег, Герчес А.В. согласился написать расписку о том, что получил от нее деньги, и написал ее в присутствии ФИО8 в сельской администрации. Вскоре она узнала, что Герчес продал дом, пришла к нему, но он деньги ей не отдал, сказав, что у него их нет. Обещал взять ссуду и рассчитаться с ней. Свои показания о том, что деньги передала ответчику она, объясняет тем, что передачу денег через дочь ФИО7 – ФИО9, считает, что деньги передала сама, то есть они переданы от нее, так как деньги принадлежат ей.
Представитель истца Писный В.Д. доводы истца поддержал полностью, пояснив, что деньги Халяповой М.Г. хранились у ее знакомой ФИО7 Истец, решив передать свои деньги в долг ответчику, позвонила ФИО7 и сказала об этом. Когда Герчес А.В. пришел в дом ФИО7 за обещанными деньгами, хозяйки дома не оказалось, поэтому деньги в сумме 548000 рублей, во исполнение волеизъявления их владелицы Халяповой М.Г. были переданы дочерью ФИО7 – ФИО9 в указанной сумме. При этом, Герчес А.В. понимал, что ему передают деньги, принадлежащие истцу, в связи с чем, по истечении некоторого времени им в присутствии свидетеля ФИО8 была написана расписка в получении денег, являющаяся договором займа между сторонами. Считает, что при заключении данного договора не было оговорено лишь условие о дате возврата денег, в связи с чем, после неоднократных устных обращений займодавца к заемщику о возврате денег, Халяпова М.Г. была вынуждена обратиться к нему с заявлением, в котором определила дату возврата долга – до 19.01.2011 года. Однако Герчес А.В. долг не вернул по настоящее время. Представитель ответчика, ссылаясь на то, что Герчес А.В. должен деньги не Халяповой М.Г., а ФИО9 и не по договору займа, а по договору строительного подряда, не представил суду доказательств. Считает, что Герчес А.В. пользуясь тем, что истец является престарелым и неграмотным человеком, пытается уйти от ответственности по возврату займа.
Представитель ответчика Осинцева О.А. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, на требованиях встречного искового заявления настаивала, пояснив, что в мае 2009 года ФИО9 по договору строительного подряда передала Герчес А.В. деньги в какой-то сумме. Непосредственно от Халяповой М.Г. ответчик деньги не получал. Написание Герчес А.В. расписки Халяповой М.Г. в октябре 2009 года объясняет тем, что Халяпова должна была приобрести квартиру у ФИО9, на эти деньги Герчес должен был построить дом для ФИО9, но построить дом ответчик не смог, поэтому, чтобы обезопасить истца, написал ей расписку о том, что должен ей деньги. В расписке ФИО8 удостоверила лишь подпись Герчес, но не сам факт передачи денег. Однако у Герчес А.В. имеется долг лишь перед ФИО9, подтвердить это сможет только свидетельскими показаниями ФИО8 и ФИО9, иных доказательств нет. Просила признать договор займа между Халяповой и Герчес незаключенным.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика неоднократно ссылалась на показания сторон, свидетеля, данных в ходе первоначального рассмотрения дела в суде 06.07.2011 года, при этом огласить показания указанных лиц в настоящем судебном разбирательстве, не ходатайствовала, в связи с чем, при принятии решения, суд не может ссылаться на эти доказательства.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.
Истец, его представитель, представитель ответчика на присутствии ответчика в судебном заседании не настаивали, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
Заслушав мнение истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, считаю необходимым требования истца удовлетворить частично, в удовлетворении встречного искового заявления отказать по следующим основаниям.
Согласно представленной суду долговой расписки ответчика от 21.10.2009 года, Герчес А.В. действительно должен Халяповой М.Г. 548000 (Пятьсот сорок восемь тысяч) рублей.
19 января 2011 года представителем истца ответчику было направлено письмо о возврате денежных средств и процентов на сумму займа в размере ставки банковского процента, что подтверждается почтовым уведомлением, согласно которому письмо получено ответчиком 27 января 2011 года.
Халяпова М.Г. является пенсионером по возрасту, имеет пенсионный вклад в ОАО «Сбербанк России».
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из совокупности представленных суду доказательств следует, что истец передала ответчику 548000 рублей, которые он принял и обязался вернуть.
Поскольку предметом заключенной между сторонами сделки по передаче денег под условием возврата являются деньги, то суд соглашается с мнением истца о том, что данные отношения регулируются нормами ГК РФ в области займа.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).
Сумма совершенной между истцом и ответчиком сделки (548000 рублей) превышает 10 минимальных размеров оплаты труда, которая на момент совершения сделки для гражданско-правовых отношений, в соответствии со ст.5 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» составляла 100 рублей.
Следовательно, суд приходит к выводу, что сторонами сделки при составлении расписки 21.10.2009 года была соблюдена простая письменная форма сделки и представленная суду расписка Герчес А.В. подтверждает договор займа и его условия.
Из буквального трактования расписки следует, что ответчик должен был вернуть истцу денежные средства в сумме 548000 рублей, следовательно, ответчиком указанная сумма денег была получена именно от истца.
Указанную расписку суд принимает как относящееся к настоящему делу допустимое доказательство, содержащее достаточные достоверные сведения, свидетельствующие о возникновении между сторонами правоотношений займа денежных средств. Все существенные условия договора займа подтверждены как пояснением истца, его представителя, также частично пояснением представителя ответчика и указанной распиской ответчика от 21.10.2009 года.
В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п.3).
Таким образом, законодатель предусмотрел оспаривание договора займа, совершенный в письменной форме, по безденежности путем свидетельских показаний лишь в исключительных случаях (п.2 ст.812).
В обоснование встречного искового требования о признании договора займа незаключенным по безденежности, представитель ответчика представила как в качестве доказательства показания свидетелей ФИО8 и ФИО9
Свидетель ФИО8 пояснила суду, что 21 октября 2009 года Халяпова М.Г. и Герчес А.В. подошли к ней и попросили удостоверить подпись Герчес А.В. в расписке, выданной Герчес А.В. Халяповой М.Г. в получении денег. Фактически она при получении денег не присутствовала и не знает, состоялась передача денег до написания расписки или после, для нее факт передачи денег был не важен, удостоверила она лишь подпись Герчес А.В., который указанную расписку написал без какого-либо давления, добровольно. Зная Герчес А.В., она сомневается, что он написал бы такую расписку под принуждением, фактически не получив деньги.
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что в сентябре или октябре 2009 года, точно не помнит, за давностью произошедшего, она находилась дома. Ее мать ФИО7 позвонила ей и попросила передать деньги, хранящиеся у них дома в сумме 548000 рублей Герчес А.В. Когда Герчес А.В. пришел, она передала ему указанную сумму денег. Расписку в получении денег у него не требовала, так как он должен был написать ее хозяйке денег – Халяповой М.Г. Перед ней, ее семьей у Герчес А.В. не было обязательств по строительству жилого дома. В конце мая 2009 года Герчес А.В. предлагал ее мужу построить дом, но муж отказался.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что они никоим образом не подтверждают встречное исковое требование Герчес А.В. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, напротив, подтверждают пояснения истца о том, что Герчес А.В. получил от нее посредством ФИО9 денежные средства в сумме 548000 рублей и написал об этом расписку, в которой обязался вернуть их именно истцу («Действительно должен ей деньги в сумме 548000 рублей»).
Оспаривая, что Герчес фактически получил деньги не от Халяповой М.Г., а от ФИО9, представитель ответчика ссылается на показания свидетеля ФИО9, которые свидетельствуют об обратном: ФИО9 передала Герчес А.В. принадлежащие Халяповой деньги. При этом Герчес А.В., являясь дееспособным лицом, добровольно, собственноручно, в присутствии свидетеля ФИО8 написал Халяповой М.Г. расписку о том, что он должен указанную сумму денег именно Халяповой М.Г., из чего следует, что он понимал, что получил деньги именно от Халяповой М.Г.
Критически суд относится и к доводу представителя ответчика о том, что у Герчес А.В. по имеющейся расписке от 21.10.2009 года имеется долг лишь перед ФИО9 по договору строительного подряда, так как в судебном заседании свидетель ФИО9 этот факт не подтвердила, доказательств, подтверждающих существование каких-либо договорных отношений между Герчес А.В. и ФИО9, представителем ответчика суду не представлено.
Довод встречного искового заявления ответчика о том, что расписка не содержит сведений об обязательстве Герчес А.В., в силу которого он должен возвратить Халяповой М.Г. требуемую сумму, суд находит несостоятельным, поскольку из буквального прочтения расписки, собственноручно написанной Герчес А.В., следует обратное.
В судебном заседании было установлено, что договор займа между истцом и ответчиком был заключен в письменной форме. Гражданский Кодекс РФ ограничивает возможность оспаривания договора займа по безденежности путем свидетельских показаний, предусмотрев исключительные случаи (п.2 ст.812 ГК РФ). Представленные суду ответчиком в обоснование своего встречного искового требования в качестве доказательств показания свидетелей, не только не подтвердили исключительные случаи оспаривания договора займа, но и полностью подтвердили обоснованность иска Халяповой М.Г.
Таким образом, к доводу встречного искового заявления о том, что денежные средства ответчиком от истца получены не были, и договор займа между ними считается незаключенным, суд относится критически. Встречное исковое требование суд находит необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
Основываясь на указанных выше доказательствах, суд приходит к выводу о законности требования истца о возмещении долга по договору займа, в сумме 548000 рублей и необходимости его удовлетворения.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Поскольку в расписке, представленной истцом, не установлен срок возврата полученной суммы, следовательно, сумма займа должна была быть возвращена истцу ответчиком в течение тридцати дней со дня предъявления истцом требования об этом.
Направленное 19 января 2011 года ответчику представителем истца письменное требование о возврате суммы займа, получено ответчиком 27 января 2011 года. Следовательно, ответчик, во исполнение законных требований истца, должен был возвратить истцу сумму займа не позднее 28 февраля 2011 года.
Ответчиком пропущен срок исполнения договора, поскольку он не возвратил деньги до 28 февраля 2011 года – срока, установленного гражданским законодательством, поэтому истец имеет право на защиту своих прав в судебном порядке.
В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, суд считает, что ответчиком не были исполнены добровольно принятые им обязательства о возврате долга по договору займа.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами истцом исчислена верно, период, за который подлежат уплате проценты: с 28 февраля 2011 года по 10 марта 2011 года (день предъявления иска в суд) составляет 10 дней (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г.). Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.395 ГК РФ, составляет 1217 рублей 78 копеек (548000/360) *8*10)/100).
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.
Суд находит требование истца о компенсации судебных расходов законным и обоснованным (ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ).
Вместе с тем, согласно пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины, подлежащая оплате, составляет 8692 рубля 18 копеек ((548000+1217,78-200000) *1/100 + 5200 руб.), именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика, поэтому требование истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит частичному удовлетворению. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины – 8692 рубля 18 копеек; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7947 рублей 82 копейки на основании пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из бюджета.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).
Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей суд находит завышенным. С учетом подготовки искового заявления, сбора доказательств, сложности дела, длительности рассмотрения дела, участия представителя истца в судебном заседании, а также повышенного районного коэффициента в Уватском районе Тюменской области, требование об оплате услуг представителя суд находит подлежащим частичному удовлетворению в разумных пределах - в размере 12000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.807, 808, 810-812, 395 ГК РФ, ст.ст.56, 94, 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Халяповой М.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Герчес А.В. в пользу Халяповой М.Г. 548000 (пятьсот сорок восемь тысяч) рублей в счет возмещения задолженности по договору займа, 1217 (одну тысячу двести семнадцать) рублей 78 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 8692 (восемь тысяч шестьсот девяносто два) рубля 18 копеек в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины и 12000 (двенадцать тысяч) рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя; всего взыскать 569909 (пятьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот девять) рублей 96 копеек.
В остальной части требований отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Герчес А.В. отказать.
Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7947 (семи тысяч девятьсот сорока семи) рублей 82 копеек возвратить истцу Халяповой М.Г.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Тюменский областной суд через Уватский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено 31 октября 2011 года.
Председательствующий судья С.Н.Юдина
Решение обжаловано.
Кассационной инстанцией Тюменского областного суда оешение оставлено без изменения.
Решение вступило в законную силу 14.12.2011г.