Дело № 2-276/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Уват Тюменской области 29 ноября 2011 года
Уватский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Шумасова А.Р.,
при секретаре Медведевой Н.А.,
с участием:
помощника прокурора Уватского района Тюменской области Гуммер В.И.,
истца Гошко В.А.,
представителя истца Писного В.Д.,
представителя ответчика Васина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гошко В.А. к ОАО «Российские железные дороги» в лице Демьянской дистанции пути – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Свердловской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованиями восстановить его на работе у ответчика в качестве водителя автомобиля УАЗ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 14 октября 2011 года по день восстановления на работе, судебные издержки за оказание юридической помощи в сумме 10000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 06 мая 2008 года он был принят по трудовому договору на работу в Демьянскую дистанцию пути, с 01 апреля 2011 года работал водителем автомобиля УАЗ. 26 сентября 2011 года он находился на рабочем месте, в связи с ухудшением самочувствия обратился в отделение скорой медицинской помощи филиала № 3 ГБУЗТ областная больница № 20, где ему медицинским работником было рекомендовано обратиться к врачу-терапевту. На приеме в филиале № 3 истец находился с 10.00 часов до 10.30 часов 26 сентября 2011 года, а с 13.00 часов до конца рабочего дня он находился на своем рабочем месте. 27 сентября 2011 года истцу был выписан лист нетрудоспособности, который был закрыт 12 октября 2011 года, а 13 октября 2011 года истец был уволен по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. «а» ТК РФ за прогул без уважительной причины, отсутствие на рабочем месте более 4-х часов в течение рабочего дня. Полагая, что увольнение является незаконным, истец и обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
В судебном заседании истец на своих требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив при этом, что 26 сентября 2011 года он никого из руководства по месту работы не ставил в известность о том, что ему стало плохо и что он пошел к медикам на станцию скорой помощи, заявление на отпуск без содержания на тот день он не писал. Вернулся истец на работу в 13 часов в этот же день, так как посчитал, что ему стало лучше, и он может исполнять трудовые обязанности. В это день он убирался в гараже по полученному заданию, так как его автомобиля, на котором он работает, не было. С указанным заданием он согласился. Медицинское обследование утром 26 сентября он не проходил, так как ему не нужно было ехать в рейс. К медицинскому работнику, который делает предрейсовый осмотр водителей по месту работы, истец не обращался, когда почувствовал себя плохо, не знает почему. Никаких оснований говорить неправду со стороны Солодухина истец назвать не может, считает, что его увольнения требует начальник из Екатеринбурга, поэтому все, боясь за свои места работы, исполняют его распоряжение об увольнении истца.
В судебном заседании представитель истца Писный В.Д. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает, что о незаконности увольнения истца свидетельствует то, что в табеле учета рабочего времени за сентябрь месяц прогула указано не было, более того, заработную плату истец за сентябрь месяц получил без вычета времени прогула.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, пояснив при этом, что истец был уволен законно, основание для этого имелось, с соблюдением процедуры, предусмотренной для этого действующим законодательством. Поскольку истец ушел на следующий день после того как он совершил прогул на больничный, то все разбирательство происходило после того, как он вышел с больничного. Табель учета рабочего времени истцу проставили за сентябрь без прогулов, так как на момент закрытия табеля истец был еще на больничном и причину его отсутствия не удалось еще установить, затем в табель внесли соответствующее изменение.
Прокурор в судебном заседании исковые требования не поддержал, просил суд в их удовлетворении отказать.
Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, прокурора, свидетелей, изучив материалы дела, считаю необходимым в удовлеворении исковых требований отказать полностью по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно представленной трудовой книжке Гошко В.А. 06 мая 2008 года принят монтером пути в Демьянскую дистанцию пути – структурное подразделение Сургутского отделения Свердловской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», 13 мая 2008 года переведен водителем автомобиля в 18 цех по станции Демьянка, 01 июля 2010 года в связи с упразднением Сургутского отделения – структурного подразделения Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» продолжил трудовые отношения в Демьянской дистанции пути – структурном подразделении Свердловской железной дороги – филиале ОАО «РЖД», 01 апреля 2011 года переведен в Демьянскую дистанцию пути структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на должность водителя автомобиля УАЗ 3909, г/п 0,8 т; 13 октября 2011 года уволен за прогул без уважительной причины, отсутствие на рабочем месте более 4-х часов в течение рабочего дня, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В период работы в Демьянской дистанции пути Гошко В.А. 02 августа 2008 года и 30 июля 2009 года поощрялся денежными премиями.
Согласно справке ГЛПУ ТО «Областная больница № 20» (с. Уват) № 97 Гошко В.А. находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ ТО областная больница № 20 ОСМП филиал № 3 26 сентября 2011 года с 10.00 часов до 10 часов 30 минут, ему была рекомендована консультация терапевта на 27 сентября 2011 года.
Согласно медицинской карте амбулаторного больного, Гошко В.А. 27 сентября 2011 года был на приеме у врача, ему поставлен диагноз: ОРВИ, о. трахеит, сделаны отметки о нетрудоспособности и больничном листе с 27 сентября 2011 года по 11 октября 2011 года.
27 сентября 2011 года в адрес ответчика истцом направлено уведомление о явке по месту работы для получения трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении от 27 сентября 2011 года № 275/к.
Согласно расчетному листку и справке Демьянской дистанции пути Гошко В.А. действительно работал водителем автомобиля и получал заработную плату, его средний дневной заработок с 01 апреля 2011 года по 30 сентября 2011 года составил 1984 рубля 09 копеек.
Истцом представлен табель учета рабочего времени за сентябрь 2011 года, согласно которому у Гошко В.А.в графе за 26 сентября 2011 года проставлены: буква «Я» - явка на работу и отработанное время – 8 часов.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру и договору на оказание юридических услуг адвокатским кабинетом Писного В.Д. за оказание юридических услуг получено денежное вознаграждение в сумме 10000 рублей.
Актом от 26 сентября 2011года установлено отсутствие на рабочем месте без уважительной причины с 09 часов 40 минут до 16 часов местного времени этого же дня водителя автомобиля Гошко В.А. , о чем главным механиком ФИО3 доведено до сведения начальника Демьянской дистанции пути.
По факту грубого нарушения трудовой дисциплины водителем автомобиля Гошко В.А. начальником Демьянской дистанции пути 12 октября 2011 года проведено совещание, которым решено внести исправления в табель учета рабочего времени за 26 сентября 2011 года, в котором водителю автомобиля Гошко В.А. проставить фактически отработанные часы, водителю автомобиля Гошко В.А. предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 26 сентября 2011 года с 10 часов до 16 часов местного времени. Гошко В.А. на совещании присутствовал, с протоколом совещания ознакомлен, выразил свое несогласие.
В своей объяснительной от 12 октября 2011 года Гошко В.А. указал, что 26 сентября 2011 года утром пришел на работу, потом плохо себя почувствовал и пошел в больницу, поскольку врача не было, он пошел на «скорую помощь», где ему была оказана медицинская помощь.
Согласно приказа от 13 октября 2011 года № 1/ПЧ-29 Гошко В.А. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей привлечен к дисциплинарной ответственности согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ уволен с 13 октября 2011 года на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня (смены) независимо от ее продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены), совершенный 26 сентября 2011 года. С приказом Гошко В.А. ознакомлен 13 октября 2011 года и не согласен с ним.
Согласно приказа № 299/К от 13 октября 2011 года Гошко В.А. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, уволен 13 октября 2011 года. Гошко В.А. с приказом ознакомлен 13 октября 2011 года и с ним не согласен.
Согласно представленной ответчиком справке № 101 ГЛПУ ТО «Областная больница № 20» (с. Уват), Гошко В.А. действительно находился на амбулаторном обследовании ГБУЗ ТО областная больница № 20 ОСМП ф № 3 26 сентября 2011 года с 10.00 часов до 10.30 часов, был проведен его осмотр, в экстренной помощи не нуждался, рекомендована консультация терапевта на 27 сентября 2011 года.
Согласно листку нетрудоспособности Гошко В.А. был освобожден от работы с 27 сентября 2011 года по 11 октября 2011 года, должен приступить к работе с 12 октября 2011 года.
Согласно представленным расчетным листкам Гошко В.А. в сентябре и октябре 2011 года начислялась заработная плата без вычета и положенное время им отработано.
Согласно платежному поручению от 12 октября 2011 года перечислена заработная плата за сентябрь 2011 года.
Согласно дополнительному трудовому соглашению от 13 мая 2008 года Гошко В.А. переведен на должность водителя автомобиля УАЗ 3909 с 13 мая 2008 года, и ему устанавливается должностной оклад/тарифная ставка в размере 50,48 рублей в час с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором.
Суду представлен исправительный табель за сентябрь 2011 года, согласно которому 26 сентября 2011 года Гошко В.А. отработал фактически 2,83 часа.
Приказом № 1/К от 01 апреля 2011 года Гошко В.А. переведен на должность водителя автомобиля УАЗ 3909 Демьянской дистанции пути – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».
Трудовая книжка выдана Гошко В.А. при увольнении 13 октября 2011 года, что подтверждается копией из книги «Движение трудовых книжек».
При увольнении Гошко В.А., согласно платежному поручению, перечислена компенсация в размере 30000 рублей.
Согласно Уставу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО РЖД) юридическим лицом является ОАО РЖД, Свердловская железная дорога является филиалом ОАО РЖД.
Согласно Положению о Демьянской дистанции пути, утвержденном 31 марта 2011 года, Демьянская дистанция пути (далее – Дистанция) является структурным подразделением Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Свердловской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и не является самостоятельным юридическим лицом. Дистанцией руководит начальник дистанции, назначаемый на должность и освобождаемый от должности в порядке, установленном ОАО «РЖД». Начальник дистанции осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками Дистанции, в том числе, прием и увольнение, а также перевод и перемещение работников Дистанции, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, контролирует соблюдение работниками Дистанции трудовой и исполнительской дисциплины.
Приказом от 02 февраля 2010 года № 165/НОК начальником Демьянской дистанции пути Сургутского отделения Свердловской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» назначен ФИО2
Приказом № 765/НОК от 30 июня 2010 года, в связи с упразднением отделений Свердловской железной дороги, ФИО2 переведен на должность начальника Демьянской дистанции пути – структурного подразделения Свердловской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги».
В связи с созданием Свердловской дирекции инфраструктуры ФИО2 приказом № 218 ДНК от 01 апреля 2011 года переведен на должность начальника Демьянской дистанции пути – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Свердловской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги». Приказом о № 275/К от 27 сентября 2011 года Гошко В.А. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, совершенный 26 сентября 2011 года (подпункт «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), приказом № 276/К от 27 сентября 2011 года отменено действие приказа № 275/К в связи с открытием листка нетрудоспособности.
Ответчиком в судебном заседании представлены следующие доказательства.
Правила внутреннего трудового распорядка на Демьянской дистанции пути, согласно которых время работы на дистанции с 08 часов до 17 часов, время обеда с 12 часов до 13 часов, кроме того во время рабочего времени за 1,5 часа до обеда и за 1,5 часа до окончания рабочего времени допускается перерыв на 15 минут.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что работает главным механиком дистанции совместно с Гошко с 2009 года. Истец был непосредственно в его подчинении. Никаких неприязненных отношений у свидетеля с истцом нет, знает его давно, истец знает его тоже, у него есть все телефоны свидетеля. 26 сентября 2011 года свидетель дал истцу задание помогать собирать двигатель автобуса ПАЗ водителю Кузнецову. Затем свидетель в 09 часов 40 минут зашел в гараж и обнаружил, что истца нет на рабочем месте, где он должен был находиться согласно заданию. Свидетель не мог найти истца до 16 часов, когда увидел его крадущимся возле забора к гаражам. Ни о каком заболевании истец свидетеля не предупреждал, утром при получении задания истец ничего свидетелю не говорил, ни к какому медику истец у свидетеля не отпрашивался, никакого заявления на отпуск без содержания на указанный день истец не писал. Об отсутствии истца на рабочем месте свидетель написал рапорт. Ранее истец работал ответственно, но года два назад его отношение к работе изменилось, он стал постоянно ходить на больничные, стараться любыми способами уклониться от выполнения рабочего задания, за что по итогам 2010 года был лишен премии полностью.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что работает начальником отдела кадров Демьянской дистанции пути. Сама она очевидцем прогула истца не была, так как 26 и 27 сентября работала с комиссией из Екатеринбурга. Но после того, как истец вышел с больничного в октябре месяце на основании рапорта Солодухина была проведена проверка причин отсутствия истца на рабочем месте 26 сентября и установлено, что он отсутствовал без уважительной причины. Почему заработная плата истцу была за сентябрь выплачена в полном объеме без учета прогула свидетелю не известно, так как это не ее компетенция. В табеле учета рабочего времени за сентябрь в октябре месяце были внесения изменения после того как был установлен прогул истца. Ранее истец зарекомендовал себя как хороший работник, но года два назад его отношение к труду изменилось, он стал под любым предлогом избегать выполнения трудовых обязанностей, за что лишался премии за год полностью.
Суд признает недопустимым по делу доказательствами представленные истцом копии приказа от 13 октября 2011 года о его увольнении и листка согласования к приказу, поскольку в указанных документах отсутствуют номер приказа и подписи должностных лиц.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Правила внутреннего трудового распорядка – локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочим временем является время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание, к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пунктом 6 части первой ст. 81 ТК РФ.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Совокупностью изученных в судебном заседании доказательств установлено, что истец работал у ответчика в качестве водителя. Истцу была известна продолжительность его рабочего дня с 08 часов до 17 часов с перерывом на обед с 12 часов до 13 часов. 26 сентября 2011 года истец, придя на работу в 08 часов и получив рабочее задание на день в 09 часов 40 минут оставил свое рабочее место, не предупредив никого из представителей работодателя, почувствовав ухудшение своего состояния здоровья. С 10 часов до 10 часов 30 минут истец находился на приеме у фельдшера скорой помощи, который, установив у истца ухудшение состояния здоровья, тем не менее, не посчитал необходимым госпитализировать истца или направить его экстренно для получения более квалифицированной медицинской помощи. Более того, сам истец посчитал свое состояние здоровья нормальным для осуществления трудовых обязанностей, так как вернулся на рабочее место. Однако он вернулся не в 13 часов, как утверждал сам истец, а в 16 часов. В данном случае суд считает достоверными показания свидетеля Солодухина об этом, так как он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять его показаниям в судебном заседании не установлено, не доверять его показаниям не назвал причин и истец и не представил доказательств, опровергающих показания свидетеля. Более того, суд считает, что неправомерно поступил и сам истец, без предупреждения работодателя покинув свое рабочее место. С учетом того, что истец был у медика с 10 часов до 10 часов 30 минут и около 11 часов должен был вернуться на рабочее место, того, что с 12 часов до 13 часов перерыв на обед, и того что он был замечен на рабочем месте в 16 часов, суд делает вывод об отсутствии истца на рабочем месте более 4-х часов, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1статьи 81 ТК РФ является однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, за которое работодатель имел право применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарного взыскания к истцу ответчиком не нарушен. В соответствии с действующим трудовым законодательством от истца было истребовано письменное объяснение, которое было им дано, доводы объяснения работодателем были проверены, уволен истец в пределах установленного для применения дисциплинарного взыскания срока, приказ об увольнении истца объявлен ему в день увольнения.
К доводам истца об отсутствии на рабочем месте по уважительной причине суд относится критически, поскольку механизм освобождения работника от исполнения своих трудовых обязанностей при наличии уважительных причин, связанных с исполнением работником семейных обязанностей и иными обстоятельствами жизни работника установлен ст. 128 ТК РФ, в соответствии с которой, работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем, при этом основанием предоставления отпуска без сохранения заработной платы во всех случаях является заявление работника; а основанием использования – приказ (распоряжение) работодателя.
В данном случае истец покинул рабочее место в рабочее время, не поставив в известность работодателя, и находился без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Общий порядок оформления прекращения трудового договора с истцом, предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ, работодателем не нарушен, с приказом работодателя о прекращении трудового договора Гошко В.А. был ознакомлен под роспись, трудовая книжка ему была выдана в день прекращения трудового договора, работодателем истцу была перечислена компенсация при увольнении.
То обстоятельство, что истец находился в пункте скорой медицинской помощи в связи с плохим самочувствием, не освобождало его от обязанности поставить в известность об этом работодателя, и по окончании приема у медицинского работника немедленно явиться на рабочее место и продолжить исполнение трудовых обязанностей, тем более, что согласно представленной справке, 26 сентября 2011 года истец в экстренной медицинской помощи не нуждался и мог продолжать исполнение своих трудовых обязанностей.
Доводы представителя истца о том, что в табеле учета рабочего времени и расчетном листке по выплате заработной платы работодателем указано полное отработанное истцом 26 сентября время, суд не принимает во внимание, так как в табеле учета рабочего времени после проверки причин отсутствия истца на рабочем месте работодателем были произведены соответствующие изменения, а оплата полного дня работы в день прогула с учетом того, что проверка отсутствия производилась по истечении продолжительного времени после совершения проступка, никакого правового значения в данном случае не имеет.
Таким образом, требования истца судом признаются незаконными и необоснованными, в силу чего удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Гошко В.А. к ОАО «Российские железные дороги» в лице Демьянской дистанции пути – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Свердловской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации судебных издержек отказать полностью.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы или представления в течение 10 дней со дня составления судьей решения в окончательной форме через Уватский районный суд Тюменской области.
Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2011 года, в окончательной форме решение составлено 02 декабря 2011 года.
Настоящее решение изготовлено на компьютере.
Председательствующий судья А.Р. Шумасов
Решение вступило в законную силу 13.12.2011г.
Согласовано:
Председатель суда:_____________________ А.Р.Шумасов