Дело № 2-9/2012
Р Е Ш Е Н И Е
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Уват Тюменской области 11 января 2012 года
Уватский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Дубцовой С.А., при секретаре Афанасьевой К.Г., с участием прокурора Шумасовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Р.С. к Шилову А.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов,
Установил:
Белов Р.С. обратился в суд с иском к Шилову А.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что 11 июля 2011 года около 19 часов 30 минут Шилов А.В., находясь в ограде квартиры (Адрес обезличен), совершил умышленное повреждение принадлежащей ему автомашины (марка 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), при помощи кирпича и деревянной палки. 08 августа 2011 года Шилов А.В. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. В результате преступных действий Шилова А.В. автомашина истца получила повреждения, согласно оценки, на сумму 110779,71 рублей. Стоимость оценки составила 3000 рублей. Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 113779,71 рублей, судебные издержки в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 130 УК РФ, за унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме, за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, в размере 30000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, ответчик Шилов А.В. не явились, были извещены надлежащим образом, направили в суд своих представителей, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании 23.12.2012 года истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Суду пояснил, что моральный вред выразился в нравственных страданиях, выразившихся в том, что было стыдно и неприятно от действий ответчика, который унизил его честь и достоинство. Это слышали все соседи. Поврежденный ответчиком палец болел и причинял физические страдания.
В судебном заседании 23.12.2012 года ответчик Шилов А.В. с исковыми требованиями был согласен частично, суду пояснил, что согласен возместить материальный ущерб в размере 63000 рублей и моральный вред в размере 30000 рублей. Он разбил лобовое стекло, правую переднюю блок-фару с поворотником, крышку багажника, зеркало. Не согласен с оценкой истца в части того, что все прочие повреждения автомашине причинены им.
Представитель истца Липатова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что приговором мирового судьи вина ответчика установлена. Ответчик не прибыл на оценку, где мог задать вопросы, участвовать в осмотре, приносить замечания на действия оценщика. Необходимо взыскать имущественный вред в размере 79542 рубля, расходы по оценке и услуги представителя. Моральный вред возможно взыскать меньше. Моральный вред выразился в том, что ответчик оскорблял истца на всю улицу, было стыдно и неудобно перед людьми. Был причинен вред здоровью, был вывихнут палец, истец не мог работать, его работа связана с электричеством. По этой причине он также страдал.
Представитель ответчика Абдурахманов М.Р. с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что за основу ущерба необходимо принять оценку ООО «Уват- геоцентр», согласно которой ущерб равен 63000 рублей. В компенсации морального вреда просил отказать.
Выслушав доводы представителей сторон, заключение прокурора Шумасовой Л.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено следующее.
Согласно приговора мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 08 августа 2011 года Шилов А.В. осужден по ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 115 УК РФ за унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, к наказанию в виде обязательных работ по совокупности преступлений в размере 240 часов. Приговор вступил в законную силу 19.08.2011 года. ФИО1 наказание отбыл и снят с учета в УИИ № 22 21 ноября 2011 года.
Согласно отчета ООО «Альянс-Оценка» № 681 от 09 сентября 2011 года рыночная стоимость ущерба от повреждений легкового автомобиля марки (марка 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) составляет 79542 рубля и равна рыночной стоимости АМТС в состоянии до ДТП с учетом стоимости годных остатков. Экономическая целесообразность ремонта АМТС отсутствует в связи с тем, что доаварийная стоимость АМТС меньше затрат на ремонт автомашины.
Согласно договора на оказание услуг по оценке имущества № 681 от 09.09.20011 года, товарного и кассового чеков, расходы истца на оплату оценки стоимости ущерба от повреждений легкового автомобиля составили 3000 рублей.
Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру затраты истца на оплату услуг представителя составили 2000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Часть 2 ст. 15 ГК РФ указывает на то, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).
Часть 2 статьи 15 ГК РФ предопределяет полное восстановление нарушенного права потерпевшего в чем бы оно ни заключалось.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 08.08.2011 года вина Шилова А.В. в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба ФИО1, установлена. Поэтому Шилов А.В. обязан возместить вред, причиненный преступлением.
Таким образом, с Шилова А.В. в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный повреждением автомашины в размере 79542 рублей. Кроме того, подлежат взысканию дополнительные расходы по оценке имущества в размере 3000 рублей.
Доводы ответчика и представителя ответчика о том, что подлежит взысканию имущественный ущерб в размере 63000 рублей, то есть в размере оценки в рамках уголовного дела, суд находит не убедительными ввиду того, что оценка, произведенная в рамках уголовного дела, является не полной, не объективной, произведенной без осмотра оцениваемого имущества, без описания применения подходов к оценке, без калькуляции восстановительного ремонта. Суд взял за основу оценку, произведенную ООО «Альянс- Оценка», отвечающую требованиям нормативных документов, предъявляемым к проведению оценочной деятельности в РФ.
Годные остатки ответчик не просил вернуть ему, поэтому суд этот вопрос не разрешал.
Принимая во внимание наличие вины ответчика в причинении истцу умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, суд определяет размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, и учитывает характер нравственных страданий истца и их длительность, а также требования разумности и справедливости.
Суд приходит к убеждению, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу унижения чести и достоинства, а также физических страданий по поводу боли в пальце, переживании за случившееся, претерпевании неудобств.
С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также с учетом требования разумности и справедливости, суд оценивает его в размере ТРИ тысячи рублей.
Решение состоялось в пользу истца ФИО1, поэтому в его пользу с ответчика должна быть взыскана оплата услуг представителя в разумных пределах. Услуги представителя в размере 2000 рублей суд считает разумными, так как представитель составил исковое заявление.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 84542 рубля материального ущерба, 3000 рублей компенсации морального вреда.
Поскольку истец на основании п/п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 2936,26 рублей, 200 рублей из которых по требованиям о компенсации морального вреда, 2736,26 рублей- по требованиям о возмещении материального ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1064, 1099,1101 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 61, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к Шилову А.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Шилова А.В. в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 84542 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот сорок два) рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Шилова А.В. в доход государства госпошлину в размере 2936,26 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет изготовлено 16 января 2012 года. Срок обжалования исчислять с 17.01.2012 года.
Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.
Председательствующий С.А. Дубцова
Решение вступило в законную силу 18.02.2012г.