Дело № 2-18/2012
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Уват Тюменской области «24» января 2012 года
Уватский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего федерального судьи Юдиной С.Н.,
представителя истцов Мирончук О.А., действующей на основании доверенности от 01.12.2011 года,
представителя ответчика – ОАО «Сбербанк» Еремченко А.В.,
при секретаре Максименко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунгурова В.Н., Кунгуровой М.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании абзаца 2 п.2.1 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии недействительным, возврате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание судного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, компенсации морального,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 19 июня 2009 года по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (Номер обезличен) ответчик предоставил им ипотечный кредит в сумме (Данные изъяты) рублей на срок до 18 июня 2038 года на строительство индивидуального жилого дома под 16 % годовых. Согласно пункта 2.1. договора за обслуживание ссудного счета созаемщики уплатили кредитору единовременный платеж (тариф) в размере (Данные изъяты) рублей не позднее даты выдачи кредита. Истцы считают, что указанный пункт договора противоречит ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя», так как действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, так как комиссия за открытие, ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Платеж уплачен истцами в установленные договором сроки. Полагают, что условие кредитного договора, возлагающее на созаемщиков обязанность по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит действующему законодательству РФ и ущемляет их права как потребителей. В связи с неправомерными действиями банка, в виде излишне удержанной денежной суммы, являющейся для истцов значительной, истцам причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях и переживании за случившееся, а также с тратой личного времени истцом на обращение за помощью к специалистам. Учитывая, что ответчик отказался добровольно исполнить требования истцов, истцы обратились в суд с указанными выше требованиями. Просили признать недействительным абзац второй пункта 2.1 кредитного договора (Номер обезличен) от 19.06.2009 года, взыскать с ответчика оплаченную ими сумму за обслуживание ссудного счета в размере (Данные изъяты) рублей каждому; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (Данные изъяты) рублей каждому; судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей каждому, за изготовление доверенности в размере 200 рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей каждому.
В судебном заседании представитель истцов Мирончук О.А. на исковых требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Представитель ответчика Еремченко А.В. с требованиям иска не согласилась, представив суду возражение, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать полностью, указав, что установление единовременного платежа за обслуживание ссудного счета действующему законодательству не противоречит, а наоборот, его установление определено указаниями Центрального Банка России и Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», истцы и ответчик при заключении договора кредита пришли к соглашению об установлении и оплате тарифа, что не противоречит законодательству и принципу свободы договора. Поскольку истцы не понесли никаких нравственных или физических страданий, и вина в этом ответчика не установлена, то требование о компенсации морального вреда заявлено истцами необоснованно. Кроме того, представитель ответчика считает, что к требованиям истцов необходимо применить срок исковой давности по оспоримым сделкам, равный одному году со дня исполнения договора и, поскольку срок исковой давности истек, то в удовлетворении требований истцам необходимо отказать и по этому основанию, по указанным выше основаниям истцам необходимо отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что истцы не имеют право требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Кроме того, считает, что отсутствие сложности в подготовке искового заявления не вызывает сомнений, поэтому в удовлетворении требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.
Исследовав материалы гражданского дела, принимая во внимание мнение представителя истцов, представителя ответчика, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Из представленных суду документов следует, что 19.06.2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), изменившим наименование на ОАО «Сбербанк России» и Кунгуровым В.Н., Кунгуровой М.В. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (Номер обезличен).
В соответствии с п.2.1 договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере (Данные изъяты) рублей.
Единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в предусмотренной договором сумме уплачен одним из созаемщиков Кунгуровым В.Н. 15 июля 2009 года, о чём свидетельствует квитанция, и не оспаривается ответчиком.
В досудебном порядке ответчиком отказано истцам в возвращении уплаченной комиссии.
В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в рассматриваемом деле регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденное Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, возлагает на банк обязанность по открытию и ведению ссудного счета в целях создания условий по предоставлению и погашению кредита (кредиторская обязанность банка).
В соответствии с указанным Положением, ссудный счет используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, предоставляемой потребителю, а является прямой обязанностью банка, возникающей при заключении кредитного договора.
Установление комиссий за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Действия банка по взиманию комиссии (тарифа, платежа), за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, в силу ч.1 ст.166, ст.168 и ст.180 ГК РФ п. 2.1 кредитного договора, заключенного между истцами и ответчиком является недействительным в силу его ничтожности, а именно противоречия п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ч.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Исходя из смысла ч.2 ст.166 ГК РФ самостоятельного требования о признании недействительной части сделки в силу его ничтожности заинтересованным лицом предъявлено быть не может. Заинтересованное лицо может заявить в суд лишь требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Таким образом, требование истцов о признании недействительным абзаца 2 п. 2.1 кредитного договора в силу его ничтожности не может быть разрешено судом самостоятельно, а может быть установлено как факт имеющий значение для разрешения требования истцов о неосновательно полученном ответчиком обогащении по ничтожной сделке.
Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Неосновательно приобретенное имущество должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ст.1102-1104 ГК РФ).
Соответственно, требование о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в сумме (Данные изъяты) рублей, которые были ими уплачены во исполнение абзаца 2 пункта 2.1 кредитного договора (Номер обезличен) от 19.06.2009 г., подлежит удовлетворению и взысканию в пользу каждого их истцов по (Данные изъяты) рублей.
Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив представленный истцами расчет процентов, суд, находит его исчисленным правильно.
В периоде, за который подлежат уплате проценты: с 16.07.2009 года по 27.12.2011 года – 882 дня (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г.).
Следовательно, с учетом размера ставки рефинансирования на день предъявления иска – 8 % годовых (Указание ЦБ РФ от 25.02.2011 года № 2583-У), размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составит (Данные изъяты). Следовательно, требование истцов о взыскании с ответчика в их пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме (Данные изъяты) подлежит полному удовлетворению на основании ст.395 ГК РФ, и подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца по (Данные изъяты) рублей.
Требование истцов о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению, на основании ст.151, ст.1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Поскольку ответчиком были нарушены права истцов, выразившиеся в заключении сделки, противоречащей Закону РФ «О защите прав потребителей», а также тем, что их претензия об отмене нарушающих закон условий сделки не была удовлетворена ответчиком, то суд приходит к выводу о причинении им истцам нравственных страданий, которые подлежат компенсации последним в денежной форме.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и с учётом установленных по делу обстоятельств определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждого истца по 2000 рублей.
Доводы представителя ответчика указанные в письменном возражении суд находит несостоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм права.
Оснований для применения сроков исковой данности не имеется, так как оспариваемые истцом условия кредитного договора не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, со дня когда началось исполнение этой сделки (ст.181 ГК РФ), и в рассматриваемом деле не истёк.
К доводу ответчика о том, что истцы не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, суд относится критически, поскольку в данном случае применяются не договорные отношения, а правоотношения по поводу применения последствий недействительности сделки, которая по указанным выше основаниям является ничтожной.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца и при удовлетворении судом его требований, на ответчика необходимо наложить штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – (Данные изъяты). Штраф должен быть взыскан в бюджет Уватского муниципального района Тюменской области (ст. 46 Бюджетного кодекса РФ).
Требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10400 рублей, подтверждены документально на 10400 рублей: 10000 – оплата услуг представителя, 400 рублей – сумма тарифа за изготовление доверенности. Требования истцов о взыскании 200 рублей каждому за изготовление доверенности подлежат полному удовлетворению. Однако требование истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме по 5000 рублей каждому подлежит частичному удовлетворению, с учетом подготовки искового заявления, участия представителя в судебном заседании, требований разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ), в сумме 3000 рублей каждому.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пп.1 и 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ и пп.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства, государственная пошлина в сумме (Данные изъяты).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15,16, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 166-168,180, 395, 1101-1104 ГК РФ, ст.ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кунгурова В.Н., Кунгуровой М.В. к ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Кунгурова В.Н. (Данные изъяты) в счет возврата неосновательного обогащения полученного по ничтожной сделке, (Данные изъяты) - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3200 (три тысячи двести) рублей - судебные издержки, 2000 (две тысячи) рублей - компенсацию морального вреда.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Кунгуровой М.В. (Данные изъяты) в счет возврата неосновательного обогащения полученного по ничтожной сделке, (Данные изъяты) - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3200 (три тысячи двести) рублей - судебные издержки, 2000 (две тысячи) рублей - компенсацию морального вреда.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в бюджет Уватского муниципального района Тюменской области штраф в сумме (Данные изъяты).
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в сумме (Данные изъяты).
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Уватский районный суд Тюменской области в течение 30 дней.
Председательствующий судья С.Н.Юдина
Решение обжаловано.
Апелляционной инстанцией Тюменского областного суда от 26.03.2012 РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.
Решение вступило в законную силу 26.03.2012г.