Дело № 2-94/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ с. Уват Тюменской области 12 апреля 2012 года Уватский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шумасова А.Р., при секретаре Медведевой Н.А., с участием: представителя истца Зиновьевой Н.В., действующей на основании доверенности (Номер обезличен) от 25 января 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева О.Н. к ООО «Акватория», ООО «Росгосстрах» о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации судебных издержек, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с требованиями взыскать с ООО «Росгосстрах» 38726,9 рублей в счет компенсации имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, 592,96 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности на представителя, 1310,5 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, 1111,8 рублей в счет компенсации расходов по оплате оценки ущерба и 8894,4 рубля в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя, взыскать с ООО «Акватория» 13527,3 рублей в счет компенсации имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, 207,04 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности на представителя, 457,55 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, 388,20 рублей в счет компенсации расходов по оплате оценки ущерба и 3105,6 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя, мотивируя тем, что в результате столкновения автомобилей, принадлежащих истцу и ответчику ООО «Акватория», истцу был причинен имущественный ущерб, в виде повреждения автомобиля. Виновным в ДТП является ФИО1, управлявший автомобилем ответчика ООО «Акватория». Ответственность ответчика ООО «Акватория» застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» выплатило истцу в счет возмещения ущерба 18780 рублей, которых недостаточно для восстановления нарушенных прав истца. Для полного восстановления прав истца, согласно отчета оценщика, необходимо без учета износа деталей 71034,2 рубля, с учетом износа – 57506,9 рублей. Поскольку ООО «Росгосстрах» возместило истцу часть суммы, и им, по действующему законодательству подлежит компенсации только ущерб с учетом износа, то с него истец просит взыскать оставшуюся сумму, а с ООО «Акватория» истец просит взыскать остальные денежные средства, необходимые для полного восстановления нарушенного права. В связи с обращением в суд, истец понес судебные издержки, которые просит компенсировать за счет ответчиков, соразмерно исковым требованиям. Впоследствии истец обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в части требований к ООО «Акватория» в связи с добровольным их удовлетворением. Данное ходатайство судом было удовлетворено, производство по делу в данной части прекращено. В судебном заседании представитель истца разрешение вопроса о подсудности дела оставила на усмотрение суда, пояснив при этом, что она настаивает на рассмотрении дела в соответствующем суде на территории Уватского района Тюменской области. Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, в известность о причинах неявки суд не поставили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. Представитель истца на участии истца и представителя ответчика в судебном заседании не настаивала. В связи с изложенным, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. Заслушав представителя истца, изучив исковое заявление, считаю необходимым передать дело на рассмотрение мировому судье по подсудности по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, по искам о взыскании денежных средств, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. В силу п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящих из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется, исходя из каждого требования в отдельности. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46), рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Исходя из указанных выше норм права, истец вправе предъявить исковые требования к нескольким ответчикам, однако подсудность каждого отдельного требования к каждому из ответчиков определяется самостоятельно и не может быть просто суммирована в одно целое. В то же время Конституция РФ устанавливает твердое требование к тому, что рассмотрение дела должно производиться тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом. Согласно исковому заявлению истец обратился с требованиями к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании с него имущественного ущерба в размере 39726 рублей 90 копеек по договору страхования, и к ответчику ООО «Акватория» о взыскании с него имущественного ущерба в размере 13527 рублей 30 копеек как с владельца источника повышенной опасности, ставшего причинителем вреда. Поскольку из предъявленных исковых требований не следует солидарной или субсидиарной ответственности ответчиков, так как к каждому из них предъявлены самостоятельные четко определенные по размеру и основаниям требования, то суд приходит к выводу о том, что истцом предъявлены разные имущественные требования к разным ответчикам, цена иска по которым подлежит исчислению самостоятельно. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматриваются мировыми судьями в качестве суда первой инстанции. В связи с указанным, иск Васильева О.Н. Уватскому районному суду Тюменской области неподсуден, поскольку состоит из двух самостоятельных требований к двум ответчикам, цена иска по каждому требованию в отдельности по которым не превышает пятидесяти тысяч рублей, и таким образом был принят Уватским районным судом Тюменской области к своему производству с нарушением правил подсудности. Подсудно же дело по исковым требованиям Васильева О.Н. мировому судье соответствующего судебного участка по месту нахождения любого из ответчиков. Согласно ст. 33 ч. 1 п. 3 ГПК РФ суд обязан передать дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении данного дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Поскольку первоначально иск к двум ответчикам был предъявлен по месту жительства одного из них в Уватском районе Тюменской области, но был принят Уватским районным судом Тюменской области с нарушением правил подсудности, представитель истца настаивала на рассмотрении дела правомочным судом именно в Уватском районе Тюменской области, с учетом правил ст. 33 ч. 1 ГПК РФ о невозможности передачи дела на рассмотрение другому суду после изменения его подсудности, и с учетом правил п. 3 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ данное дело подлежит передаче мировому судье судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области на рассмотрение по подсудности. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Гражданское дело по исковому заявлению Васильева О.Н. к ООО «Акватория», ООО «Росгосстрах» о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации судебных издержек передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области. Настоящее определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 15 дней со дня его оглашения путем подачи жалобы через Уватский районный суд Тюменской области. Настоящее определение изготовлено на компьютере в совещательной комнате. Председательствующий судья А.Р. Шумасов Определение вступило в законную силу 28.04.2012г.