Дело № 2-107/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Уват Тюменской области 17 апреля 2012 года
Уватский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Шумасова А.Р.,
при секретаре Медведевой Н.А.,
с участием:
представителя истца – заместителя прокурора Уватского района Тюменской области Никитенко Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Уватского района Тюменской области в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Росгосстрах» и Чукомину Н.И. о признании недействительной сделки по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства и полиса обязательного страхования, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованием признать недействительными сделку по страхованию автомобиля (марка 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), заключенную между Чукоминым Н.И. и ООО «Росгосстрах» 17 января 2012 года, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля (марка 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) от 17 января 2012 года, выданный Чукомину Н.И. по результатам заключения вышеуказанной сделки, применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Чукомина Н.И. и ООО «Росгосстрах» возвратить другой стороне все полученное по сделке, мотивируя тем, что сделка по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенная между Чукоминым Н.И. и ООО «Росгосстрах» был совершена с нарушением требований Федерального закона РФ от 01 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона РФ от 24 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», так как на момент заключения сделки автомобиль Чукомина Н.И. не прошел технического осмотра. Поскольку технический осмотр автомобиль Чукомина Н.И. не прошел, его техническое состояние неизвестно, поэтому он может представлять опасность для других лиц, в связи с чем, прокурор и обратился в суд с указанными выше требованиями.
В судебном заседании представитель истца отказался от своих требований, пояснив, что допущенные нарушения ответчиками устранены добровольно в полном объеме.
Ответчик Чукомин Н.И. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против прекращения производства по делу.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное аседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, в известность о причинах неявки суд не поставил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, однако представил в суд письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетоврением требований истца.
Представитель истца на участии ответчиков в судебном заседании не настаивал.
В связи с изложенным дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Заслушав представителя истца, считаю необходимым отказ от требований принять и производство по делу прекратить по следующим основаниям.
Часть 1 ст. 173 ГПК РФ устанавливает право истца отказаться от иска, которое должно быть обозначено в письменном заявлении, приобщаемом к материалам дела, или в устном ходатайстве, заносимом в протокол судебного заседания.
Представителем истца данное требование соблюдено – заявлено письменное ходатайство.
Удовлетворение такого рода заявлений, согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ и ч. 4 ст. 173 ГПК РФ является не обязанностью, а правом суда. Оно подлежит удовлетворению только в том случае, если судом будет с достаточной полнотой установлено, что отказ истца от иска не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
Противоречий закону, нарушений чьих-либо прав или законных интересов ходатайством представителя истца в судебном заседании не выявлено.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что оснований для отказа в удовлетворении требований, изложенных в данном заявлении, не имеется, и суд вправе данный отказ от иска принять.
В соответствии с абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Представителю истца разъяснены положения ст.ст. 220, 221 ГПК РФ о том, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска и принятии его судом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказ представителя истца заместителя Уватского района Тюменской области Никитенко Р.Р. от исковых требований принять.
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Уватского района Тюменской области в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Росгосстрах» и Чукомину Н.И. о признании недействительной сделки по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства и полиса обязательного страхования, применении последствий недействительности сделки прекратить.
Настоящее определение может обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи частной жалобы или представления в течение 15 дней со дня его провозглашения через Уватский районный суд Тюменской области.
Настоящее определение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.
Председательствующий судья А.Р. Шумасов
Определение вступило в законную силу 03.05.2012г.