Дело № 2-92/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Уват Тюменской области 17 апреля 2012 года
Уватский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Шумасова А.Р.,
при секретаре Медведевой Н.А.,
с участием:
представителя ответчика Писного В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Липатовой Е.А. к директору общества с ограниченной ответственностью «Клан» (далее по тексту ООО «Клан») о восстановлении на работе, возложении обязанности восстановить трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клан» к Липатовой Е.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного работником работодателю, и компенсации судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Липатова Е.А. обратилась в суд с требованиями восстановить ее на работе в ООО «Клан» в должности главного бухгалтера, обязать ответчика восстановить ей трудовую книжку, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за 2011 год в размер 167200 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01 декабря 2007 года по 2011 год в сумме 73333 рубля 50 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, мотивируя свои требования тем, что с 01 декабря 2007 года работала главным бухгалтером в ООО «Клан», 13 января 2012 года была уволена директором ООО «Клан» по пп. А п. 6 ч.1 ст. 86 Трудового кодекса РФ за прогул, приказом от 13 января 2012 года запись № 7 об увольнении признана недействительной, трудовые отношения с истцом продолжены, однако 03 февраля 2012 года истец под давлением ответчика написала заявление о предоставлении ей отпуска с последующим увольнением, кроме того, истец не получала заработную плату за 2011 года, ежегодный оплачиваемый отпуск ей не предоставлялся, и компенсации за неиспользованный отпуск она не получала. Полагая, что увольнение является незаконным, поскольку она к тому же, была на пятом месяце беременности, истец и обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.
ООО «Клан» в лице директора Липатова Д.В. обратился в суд со встречными требованиями взыскать с Липатовой Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного ею при исполнении трудовых обязанностей в размере 641980 рублей, 10000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя и 9610 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что Липатова Е.А. при своих исполнении трудовых обязанностей на протяжении 2009-2011 года незаконно изымала из кассы предприятия денежные средства.
В судебное заседание истец и ответчик не явились, однако представили письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что они заключили мировое соглашение на следующих условиях: истец Липатова Е.А. отказывается от своих требований к ответчику директору ООО «Клан» Липатову Д.В. в полном объеме, в том числе, о восстановлении ее на работе в ООО «Клан» в должности главного бухгалтера, о возложении обязанности на ответчика восстановить ей трудовую книжку, взыскании с ответчика заработной платы за 2011 год в размере 167200 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 73333 рубля 50 копеек и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. В свою очередь ООО «Клан» отказывается от своих требований к Липатовой Е.А. в полном объеме, в том числе, о взыскании с Липатовой Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного ею при исполнении трудовых обязанностей 641980 рублей, 10000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя и 9610 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, и принимает на себя обязательство оформить дубликат трудовой книжки на имя Липатовой Е.А. и предоставить ей копию дубликата трудовой книжки.
Прокурор в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, о причинах неявки суд в известность не поставил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
Представитель ответчика в судебном поддержал ходатайство своего доверителя и не настаивал на участии истца, ответчика и прокурора в судебном заседании.
С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Заслушав представителя ответчика, изучив данное ходатайство, считаю необходимым его удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Условия мирового соглашения приемлемы для обеих сторон, что отражено в заявлении и подтверждено их подписями в заявлении, закону они не противоречат, прав и законных интересов других лиц не нарушают.
Последствия прекращения производства по делу в случае заключения мирового соглашения и утверждения его судом, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение между Липатовой Е.А. и ООО «Клан» на следующих условиях.
Липатова Е.А. отказывается от своих требований к ответчику директору общества с ограниченной ответственностью «Клан» Липатову Д.В. в полном объеме, в том числе от требований о восстановлении на работе в ООО «Клан», о возложении обязанности на ответчика восстановить ей трудовую книжку, взыскании с ответчика задолженность по заработной плате за 2011 год, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Общество с ограниченной ответственностью «Клан» в лице директора Липатова Д.В. отказывается от своих требований к Липатовой Е.А. в полном объеме, в том числе от требований о взыскании с Липатовой Е.А. ущерба, причиненного ею при исполнении трудовых обязанностей, компенсации расходов по оплате услуг представителя, компенсации расходов по оплате государственной пошлины, и принимает на себя обязательство оформить дубликат трудовой книжки на имя Липатовой Е.А. и предоставить ей эту копию.
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Липатовой Е.А. к директору общества с ограниченной ответственностью «Клан» о восстановлении на работе, возложении обязанности восстановить трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клан» к Липатовой Е.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного работником работодателю, и компенсации судебных издержек прекратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи частной жалобы или представления через Уватский районный суд Тюменской области в течение 15 дней со дня оглашения определения.
Настоящее определение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.
Председательствующий судья А.Р. Шумасов
Определение вступило в законную силу 03.05.2012г.