Дело № 2-6/2012
Р Е Ш Е Н И Е
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Уват Тюменской области 16 апреля 2012 года
Уватский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Дубцовой С.А.,
с участием заместителя прокурора Уватского района Тюменской области Никитенко Р.Р., представителя ответчика Климова В.И., действующего на основании ордера № 287 от 28.11.2011 года,
при секретаре Афанасьевой К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казаринова В.А. к ООО «Уватское производство по капитальному ремонту скважин» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Казаринов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Уватское производство по капитальному ремонту скважин» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что с 16 ноября 2010 года по 25 июля 2011 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности помощника бурильщика четвертого разряда в Няганском цехе капитального ремонта скважин с вахтовым методом работы. В период с 15 июня 2011 года по 19 июля 2011 года находился на месторождении «Песчаное» в составе бригады №5. Находясь на смене с 20.00 часов 18 июля 2011 года до 08.00 часов 19 июля 2011 года, выполнял обязанности помощника бурильщика. Около 23.00 часов 18 июля 2011 года при проведении работ по очистке скважины и во время подъема из скважины насосно- компрессорной трубы НКТ- 2,5 получил производственную травму вследствие удара блоком элеватора в левую часть лица. У него были разбиты верхняя и нижняя скулы и десны слева, повреждены зубы, разорваны нижняя и верхняя губы, возникло сильное кровотечение, которое удалось остановить к 04.00 часам 19 июля 2011 года. Все это время никакой квалифицированной медицинской помощи ему оказано не было, мастер бригады оказывал препятствие для обращения в медицинские учреждения. Около 06.00 часов, уведомив мастера бригады, направился в Няганскую окружную больницу в травматологический пункт, где была оказана квалифицированная медицинская помощь. С 19 июля 2011 года по 09 августа 2011 года в связи с полученной производственной травмой, находился на больничном. О нетрудоспособности 19 июля 2011 года ответчика по телефону уведомила мама истца. Истец считает увольнение незаконным, так как оставил рабочее место по уважительной причине, в связи с получением травмы во время выполнения трудовых обязанностей. Просит суд восстановить его на работе в должности помощника бурильщика четвертого разряда в Няганском цехе ООО «Уватское производство по капитальному ремонту скважин», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 25 июля 2011 года по день восстановления на работе в размере 43542,65 рублей, и компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.
В судебное заседание истец Казаринов В.А., представитель истца Казаринов А.А. не явились, были извещены надлежащим образом. Представитель истца направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. На требованиях искового заявления настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что истец покинул рабочее место по уважительной причине в связи с необходимостью получения медицинской помощи, уведомив мастера бригады ФИО10. Кроме того руководство ООО »УПКРС» уведомила ФИО1 по телефону. Увольнение за прогул незаконно, так как отсутствие Казаринова В.А. на рабочем месте составило 2 часа. Работодателем нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания и увольнения. У Казаринова В.А. не было затребовано письменное объяснение. Не возражал исследовать все доказательства, представленные сторонами.
Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истца Казаринова В.А., представителя истца Казаринова А.А., представителя ответчика ФИО2 в порядке ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании 28 ноября 2011 года истец Казаринов В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 18 июля 2011 года работал в ночную смену, чистили скважину. За пультом находился помощник бурильщика ФИО11. Он (Казаринов) подцепил трубу и крикнул «майна», но Иляев поднял трубу вверх. Его ударило по лицу, он упал на площадку и на несколько секунд потерял сознание. Была сильная боль, все лицо было в крови. Ударом разбило лицо, губу, зубы срезало, даже была видна кость. Зубы до настоящего времени выпадают. Побежал в вагончик, там находился мастер ФИО10. Помазали рану йодом. Он пошел на остановку вахтового автобуса и уехал в г.Нягань, где обратился в больницу. Позже обратился в областную больницу.
В судебном заседании 28 ноября 2011 года представитель истца Казаринов А.А. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив при этом, что Казаринов В.А. был уволен незаконно в период нахождения на больничном.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании 28 ноября 2011 года с требованиями истца не согласился, пояснив суду, что 19.07.2011 ему позвонил мастер Халиуллин и сказал, что Казаринов В.А. в 06.00 часов ушел с работы, никого в известность не поставил. При малейшем кровотечении из г.Нягани на месторождение вызывается «скорая». Имеется медицинская аптечка, есть дежурная автомашина, на которой можно отвезти в больницу. Казаринова В.А. не могло ударить элеватором, так как он мог работать только на приемных мостках. К элеватору его не могли допустить. Казаринов В.А. сдал экзамены по технике безопасности. Место работы Казаринов В.А. покинул с вещами, зная, что не вернется. Мать Казаринова звонила в организацию и сказала, что Казаринова В.А. избили. Казаринов В.А. не отработал до конца ни одной вахты. Говорил, что работа грязная и мало платят. Были приняты меры к поиску Казаринова В.А.. Стало известно, что Казаринов В.А. сел на вахтовый автобус и уехал в Нягать. Звонили Казаринову В.А. на сотовый, абонент был недоступен. Из отдела кадров Казаринову В.А. звонили ежедневно, но не могли дозвониться. 25 июля 2011 года отправили уведомление об увольнении и получении трудовой книжки.
Представитель ответчика Климов В.И. с требованиями истца не согласился, пояснив суду, что свидетели в судебном заседании пояснили причину ухода Казаринова В.А. с работы. Представители организации неделю искали Казаринова В.А., пытаясь привлечь его к дисциплинарной ответственности, взять объяснение, выдать трудовую книжку. Телефон Казаринова В.А. был отключен.
Прокурор Никитенко Р.Р. в судебном заседании полагал исковые требования не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению.
Заслушав представителя ответчика Климова В.И., заключение прокурора Никитенко Р.Р., исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 ноября 2010 года Казаринов В.А. был принят на работу в ООО «Уватское производство по капитальному ремонту скважин» на должность помощника бурильщика четвертого разряда в Няганскоий цех капитального ремонта скважин вахтовым методом работы. 25 июля 2011 года Казаринов В.А. был уволен по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за самовольное оставление производства. Трудовая книжка выдана Казаринову В.А. 02 сентября 2011 года. Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки, копией приказа о приеме на работу № 68-к от 16.11.2010 года, копией приказа об увольнении № 91-к от 25.07.2011 года, копией трудового договора № 304 от 16.11.2010 года, списками работников вахты ООО «УПКРС» на ноябрь 2010 года, февраль, июнь 2011 года.
Согласно копии приказа от 25 июля 2011 года основанием для увольнения Казаринова В.А. является служебная записка заместителя начальника цеха ФИО9 и докладная мастера бригады № 5 ФИО10
Согласно служебной записке заместителя начальника ЦКРС ФИО9, 19 июля 2011 года в 06.00 часов помощник бурильщика бригады № 5 Казаринов В.А. покинул рабочее место, собрал вещи и ушел из бригады в неизвестном направлении, не поставив в известность мастера бригады, и отсутствует на рабочем месте восемь часов. Просит уволить Казаринова В.А. за прогул.
В докладной мастера бригады № 5 ФИО10 указано, что 19 июля 2011 года в 06.00 часов помощник бурильщика четвертого разряда Казаринов В.А. самовольно покинул место работы, ни кого не поставив в известность.
Согласно служебных записок мастера бригады №5 ФИО10, бурильщика ФИО11, зам.начальника Няганского цеха ФИО9, бурильщика ФИО4, машиниста подъемника ФИО5, помощника бурильщика ФИО6, бурильщика ФИО7, Казаринов В.А. покинул место работы, уехал домой, ранее говорил, что хочет сменить тяжелую работу.
В докладной записке от 08 августа 2011 года ведущий специалист ОК ФИО8 указывает, что не может дозвониться до Казаринова В.А., уведомление о необходимости явиться в отдел кадров за трудовой книжкой получено Казариновым В.А. лично 28 июля 2011 года, в настоящее время в отдел кадров Казаринов В.А. не звонил, о дальнейших планах не сообщал.
Согласно пояснительных записок ведущего специалиста ОК ФИО8, Казаринов В.А. был принят на работу 16.11.2011 года. За период работы ни к какой бригаде прикреплен не был, так как не имел опыта работы и плохо справлялся с должностными обязанностями, поэтому работал на подменах. Мастера бригад и сотрудники неохотно брали его в состав своей бригады. За период работы отработал 3 неполные вахты. Вахта 17 ноября- 04 декабря 2011 года был отправлен домой за невыполнение заданий мастера. Вахта 15- 26 февраля 2011 года работал, с 27 февраля больничный лист по 9 марта. 15 июня-19 июля 2011 года работал, далее самовольно ушел с работы. 19 июля позвонила мама Казаринова В.А. и со слезами стала говорить, что ее сына избили, и он истекает кровью. Она (ФИО8) попросила, чтобы Казаринов В.А. обязательно связался с предприятием. Об этом происшествии она сразу поставила в известность гендиректора, он сразу связался с бригадой и узнал, что Казаринов В.А. ночью самовольно покинул бригаду, никого не поставив в известность. 19 июля она не дождалась звонка ни от Казаринова В.А., ни от его матери. Со следующего дня она стала звонить на телефон Казаринову В.А., но он был отключен и она не могла дозвониться.
Согласно уведомления от 25.07.2011 года ответчик предложил Казаринову В.А. явиться за трудовой книжкой в связи с увольнением.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании 28 ноября 2011 года суду показал, что Казаринов В.А. работал вторым помощником бурильщика, работал на приемных мостках, рядом с площадкой. Подкатывал трубы с помощью крючков. На площадке находится первый помощник бурильщика. Казаринов В.А. находиться на площадке не мог. Казаринов В.А. говорил в бригаде, что мама нашла ему работу обходчика в г. Тюмени с зарплатой 20 тысяч рублей, и он может в любой момент покинуть бригаду. Казаринов В.А. часто отходил от жилого городка для разговоров по телефону, так как сотовый телефон работал даже в лесу. Он (ФИО9) предупреждал мастера о данном нарушении, так как объявилась медведица с медвежатами. Казаринов В.А. не отработал до конца ни одной вахты. В начале марта у него открылся сильный кашель, его увезли в больницу в г.Нягань, а затем он уехал домой. В апреле не приехал на вахту под предлогом того, что при заезде ему не досталось спецодежды. Если бы 19 июля произошел несчастный случай, все службы были бы оповещены. Казаринов В.А. сам мог известить о травме - на базе имеется радиосвязь, сотовая связь. 19.07.2011 года Казаринов В.А. уехал с вахты вместе с вещами. Он (ФИО9) ездил в Няганскую окружную больницу. Заведующий травматическим отделением сказал, что у Казаринова был порез верхней губы размером 3-4 мм. Травма была ерундовой, поэтому в полицию они не сообщили.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании 28 ноября 2011 года суду показал, что 19.07.2011 года в 05 час 45 мин он пришел передавать сводку, Казаринова В.А. в бригаде не было. Пошли его искать. В вагоне отсутствовала чистая одежда, постельное белье, дорожная сумка Казаринова. Рабочая одежда осталась. Он понял, что Казаринов В.А. уехал домой. В феврале 2011 года Казаринов В.А. отработал половину смены и заболел, в апреле вообще не вышел на работу. В июне отработал не полную вахту и сбежал. До 19.07.2011 года был разговор, что Казаринов В.А. хочет устроиться обходчиком, может уехать. К труду у него тяги не было. Находиться на площадке по время подъема НКТ из скважины Казаринов В.А. не мог, так как его туда не пустили бы. Для этого надо иметь 1,5-2 года стажа и пятый разряд. Следов крови в вагончике не было.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании 28 ноября 2011 года суду показал, что Казаринов В.А. работал с ними в бригаде два раза: в феврале и в июле. В феврале Казаринов В.А. заболел, в июле потерялся. Ни разу до конца вахты не доработал. 19 июля под утро пошли попить чай. Казаринов остался в сушилке, с ними не пошел. Через 20-25 минут стали его искать, не нашли. Казаринов В.А. должен был подтаскивать и оттаскивать трубы. У подъемника Казаринов В.А. находиться не мог, так как не имеет стажа. Казаринова В.А. не могло ударить блоком элеватора. До 5 часов утра он был жив- здоров. Казаринов В.А. никого не известил о том, что собирается в больницу. Если бы Казаринов В.А. действительно получил травму, он мог куда угодно позвонить по телефону и вызвать помощь.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании 28 ноября 2011 года суду пояснила, что в ночь с 18 на 19 июля 2011 года узнала. Что Казаринов получил травму работал в ночную смену и элеватор ударил его по лицу. Сказала сыну ехать в больницу. Позвонила в отдел кадров и сказала, что сын уехал в больницу. Сын приехал домой 20.07.2011 года, 21 июля обратился в больницу с.Омутинское.
19 июля 2011 года Казаринов В.А. обращался за медицинской помощью в травматологический пункт бюджетного учреждения ХМАО-ЮГРЫ «Няганская окружная больница». Согласно амбулаторной карты у Казаринова В.А. отмечался отек мягких тканей в области левой щеки, нижней челюсти слева и верхней губы. В области верхней губы имеется рана 0,4 см- 0,2 см. В выдаче больничного листа отказано, предложено пройти лечение по месту жительства. Поставлен диагноз: ушибленная инфицированная рана верхней губы. Ушибы мягких тканей лица.
21 июля 2011 года Казаринов В.А. обращался в приемное отделение ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» с диагнозом инфицированная рана верхней челюсти слева. После оказания помощи был отпущен на амбулаторное лечение с рекомендациями в поликлинику по месту жительства. Амбулаторная карта не заводилась, запись сделана в журнале отделения челюстно-лицевой хирургии.
21 июля 2011 года Казаринов В.А. обращался в ГЛПУ ТО областная больница № 16 с. Омутинское. В медицинской карте амбулаторного больного № 7141 указан диагноз: ушиб лев половины лица. Рекомендовано сделать ренгенографию, консультация хирурга, стоматолога.
29 июля 2011 года Казаринов В.А. вновь обращался в ГЛПУ ТО областная больница № 16 с. Омутинское. В медицинской карте амбулаторного больного № 7141-2 указано несколько диагнозов, вплоть до посттравматической энцефалопатии. Выдан лист нетрудоспособности с 19.07.2011 года.
30 июля 2011 года Казаринов В.А. обращался в ГЛПУ ТО областная стоматологическая поликлиника. Согласно медицинской карты стоматологического больного №65303956 произведен осмотр пациента, диагноз отсутствует.
Согласно листку нетрудоспособности, выданному 01.08.2011 года ГЛПУ ТО областная больница № 16 с. Омутинское, Казаринов В.А. был освобожден от работы с 19 июля 2011 года по 08 августа 2011 года, должен приступить к работе с 09 августа 2011 года.
Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №38 от 01.03.2012 года в изученных медицинских документах отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что отмеченные, но не описанные надлежащим образом болезненные изменения у Казаринова В.А. были травматического происхождения. При непосредственном исследовании Казаринова В.А. в ходе проведения настоящей судебно-медицинской экспертизы на коже лица, в том числе в области левой щеки, на губах следы повреждений в виде рубцов, изменения пигментации и др. не были обнаружены. Были выявлены изменения слизистых оболочек верхней губы и десны верхней челюсти, образовавшиеся в исходе их воспалительных процессов. Установить причину развития этих воспалительных процессов - травматическая или не травматическая - по имеющимся данным не представляется возможным. Лист нетрудоспособности с 19 июля 2011 года выдан с нарушением требований Приказа № 624н от 29.06.2011 года.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочим временем является время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пунктом 6 части первой ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно п. 14 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011 года № 624н «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности» при заболеваниях, профессиональных заболеваниях (травмах, в том числе полученных вследствие несчастного случая на производстве), когда лечение осуществляется в амбулаторно-поликлинических условиях, листок нетрудоспособности выдается в день установления временной нетрудоспособности на весь период временной нетрудоспособности, включая нерабочие праздничные и выходные дни. Не допускается выдача листка нетрудоспособности за прошедшие дни, когда гражданин не был освидетельствован медицинским работником. Выдача листка нетрудоспособности за прошедшее время может осуществляться в исключительных случаях по решению врачебной комиссии при обращении гражданина в медицинскую организацию или посещении его медицинским работником на дому.
Совокупностью изученных в судебном заседании доказательств установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте с 06-00 часов 19 июля 2011 года по день увольнения 25 июля 2011 года без уважительной причины, то есть подтверждается факт прогула, факт действительного отсутствия работника на территории, где он в соответствии с трудовыми обязанностями должен выполнять порученную работу. Доказательствами отсутствия работника на рабочем месте без уважительной причины явились свидетельские показания, докладные записки. Уважительных причин отсутствия работника на рабочем месте не имеется. Казаринов В.А. был уволен за прогул с формулировкой «самовольно оставивший производство».
Доводы истца о том, что он был уволен в период временной нетрудоспособности, опровергаются тем, что лист нетрудоспособности был выдан 01 августа 2011 года, доказательств того, что Казаринов В.А. был нетрудоспособен в период с 19 по 25 июля 2011 года, суду не предоставлено. Казаринов В.А. в период с 19 по 30 июля 2011 года обращался в медицинские учреждения, но больничный лист ему не выдавался.
Доводы истца о получении травмы на производстве 19 июля 2011 года опровергаются заключением комиссионной судебно- медицинской экспертизы № 38 от 01.03.2012 года, согласно которой в изученных медицинских документах отсутствуют какие- либо данные, свидетельствующие о том, что Казаринов В.А. получил травму. Этот вывод нашел свое подтверждение при непосредственном исследовании Казаринова В.А. в ходе проведения экспертизы.
Доводы истца и его представителя о том, что нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания и увольнения, так как у Казаринова В.А. не было затребовано письменное объяснение, суд признает не обоснованными. Ответчиком формально нарушены требования ст. 193 Трудового кодекса РФ, не получено объяснение Казаринова В.А. по факту отсутствия на рабочем месте. Однако в данном споре взятие объяснения было невозможно. Казаринов В.А. оставил место работы, никого из бригады не предупредив о причинах. Сам Казаринов В.А. о причинах отсутствия на работе в период с 19 по 25 июля 2011 года работодателя не известил. Был один звонок от матери Казаринова о том, что сына избили. Казаринов В.А. телефон отключил на весь период с 19 по 25 июля 2011 года. Работодатель принимал меры к розыску истца. Разыскивали по телефону для истребования объяснения, ознакомления работника с приказом об увольнении под роспись, вручения приказа об увольнении, трудовой книжки и расчета с работником в день увольнения. Зам. начальника цеха ФИО9 приезжал в травматологический пункт Няганской окружной больницы, чтобы узнать о причинах обращения Казаринова В.А., разбирался с рабочими бригады, установил, что никаких драк, травм на производстве не было. Все сошлись во мнении, что Казаринов В.А. самовольно ушел из бригады, так как собирался поменять работу. После получения уведомления об увольнении 28.07.2011 года, Казаринов В.А. не приехал к работодателю с доказательствами уважительности причин прогула и просьбой отменить приказ об увольнении. Казаринов В.А. явился к работодателю лишь 02 сентября 2011 года за получением трудовой книжки. 28.07.2011 года, на день получения уведомления, листок нетрудоспособности у Казаринова В.А. отсутствовал, он был выдан лишь 01.08.2011 года. Работник сам заинтересован в даче объяснения, если причина прогула уважительная. Казаринов же скрывался от работодателя.
Суд приходит к выводу о том, что работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения незаконным, не допущено. Однако, работодатель в приказе указал неправильную, не соответствующую закону формулировку основания и причины увольнения.
Согласно ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В соответствии с п. 14 Постановления Правительства РФ "О трудовых книжках" записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ или иного федерального закона.
Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
Суд признает увольнение Казаринова В.А. законным и считает необходимым отказать в иске, изменив формулировку увольнения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 56,81,189,192,193,394 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении искового заявления Казаринова В.А. к ООО «Уватское производство по капитальному ремонту скважин» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
Изменить формулировку увольнения: указать, что Казаринов В.А. уволен за прогул, подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет изготовлено 21.04.2012 года. Срок обжалования исчислять с 22.04.2012 года.
Решение изготовлено с помощью компьютера в совещательной комнате.
Судья С.А. Дубцова
Решение вступило в законную силу 22.05.2012г.