Дело № 2-106/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Уват Тюменской области 12 апреля 2012 года
Уватский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,
при секретаре Афанасьевой К.Г.,
с участием истца Грищенко В.Н.,
прокурора Уватского района Тюменской области Рузманова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грищенко В.Н. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Тюменской области о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Грищенко В.Н. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, свои требования мотивировала тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 20 сентября 2010 года она была оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием состава преступления в её действиях. За ней признано право на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу 23.12.2010 года. В период предварительного следствия в отношении её избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что ограничивало свободу её передвижения. А именно она длительное время не могла съездить к дочери в г.Екатеринбург, поддержать её, так как вдали от дома она переживала за случившееся и пыталась бросить учебу, чтобы быть ближе к семье. Так же не могла присутствовать и при получении дочерью диплома об образовании по окончанию обучения, съездить в городскую больницу. Страдала от тяжести необоснованного обвинения и осуждения. На протяжении 11 месяцев жила в страхе и тревоге за себя и свою семью, её семья лишилась жилья и всего нажитого за долгие годы. Из-за частых вызовов и поездок на допросы в органы дознания затянулось решение жилищного вопроса. На нервной почве открылись хронические болезни, резко ухудшилось зрение. Лечиться приходилось самостоятельно из-за нехватки времени и денежных средств. Тем самым ей нанесен моральный вред, причинены нравственные, духовные страдания. Все это привело к существенному нарушению ее прав на неприкосновенность частной жизни, право на свободу передвижения и другие права, гарантированные Конституцией РФ. Просит взыскать с ответчика в её пользу причиненный ей моральный вред в сумме 800000 рублей. Кроме того, она обращалась за юридической помощью к адвокату Мелехову В.А., с ним было заключено соглашение, согласно которому она заплатила адвокату 65000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.
В ходе подготовке к судебному разбирательству от истца Грищенко В.Н. в суд поступило заявление об отказе от заявленных требований в части взыскания расходов на адвокатские услуги.
Определением Уватского районного суда Тюменской области от 19.03.2012 года от Грищенко В.Н. принят отказ от иска в части возмещения имущественного вреда, а именно взыскания расходов на адвокатские услуги в сумме 65000 рублей.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В своём отзыве на иск сообщил, что постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не было обжаловано, следовательно, Грищенко В.Н. была согласна с избранной мерой пресечения. Кроме того, истцом не представлено доказательств необходимости обращаться за разрешением на выезд за пределы её постоянного места жительства. Ссылка реабилитированной на заболевание в период привлечения её к уголовной ответственности подтверждают лишь указанные факты, но не указывают на наличие причинно–следственной связи между их приобретением (обострением) и привлечением к уголовной ответственности. Считает, что денежная компенсация морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности не обоснована истцом, а также не доказано причинение морального вреда и физических страданий уголовным преследованием. Просил в исковых требованиях Грищенко В.Н. отказать в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Истец Грищенко В.Н. в судебном заседании на требованиях искового заявления настаивала по основаниям, в нём указанным, суду пояснила, что после пожара и потери жилья последовало возбуждение в отношении нее уголовного дела. С этого момента, до вступления оправдательного приговора, она и ее семья жили в страхе и тревоге за свою дальнейшую жизнь. Поскольку ОГПН, виновником пожара обозначила ее, то социальные органы отказывали в предоставлении жилья их семье. С момента возбуждения уголовного дела дознаватель ОГПН неоднократно по телефону вызывал ее к себе, и ей длительное время приходилось сидеть в душном кабинете, давая объяснения. В один из дней она устала и попыталась уйти, но дознаватель не выпустил ее из кабинета, закрыв его на ключ, пока она не сказала все, что ему было нужно. В дознание она вызывалась по телефону, поэтому на работе приходилось брать отгул за свой счет, так как повестку выдавали только после выхода из кабинета дознавателя. Ее руководству не нравилось, что она часто отсутствовала на работе в период производства по делу. В связи с возбуждением и производством уголовного дела в отношении нее, у Грищенко В.Н. ухудшилось здоровье, она ездила один раз на обследование в г.Тобольск, подтвердить документально это не может. В период производства по делу в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, хотя дознаватель ей и разрешил выезд один раз за пределы района, но все равно она не чувствовал себя свободным человеком, так как была зависима от определенных обстоятельств.
Считает, что из-за незаконного уголовного преследования, на нее и семью было поставлено некое клеймо, так как у жителей поселка в отношении них сложилось мнение, что они «поджигатели», об этом она неоднократно слышала в свой адрес насмешки на работе, говорили ей об этом соседи по общежитию. Ее малолетнему ребенку в садике говорили об этом одногрупники, и на ребенка это тоже накладывало свой негативный отпечаток, она не хотела посещать детский сад, ей приходилось объяснять дочери, что это не так. В итоге с работы пришлось ей уволиться и в настоящее время она стоит на учете в центре занятости.
Свидетель ФИО1 суду показал, что является дознавателем ОГПН. В его производстве находилось уголовное дело по обвинению Грищенко В.Н. Она действительно вызывалась в дознание по телефону, повестки ей выписывались лишь после получения от нее объяснений, дачи показаний. Иногда нахождение Грищенко В.Н. в кабинете было длительным, ни какого давления, угроз на нее не оказывалось. Находясь под подпиской о невыезде, Грищенко В.Н. один раз отпрашивалась у него для выезда за пределы района, он разрешил ей выезд, один раз выезжала без его ведома.
Прокурор Уватского района Рузманов В.В. возражал против удовлетворения искового требования в полном объеме, поскольку для определения размера компенсации морального вреда, необходимо исходить из нравственных и физических страданий, учитывать требования разумности и справедливости. Считает, что не все указанные в иске обстоятельства нашли свое подтверждение: свобода передвижения Грищенко В.Н. была не ограничена, поэтому она имела возможность выезжать за пределы района, как в больницу, так и к дочери. Считает, что Грищенко В.Н. в иске завысила период ее уголовного преследования, так как ее уведомили о подозрении в совершении преступления 13.05.2010 года, вынесли оправдательный приговор – 20.09.2010 года. Доказательств, что от незаконного уголовного преследования у Грищенко В.Н. обострились хронические болезни, истец суду не представила, фактов оказания на истца психологического воздействия, в суде установлено не было. С учетом всех обстоятельств дела, наступивших последствий, объема причиненных нравственных страданий, принципов разумности и справедливости считает достаточной денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Заслушав доводы истца Грищенко В.Н., заключение прокурора Уватского района Тюменской области Рузманова В.В., выслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Судом установлено следующее:
Согласно копии паспорта Грищенко В.Н., она зарегистрирована по адресу: (Адрес обезличен), имеет на иждивении дочь ФИО4, (Дата обезличена) года рождения. Старшая дочь Грищенко В.Н. – ФИО5, является студенткой (Данные изъяты).
11.02.2010 года Грищенко В.Н. была уведомлена о возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 02.02.2010 года в жилом доме (Адрес обезличен).
Согласно уведомления о подозрении в совершении преступления от 13.05.2010 года Грищенко В.Н. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.
В отношении Грищенко В.Н. 13.05.2010 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, согласно которой до окончания расследования уголовного дела по подозрению её в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ она обязуется не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя.
Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 22.06.2010 года уголовное дело в отношении Грищенко В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ возвращено прокурору Уватского района Тюменской области. Постановлением Уватского районного суда Тюменской области от 27.07.2010 года указанное постановление мирового судьи судебного участка №1 Уватского района Тюменской области от 22.06.2010 года, отменено.
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 20.09.2010 года Грищенко В.Н. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенного путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности, за отсутствием состава преступления в её действиях. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. За Грищенко В.Н. признано право на реабилитацию.
Постановлением Уватского районного суда Тюменской области от 11.11.2010 года данный приговор оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 23.12.2010 года оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 20.09.2010 года и апелляционное постановление Уватского районного суда Тюменской области от 11.11.2010 года в отношении Грищенко В.Н. в части, касающейся гражданского иска изменен: гражданские иски потерпевших ФИО2, ФИО3 к Грищенко В.Н. о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения. В остальной части принятые судебные решения оставлены без изменения. Кассационное определение вступило в законную силу 23 декабря 2010 года.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, у суда не возникает сомнений в том, что истец Грищенко В.Н. испытала значительные нравственные страдания от предъявления ей незаконного и необоснованного обвинения в умышленном повреждении чужого имущества в крупном размере; от незаконного избрания в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; от направления уголовного дела в отношении нее в суд, от поддержания необоснованного обвинения в суде государственным обвинителем. Причиненный Грищенко В.Н. моральный вред выразился в унижении ее человеческого достоинства, репутации. Истец на протяжении нескольких месяцев находилась в угнетенном эмоциональном состоянии, испытывала духовные страдания, которые были причинены ей и близким родственникам и оставили неизгладимый вред их благополучию. Все это привело к существенному нарушению ее конституционных прав и законных интересов. Полное оправдание Грищенко В.Н. дает ей право на реабилитацию.
Согласно ст.12 ГК РФ способом защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
В соответствии со статьей 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1070 ГК РФ, является государство. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст.1071 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.125 ГК РФ, от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу с. п.1 ч.3 ст.158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Таким образом, вред, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
При предъявлении исков к государству о возмещении вреда, от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Минфин РФ.
Поскольку Минфин РФ в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно с казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Минфину РФ как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.
У суда нет оснований не доверять доводу истца о том, что она испытывала нравственные страдания из-за того, что ей и ее семье (малолетнему ребенку) неоднократно, в месте их проживания, ее работы, в социальных органах, необоснованно высказывалось, что они являются «поджигателями». Суд соглашается, что у истца это вызвало нравственные страдания, и как следствие потерю истцом работы. Доказательств обратного, ответчиком представлено не было.
Доводы истца о более длительном уголовном преследовании, чем это подтверждено материалами дела, оказанием на нее давления в период расследования дела, а также обострением хронических болезней в связи с незаконным уголовным преследованием, не нашли подтверждения в судебном заседании.
Таким образом, судом установлено, что в результате незаконного уголовного преследования истцу причинен моральный вред.
В силу статей 151, 1099–1101 ГК РФ суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, незаконным уголовным преследованием, незаконным избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, его индивидуальных особенностей, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.
Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и в соответствии со ст.53 Конституции РФ, ст.ст.125, 151, 1070, 1071, 1099–1101 ГК РФ, ст.158, 165, 242.2 БК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 103 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Грищенко В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Грищенко В.Н. компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход государства государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Уватский районный суд Тюменской области в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено 16 апреля 2012 года.
Председательствующий судья С.Н.Юдина
Решение вступило в законную силу 17.05.2012г.