Дело № 2-125/2012
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с.Уват Тюменской области «05» мая 2012 года
Уватский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Юдиной С.Н.,
при секретаре Максименко И.А.,
с участием истца Тимирязевой А.П.,
представителя ответчика – ООО «ГрандОтельУват» Нейс Н.Г., действующей на основании доверенности от 03.05.2012 года,
прокурора Уватского района Тюменской области Рузманова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимирязевой А.П. к ООО «ГрандОтельУват» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Тимирязева А.П. обратилась в Уватский районный суд к ООО «ГрандОтельУват» с исковым заявлением об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что 07 января 2012 года ей позвонили и сказали, что берут на работу уборщицей, предложили выйти на смену с 10-00 часов 07.01.2012 года. И она с этого времени приступила к работе. С 8 на 9 января 2012 года она работала в ночную смену, должна была выйти на смену 9 января 2012 года к 20 часам, но перед выходом на работу ей позвонила менеджер гостиничного хозяйства ФИО1 и сказала, что она ее на работу не берет. Трудовой договор в письменной форме не был с ней оформлен. Считает, что в соответствии со ст.67 ТК РФ, поскольку она фактически приступила к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, то трудовой договор считается заключенным. Просила установить факт трудовых отношений, восстановить ее на работе и взыскать денежную компенсацию за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец уточнила свои исковые требования, просила установить факт того, что она работала в ООО «ГрандОтельУват», восстановить ее там на работе в должности уборщицы, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 70000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей по изложенным в иске основаниям. Кроме того, суду пояснила, что 7 января 2012 года ей по распоряжению ФИО1 позвонила супервайзер ФИО2 и сказала, что ее берут на работу в ООО «ГрандОтельУват» уборщицей, она пришла на работу, ей выдали рабочую одежду и она совместно с уборщицей ФИО6 приступила к работе: мыла пол в Отеле. На следующий день она работала в ночную смену с 8 на 9 января 2012 года, должна была выйти еще и 9 января 2012 года в ночную смену, но за час до выхода на работу ей позвонила ФИО1 и сказала, что ее не берут на работу. Непосредственно ФИО1 она не видела, разговаривала с ней только по телефону. Факт ее работы в ООО «ГрандОтельУват» могут подтвердить указанные свидетели, а также свидетель ФИО3 С кем-либо из руководства организации не встречалась, не разговаривала, каких-либо документов не приносила, заявление о приеме на работу не писала, с должностными обязанностями ее не знакомили. Расчет взыскиваемых сумм она не составила, моральный вред, причиненный ответчиком, выразился в том, что она после отказа в трудоустройстве заболела, потеряла слух. Подтвердить это медицинскими документами не может.
Представитель ответчика Нейс Н.Г. с иском не согласилась, представив письменное возражение, из которого следует, что в том случае, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, то работодатель обязан оформить с ним трудовой договор. Истец ссылается на то, что в ООО «ГрандОтельУват» на должность уборщицы она была принята руководителем службы гостиничного хозяйства ФИО1 Ее увольнение произошло также по инициативе ФИО1 Единоличным исполнительным органом Общества является директор ФИО4, только он имеет право принимать работников на работу. Директор ни кому не выдавал доверенность на прием истца на работу, а также устные или письменные распоряжения.
Факт отсутствия трудовых отношений с истцом подтверждает штатное расписание ООО «ГрандОтельУват» с 01.01.2012 года; список сотрудников ООО «ГрандОтельУват» на 07.01.2012 года; устав ООО «ГрандОтельУват»; справка ООО «ГрандОтельУват» о том, что заработная плата истцу не начислялась, и отчисления налогов в бюджет не производились.
Ответчик ООО «ГрандОтельУват» не лишал работника возможности трудиться. У истца не возник вынужденный прогул. Истца не принимали на работу, поэтому факта незаконного увольнения или отстранения истца от работы не было. Ответчик не лишал истца возможности трудоустроиться, не задерживал трудовую книжку, так как истец ответчику трудовую книжку не передавала. За 4 месяца у истца была возможность трудоустроиться в ином месте. Истец не доказала, что она не работает в настоящее время. В обоснование своего требования истец не представил расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула и за какой период. Кроме того, истец не указала, в какой должности хочет быть восстановлена, а восстановление в должности уборщицы ООО «ГрандОтельУват» невозможно из-за отсутствия такой должности в штатном расписании. Поскольку ответчик не совершал неправомерных действий, выразившихся в ограничении трудовых прав истца, а истцом не доказано причинение морального вреда, то требование о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.
Кроме того, суду пояснила, что единственным руководителем ООО «ГрандОтельУват» является ФИО4, он может доверить свои полномочия только ФИО5 Просила суд исключить из числа доказательств по делу документы, касающиеся ООО «Гостеприимство», так как они не относятся к рассматриваемому спору и направлены в суд ошибочно.
Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, принимая во внимание заключение прокурора, считающего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3).
В силу ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (ч.1). Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч.2).
В силу ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч.1). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч.2). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ч.3).
В обоснование своих исковых требований истцом суду были представлены следующие доказательства:
Показания свидетеля ФИО6, которая суду показала, что она работает в качестве уборщицы в ООО «ГрандОтельУват». 7 января 2012 года она работала в дневную смену. В Отеле она видела истицу, но работником Отеля она не является, так как ее никто не принимал на работу, ни какие трудовые функции она не выполняла. Она (ФИО6) на смене находилась одна, наставником Тимирязевой А.П. не была.
Показания свидетеля ФИО3, который суду показал, что 7 или 8 января 2012 года он находился на смене в качестве охранника в ООО «ГрандОтельУват» и видел, как через КПП прошла истица, потом в течение дня видел ее еще раз. Не видел, чтобы она мыла в Отеле пол. Работал согласно графика.
Указанные свидетели не подтвердили, что истец Тимирязева А.П. находилась в трудовых отношениях с ответчиком, в период времени, указанный ею в иске.
Свидетель ФИО1 суду показала, что занимает должность руководителя службы гостиничного хозяйства ООО «ГрандОтельУват». Полномочиями по приему работников в ООО обладает только директор или его заместитель. Они не доверяли ей принимать истицу на работу, кроме того в период с 30.12.2011 года по 10.01.2012 года она находилась за пределами с.Уват в г.Тюмени и фактически не могла отдавать распоряжений по поводу работы. Истицу увидела в суде впервые. Порядок приема на работу в ООО следующий: если имеется вакансия, то отдел кадров принимает от потенциального работника необходимые документы, после чего она проводит беседу с кандидатом на работу и выясняет, подходит ли он им. В дальнейшем директор принимает на работу. Лишь после этого на складе выдается работникам одежда по номерам. Тимирязева А.П. в отдел кадров, а также к ней не обращалась, собеседование она с ней не проводила. В праздничные дни ни склад, ни отдел кадров не работали. В штате ООО имеется 6 уборщиц, он полностью укомплектован, то есть необходимости приглашать Тимирязеву А.П. на работу вообще не было.
Таким образом, свидетель ФИО1 также не подтвердила факт работы Тимирязевой А.П. в ООО «ГрандОтельУват» и существование трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Из материалов дела следует, что в штате ООО «ГрандОтельУват» на период с 07 по 09.01.2012 года числилось 6 уборщиц, вакансий не было. Тимирязева А.П. официально по вопросу трудоустройства не обращалась, что также подтверждается штатным расписанием Общества.
Согласно списка сотрудников ООО «ГрандОтельУват» на 07.01.2012 года Тимирязева А.П. в нем не значится.
Согласно Устава ООО «ГрандОтельУват» единоличным исполнительным органом Общества является директор (п.8.1); он без доверенности действует от имени Общества, выдает доверенности на право представительства от имени Общества; издает приказы о назначении на должности работников Общества (п.8.2).
Согласно графика работы уборщиц за январь 2012 года, Тимирязева А.П. в нем не значится, в период с 07 по 08.01.2012 года на смене находилась уборщица ФИО6
Согласно ответа на запрос ООО «ГрандОтельУват» и ЧОП «Медведь», в здании ООО «ГрандОтельУват» установлены видеорегистраторы, работающие с 25-ю видеокамерами. Видеоматериал сохраняется на электронном носителе в течение 10 дней, затем автоматически удаляется и производится следующая запись, в связи с чем представить запрашиваемые видеоматериалы за 7-9 января 2012 года не имеют возможности.
Свидетель ФИО3 находился на рабочей смене в качестве охранника 08.01.2012 года, что подтверждается графиком.
Вышеизложенные доказательства опровергают доводы истца в исковом заявлении и дополнении к нему, о том, что она фактически, с ведома и поручению работодателя приступила к исполнению обязанностей уборщицы ООО «ГрандОтельУват» и проработала в Обществе две смены.
Суд не находит оснований сомневаться в достоверности исследованных документов по делу, поскольку они заверены надлежащим образом, не противоречат друг другу и не опровергнуты другими доказательствами.
Суд также не находит оснований сомневаться в правдивости показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, поскольку они являются последовательными, не противоречащими другим доказательствам, ни кем не опровергнуты.
Представленные ответчиком письменные документы, касающиеся ООО «Гостеприимство» судом не исследовались, так как к рассматриваемому делу отношение не имеют.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании на основании совокупности представленных сторонами доказательств было установлено, что Тимирязева А.П. директором ООО «ГрандОтельУват», а также его представителем не допускалась к выполнению работы в Обществе, она не писала письменное заявление о приеме на работу, с ней не заключался трудовой договор, не издавался приказ о приеме на работу, ее никто не знакомил с условиями труда и правилами внутреннего трудового распорядка. Таким образом, суд считает установленным, что истцом Тимирязевой А.П. не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в исковом заявлении и дополнении к нему, как на основания своих требований.
Поскольку истцом Тимирязевой А.П. в обоснование своих требований не доказан сам факт трудовых отношений с ответчиком и связанные с ним обстоятельства, на которые она ссылается, то исковые требования об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, как не обоснованные.
Руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, ст.15, 16, 67, 68 ТК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Тимирязевой А.П. к ООО «ГрандОтельУват» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Уватский районный суд Тюменской области в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения, которое будет оглашено 10.05.2012 года.
Председательствующий судья С.Н.Юдина
Решение вступило в законную силу 14.06.2012г.