Дело № 2-4/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Уват Тюменской области «23» января 2012 года
Уватский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Юдиной С.Н.,
при секретаре Максименко И.А.,
с участием представителя истца – МИФНС № 7 по Тюменской области Пильгун И.В., действующей на основании доверенности (Номер обезличен) от 10.01.2012 года,
ответчиков: Захаровой Г.М., Гладышовой Л.И., Медведевой Н.Г., Шишликовой В.И.,
представителя ответчика Захаровой Г.М. – адвоката Писного В.Д., действующего на основании удостоверения (Номер обезличен) от 15.02.2008 года, ордера (Номер обезличен) от 01.12.2011 года,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Захаровой Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2012 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области к Захаровой Г.М., Гладышовой Л.И., Медведевой Н.Г., Шишликовой В.И. о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с указанным иском к ответчикам Захаровой Г.М., Гладышовой Л.И., Медведевой Н.Г., Шишликовой В.И., мотивируя его тем, что Уватское потребительское общество зарегистрировано в качестве юридического лица 17.03.1993 года Администрацией Уватского района.
Согласно Уставу Уватского ПО высшим органом общества является общее собрание общества, к компетенции общего собрания общества относится принятие решений о реорганизации и ликвидации общества, в том числе и принятие решения об обращении в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Ответчики являются учредителями Уватского ПО. В период с 2005-2006 годов у Уватского потребительского общества образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды РФ в сумме 641 915,14 рублей.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2006 по делу № А70-6144/3-2006 в отношении Уватского потребительского общества введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий. В реестр требований кредиторов включена сумма задолженности общества по обязательным платежам в бюджет в размере 641915,14 рублей, в том числе: задолженность по налогам в сумме 223404,68 рублей, пени в сумме 418510,46 рублей. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2007 по делу № А70-6144/3-2006 Уватское потребительское общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, назначен конкурсный управляющий ФИО1 Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2007 по делу № А70-6144/3-2006 арбитражный управляющий освобожден от исполнения обязанностей. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2007 по делу № А70-6144/3-2006 конкурсным управляющим Уватского потребительского общества назначен ФИО2 Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2008 по делу № А70-6144/3-2006 конкурсное производство в отношении Уватского потребительского общества завершено, с заявителя по делу о несостоятельности (банкротству) Уватского потребительского общества - Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области в пользу арбитражного управляющего взысканы расходы по проведению процедуры банкротства в отношении должника в сумме 127 610 рублей 96 копеек. Ввиду отсутствия у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, Межрайонная ИФНС России № 7 по Тюменской области оплатила арбитражному управляющему ФИО2 расходы по проведению процедуры наблюдения в сумме 127 610 рублей 96 копеек, платежными поручениями (Номер обезличен) от 16.12.2008, (Номер обезличен) от 23.12.2008 года, понеся при этом убытки.
В нарушение ст. ст.9, 10 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководящим органом организации – общим собранием Уватского потребительского общества заявление о признании несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд направлено не было. В силу п.1 ст.10 Федерального закона № 127-ФЗ в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный ст.9 ФЗ № 127, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд. Истец просил взыскать с учредителей (участников) Уватского ПО Гладышовой Л.И., Медведевой Н.Г., Захаровой Г.М, Шишликовой В.И. в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области убытки в сумме 127610,96 рублей и расходы по государственной пошлине.
В судебное заседание представитель истца Пильгун И.В. настаивала на удовлетворении требований истца, по основаниям указанным в исковом заявлении. Считает, что истцом трехгодичный срок на подачу искового заявления в суд не пропущен, так как он должен исчисляться со дня, когда МИФНС понесла убытки, то есть оплатила арбитражному управляющему ФИО2 расходы в сумме 127 610 рублей 96 копеек – с 23.12.2008 года, а исковое заявление подано в суд 21.10.2011 года.
Представитель ответчика Захаровой Г.М. - Писный В.Д. в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с истечением срока исковой давности на подачу иска в суд. Кроме того, пояснил, что истцом в суд предоставлена выписка из ЕГРЮЛ, содержащая на 2006 год недостоверные сведения. Ответчики не являются учредителями Уватского ПО, а членами-пайщиками, таких в с.Уват каждый второй житель. В случае отказа в удовлетворении исковых требований, просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Ответчик Захарова Г.М. своего представителя поддержала.
Ответчики Захарова Г.М., Гладышова Л.И., Медведева Н.Г., Шишликова В.И., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что на момент образовавшейся в Уватском ПО задолженности они уже длительное время там не работали, кроме того, они являлись не учредителями, а пайщиками Уватского ПО, которых в районе было более одной тысячи, Просили суд отказать в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском истцом срока исковой давности, так как истец узнал о том, что его право нарушено – 22.04.2008 года, а исковое заявление направлено истцом в суд по истечении срока исковой давности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Захарова Г.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности. При этом пояснила, что Захарова Г.М. являлась руководителем Уватского ПО до 2003 года. С марта 2003 года руководителем ПО стала она – Захарова Г.В. Заявление о смене руководителя ПО было подано в МИФНС в установленные законом сроки, об этом свидетельствует протокол об административном правонарушении от 18.01.2005 года, вынесенный МИФНС № 7 в отношении нее (Захаровой Г.В.), как руководителя Уватского ПО. Ответчики Захарова Г.М., Гладышова Л.И., Медведева Н.Г., Шишликова В.И. являются участниками, а не учредителями ПО, так как не вносили учредительный взнос, который мог быть внесен только при создании ПО в 1943 году.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2008 года по делу № А70-6144/3-2006 отчет конкурсного управляющего утвержден. Процедура конкурсного производства завершена. С Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области в пользу ФИО2 взыскано 127 610 рублей 96 копеек.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2008 года было получено истцом 25.04.2008 года, что подтверждается штампом на копии решения и не оспаривается представителем истца.
Не согласившись с указанным определением арбитражного суда, истец обжаловал его в Восьмой Арбитражный апелляционный суд, то есть сделал попытку защиты своего нарушенного права. Однако постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 года определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2008 года по делу № А70-6144/3-2006 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Из указанного выше вытекает, что истец 22.04.2008 года узнал о том, что его право нарушено, именно с этого дня начинается течение срока исковой давности.
С иском о взыскании убытков истец обратился в суд лишь 21.10.2011 года. Таким образом, на момент обращения истца в суд с иском к ответчикам, трехлетний срок исковой давности истек.
По мнению суда, дата выплаты арбитражному управляющему ФИО2 расходов в сумме 127 610 рублей 96 копеек не может являться началом течения срока исковой давности, поскольку лицо (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области) узнало о нарушении своего права со дня, когда было уведомлено об этом соответствующим определением Арбитражного суда.
В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что иск подан к надлежащим ответчикам, представленная суду выписка из ЕГРЮЛ на 2006 год имеет недостоверные сведения.
Таким образом, в удовлетворении искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области к Захаровой Г.М., Гладышовой Л.И., Медведевой Н.Г., Шишликовой В.И. о взыскании убытков, следует отказать.
Согласно ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы ответчика Захаровой Г.М. на оплату услуг представителя – адвоката Писного В.Д. подтверждены договором на оказание юридических услуг от 01.12.2011 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру (Номер обезличен) от 01.12.2011 года, ордером (Номер обезличен) от 01.12.2011 года. Представитель ответчика адвокат Писный В.Д. действительно участвовал в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном разбирательстве. Таким образом, заявление Захаровой Г.М. подлежит удовлетворению в полном объеме, с учетом участия представителя Писного В.Д. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном разбирательстве, объема, сложности и длительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, в сумме 10000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ст.254-258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области к Захаровой Г.М., Гладышовой Л.И., Медведевой Н.Г., Шишликовой В.И. о взыскании убытков, отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области в пользу Захаровой Г.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 30 дней с момента вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено 26 января 2012 года, с подачей жалобы в Уватский районный суд.
Председательствующий судья С.Н.Юдина
Решение обжаловано.
Апелляционной инстанцией Тюменского областного суда решение оставлено без изменения.
Решение вступило в законную силу 23.05.2012г.