Дело № 2-158/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации с. Уват Тюменской области 21 июня 2012 года Уватский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шумасова А.Р., при секретаре Медведевой Н.А., с участием: представителя истца Руденко С.В., действующего на основании письменной доверенности № 14/11-НЮ от 31 марта 2011 года , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Хаязетдинову И. И. о возмещении затрат на обучение и компенсации судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») в лице представителя Руденко С.В., действующего на основании доверенности № 14/11-НЮ от 31 марта 2011 года, обратилось в суд с требованием взыскать с ответчика 65639 рублей 93 копейки в возмещение расходов, связанных с его обучением, и 2169 рублей 20 копеек в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом с 21 февраля 2007 года, 11 марта 2011 года между истцом и ответчиком был заключен ученический договор на профессиональное обучение последнего по профессии машинист тепловоза на базе Екатеринбургского учебного центра, 28 апреля 2011 года ответчик был отчислен из учебного центра за пропуск занятий без уважительных причин, а 03 мая 2011 года ответчик был уволен с работы по собственному желанию. В соответствии с ученическим договором истец выплатил ответчику стипендию в размере 65639 рублей 93 копейки. Поскольку трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по инициативе ответчика, то последний был обязан возместить истцу затраты, связанные с его обучением. Ответчик добровольно эти затраты не возместил, в связи с чем истец и обратился в суд с вышеуказанными требованиями. В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, не явившись за получением судебного извещения, о причинах своей неявки в известность суд не поставил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Представитель истца на участии ответчика в судебном заседании не настаивал. С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица. Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, считаю необходимым исковые требования удовлетворить полностью по следующим основаниям. Согласно трудовому договору, заключенному между истцом и ответчиком, последний был принят на работу 21 февраля 2007 года помощником машиниста тепловоза в цех эксплуатации Демьянка. Согласно п. 14 указанного договора работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя. Согласно ученическому договору, заключенному между истцом и ответчиком 11 марта 2011 года ответчик был направлен на обучение по профессии машинист тепловоза с 14 марта 2011 года по 30 сентября 2011 года. По условиям договора работник имел право расторгнуть договор по собственной инициативе до окончания срока его действия, с возмещением работодателю фактических затрат на обучения, включая стипендию, выплаченную работнику за период обучения (пп. 2.1.3.), работодатель имел право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, в том числе, в случае отчисления работника из учебного заведения за неуспеваемость, нарушение трудовой дисциплины (в том числе, прогулы, нахождение в состоянии опьянения) (пп. 2.2.4.), при расторжении договора в соответствии пп. 2.2.4 работник обязался возместить работодателю фактически произведенные расходы на обучение (в том числе выплаченную стипендию) (п.п. 3.1.8.), в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, работник обязался возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени (пп. 3.1.9.). Договор подписан представителем истца и ответчиком. Хаязетдинов И.И. с 14 марта 2011 года был зачислен в учебную группу профессиональной подготовки по профессии «машинист тепловоза» в Екатеринбургский учебный центр № 2. До окончания срока обучения, 28 апреля 2011 года, Хаязетдинов И.И. был отчислен из учебного центра в связи с пропуском им занятий в объеме 24 часов и нецелесообразностью его дальнейшего обучения, и направлен к месту основной работы. На основании заявления Хаязетдинова И.И. трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут, и 03 мая 2011 года ответчик был уволен по собственному желанию. Согласно расчетным ведомостям и лицевым счетам Хаязетдинову И.И. за повышение квалификации в марте 2011 года начислено 25220 рублей 60 копеек, в апреле 2011 года – 51104 рубля 90 копеек. 15 февраля 2012 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости в добровольном порядке возмещения затрат, понесенных истцом на обучение ответчика, в связи с нарушением последним условий ученического договора, добровольно затраты ответчик не возместил. Факт трудовых отношений между истцом и ответчиком и их прекращения также подтверждаются копией трудовой книжки Хаязетдинова И.И. ОАО «РЖД» зарегистрировано в качестве юридического лица. Согласно Уставу ОАО «РЖД» является юридическим лицом, права и обязанности юридического лица приобретает с момента государственной регистрации. Руководители филиалов и представительств назначаются президентом общества, действуют на основании доверенностей, доверенности руководителям филиалов и представительств от имени общества выдает президент общества или лицо, исполняющее его обязанности. Руководители филиалов и представительств, а также уполномоченные ими лица осуществляют права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками этих филиалов и представительств. Свердловская железная дорога является филиалом ОАО «РЖД». В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от производства, ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору. Ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон. В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю. В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. В силу ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя – о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Совокупностью изученных в судебном заседании доказательств подтверждаются доводы истца о том, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом и в этот период был направлен на обучение истцом с целью повышения профессиональных навыков за счет истца на основании заключенного между ними ученического договора с 14 марта 2011 года по 28 апреля 2011 года. За указанный период истцом ответчику была выплачена стипендия в сумме 65639 рублей 93 копейки. Ответчик был отчислен из учебного заведения за прогулы 28 апреля 2011 года, и ученический договор между истцом и ответчиком был расторгнут по инициативе ответчика. По условиям указанного договора (пп. 3.1.8.) ответчик обязан был в течение одного месяца со дня расторжения договора возместить истцу фактически произведенные расходы на его обучение, в том числе, выплаченную стипендию, 03 мая 2011 года ответчик уволен по собственному желанию, по условиям ученического договора (пп. 3.1.9.), обязан был возместить истцу затраты, понесенные на его обучение в течение одного месяца с момента расторжения трудового договора. Данные условия договора не противоречат действующему законодательству. Однако Хаязетдинов И.И. произведенные истцом расходы на его обучение в добровольном порядке не возместил, то есть не выполнил взятое на себя по договору обязательство, предусмотренное законом. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных на обучение, является законным и обоснованным, в силу чего, подлежащим удовлетворению. Истцом заявлено требование о компенсации судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2169 рублей 20 копеек, в подтверждение которых представлены заявление на перевод денежных средств и приходный кассовый ордер. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то ему за счет ответчика, не освобожденного от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат компенсации все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых входит и государственная пошлина (ст. 88 ГПК РФ), соразмерно удовлетворенных судом требований. Так как заявленные истцом требования удовлетворены полностью, то требование истца о компенсации ему расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика, также признается судом законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном размере. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить полностью. Взыскать с Хаязетдинова И.И. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 65639 (шестьдесят пять тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 93 (девяносто три) копейки в счет возмещения затрат на обучение и 2169 (две тысячи сто шестьдесят девять) рублей 20 (двадцать) копеек в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины. Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Уватский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня его провозглашения. Настоящее решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате. Председательствующий судья А.Р. Шумасов Решение вступило в законную силу 24.07.2012г.