Дело № 2-144/2012
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Уват Тюменской области 05 июня 2012 года
Уватский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Шумасова А.Р.,
при секретаре Медведевой Н.А.,
с участием:
истца Колмогорова Е.А.,
представителя истца – адвоката Писного В.Д., предоставившего удостоверение (Номер обезличен) и ордер № 24 от 02 мая 2012 года,
ответчика Русакова С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колмогорова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Русакову С.Е. о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованиями взыскать с ООО «Росгосстрах» 67298 рублей 66 копеек, с Русакова С.Е. 146004 рубля 87 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, 5303 рубля в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, 2000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг оценщика и 10000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя, мотивируя тем, что 11 января 2012 года в 12 часов 15 минут в с. Уват Тюменской области на перекрестке улиц Ленина и Степана Разина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (марка1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), под управлением ответчика Русакова С.Е., и (марка2) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) под управлением истца. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Русаков С.Е., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 52701 рубль 34 копейки. С данной суммой выплаты истец не согласился и провел независимую экспертизу, по результатам которой стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составила 156228 рублей 56 копеек, без учета износа – 266004 рубля 87 копеек. добровольно оплатить данный ущерб ответчики отказались. Поскольку стоимость расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, превышают сумму выплаченного страхового возмещения, и истцом понесены дополнительные судебные расходы, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на полном удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в заявлении.
Ответчик Русаков С.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился полностью, пояснив при этом, что он полностью признается себя виновным в совершении ДТП, замечаний по доказательствам, представленным истцом у него нет, но он не согласен выплачивать денежные средства за ущерб, так как считает, что это должна делать страховая компания и, кроме того, считает, что ущерб должен возмещаться истцу с учетом износа автомобиля, а не в полном объеме, как он того требует.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, в известность суд о причинах неявки не поставил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, ранее в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласился, считая их не обоснованными так как выплата была произведена истцу с учетом экспертного заключения сомневаться в результатах которого по его мнению оснований нет.
Истец и его представитель, ответчик Русаков С.Е. на участии представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не настаивали.
С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
Заслушав истца, его представителя, ответчика Русакова С.Е., изучив материалы дела, считаю необходимым исковое заявление удовлетворить полностью по следующим основаниям.
Согласно копии протокола об административном правонарушении Русаков С.Е. 11 января 2012 года в 12 часов 15 минут местного времени на перекрестке улиц Ленина и Степана Разина в с. Уват Уватского района Тюменской области, управляя автомобилем (марка1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), при проезде перекрестка дорог, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущественного права проезда перекрестка автомобилю (марка2) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), в результате чего совершил с ней столкновение. В дорожно-транспортном происшествии транспортные средства получили механические повреждения. Действия Русакова С.Е. административным органом квалифицированы по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Потерпевшим признан Колмогоров Е.А. В своем объяснении в протоколе Русаков С.Е. указал, что не уступил дорогу, совершил ДТП, замечаний по протоколу от него не поступило.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии участниками ДТП 11 января 2012 года в 12 часов 15 минут местного времени на перекрестке улиц Ленина и Степана Разина в с. Уват Уватского района Тюменской области стали водитель Русаков С.Е. на автомобиле (марка1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), принадлежащем ему на праве собственности, и водитель Колмогоров Е.А. на автомобиле 9марка2)т государственный регистрационный знак (Номер обезличен), также принадлежащем ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль (марка2) получил следующие повреждения: разбито лобовое стекло с левой стороны, деформированы передний бампер, капот, переднее правое крыло, передняя правая блок-фара, дифлектор капота, подкрылок переднего правого колеса, бачок омывателя, заднее правое крыло, задний бампер, задний правый стоп-фонарь, крышка багажника. Возможны скрытые повреждения.
Согласно страховому полису истцом, как владельцем транспортного средства, риск гражданской ответственности застрахован.
Истцом в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» направлено заявление о дополнительной страховой выплате в сумме 67298 рублей 66 копеек и компенсации расходов по оплате проведенной оценки ущерба.
Ответчиком в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области в удовлетворении заявления истцу отказано.
Согласно отчету об оценке ущерба, стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля (марка2) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) без учета износа деталей составляет 266004 рубля 87 копеек, с учетом износа деталей – 156228 рублей 56 копеек. Определение размера ущерба производилось на основании акта осмотра, составленного специалистом ООО «РГС».
Согласно акту о страховом случае виновником ДТП, произошедшего 11 января 2012 года, является Русаков С.Е., лимит ответственности которого застрахован на сумму 120000 рублей. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение безналичным переводом в размере 52701 рубль 34 копейки.
Начальником СО ООО «Росгосстрах» в с. Уват 12 января 2012 года составлен акт осмотра транспортного средства автомобиля (марка2), принадлежащего истцу, которым зафиксированы полученные повреждения, описанные в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Согласно Уставу общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» является юридическим лицом, основной целью его деятельности является осуществление страховой деятельности и извлечение прибыли, основными видами деятельности являются, в том числе, страхование и перестрахование, осуществляемые в соответствии с законодательством РФ. ООО «Росгосстрах» имеет филиал ООО «Росгосстрах» в Тюменской области.
Согласно Положению филиал ООО «Росгосстрах» в Тюменской области (далее по тексту филиал) является обособленным подразделением Общества, осуществляет все функции Общества в соответствии с лицензиями Общества, а также решениями органов управления Общества, филиал не является юридическим лицом, не обладает самостоятельной гражданской правоспособностью и выступает в гражданском обороте от имени и по поручению Общества. Директор филиала действует на основании доверенности, выдаваемой Президентом Общества.
Согласно свидетельствам ООО «Росгосстрах» зарегистрировано в качестве юридического лица.
С заявлением в ООО «Росгосстрах» о страховой выплате истец первоначально обращался 12 января 2012 года.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 7 п. «в» вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В эту сумму согласно п. 5 ст. 12 указанного Федерального закона включаются расходы по оплате услуг оценщика, понесенные потерпевшим.
В соответствии со ст. 12 п. 2.1, п. 2.2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пп. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Совокупностью изученных в судебном заседании доказательств подтверждаются доводы истца о том, что ему в результате дорожно-транспортного происшествия повреждением автомобиля причинен имущественный вред, данные последствия наступили вследствие неправомерных действий ответчика Русакова С.Е., управлявшего автомобилем (марка1), принадлежавшим ему на праве собственности, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются, а поэтому, в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ это освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Ответчиком ООО «Росгосстрах» дорожно-транспортное происшествие с участием истца и ответчика Русакова С.Е. признано страховым случаем, проведен осмотр транспортного средства истца, в котором зафиксированы повреждения, полученные автомобилем в ДТП.
На основании акта осмотра ООО «Росгосстрах» определен размер ущерба в сумме 52701 рубль 34 копейки, и истцу произведена страховая выплата в указанной сумме.
Истец с указанной суммой компенсации не согласился, провел независимую оценку ущерба, по результатам которой, стоимость с учетом износа деталей составляет 156288 рублей 56 копеек.
В связи с этим истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о дополнительной страховой выплате в пределах страховой суммы, с учетом суммы уже произведенной страховой выплаты, в размере 67298 рублей 66 копеек, но заявление истца страховщиком добровольно удовлетворено не было.
Произведенную по заказу ответчика ООО «Росгосстрах» оценку размера подлежащего возмещению истцу ущерба суд признает не допустимым по данному делу доказательством, поскольку данная оценка полностью не соответствует требованиям, установленным федеральными стандартами № 1, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 256, № 3 утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 254, и Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, согласно которым к отчету об оценке должны быть обязательно приложены документы об образовании эксперта, документы подтверждающие членство эксперта в саморегулируемой организации оценщиков, и документы, подтверждающие страхование ответственности эксперта по проведению оценки, кроме того, при оценке экспертом обязательно должны использоваться три метода оценки, не использование любого из методов должно быть мотивировано, отчет об оценке должен содержать сведения о конкретных источниках, где брались сравнительные данные, сведения об используемой литературе, на основании которых оценка осуществлялась (ст.ст. 4, 11, 15, 20 Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, п.п. 4, 8, 10, 11, 14, 15, 16 федерального оценки стандарта № 1).
Указанных сведений в экспертном заключении, представленном ответчиком ООО «Росгосстрах», нет. В нем не указано является ли эксперт ФИО3 членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет ли он образование оценщика и застраховал ли он свою деятельность в качестве оценщика. Кроме того, в заключении эксперта ФИО3 не указано какую литературу, какие именно сравнительные сведения, отраженные в каких источниках, и методы проведения оценки он использовал. Все это ставит под сомнение заключение указанного эксперта о размере ущерба.
Наоборот, представленный истцом отчет об оценке ущерба полностью соответствует предъявляемым действующим законодательством к нему требованиям, не содержит явных ошибок, которые могли бы зародить у суда сомнения в обоснованности выводов, содержащихся в нем, в связи с чем суд приходит к убеждению о необходимости руководствоваться именно этим отчетом при принятии решения по данному делу.
Доказательств иному ответчиками не представлено.
Поскольку согласно пп. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) с учетом износа заменяемых частей, сумма страховой выплаты, которую страховщик обязался возместить в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей, и истцом доказан размер расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 67298 рублей 66 копеек (120000 руб. – 52701,34 руб.) причем в данную сумму входит и размер расходов по проведению оценки истцом, так как на это указывает п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.
Так как, истцом требование о компенсации расходов на проведение экспертизы заявлено в виде компенсации судебных расходов, а не как основное требование, принимая во внимание положения ГПК РФ о том, что именно суд обязан установить юридически значимые обстоятельства по делу и применить соответствующий закон, то данное требование должно быть удовлетворено как исковое и за счет ООО «Росгосстрах».
Таким образом, требования истца в данной части судом признаются законными и обоснованными, в силу чего, подлежащими удовлетворению.
По результатам оценки размера ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 266004 рубля 87 копеек.
Суд считает, что для восстановления нарушенного права истца на автомобиль, он не сможет найти на него запасные части с учетом именно того износа, который был у автомобиля до ДТП, и поэтому восстановление автомобиля будет им производиться с использованием новых запасных частей, а это, в свою очередь, будет являться убытками, в том смысле, как это закреплено в ст. 15 ГК РФ.
Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный автомобилю истца, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, необходимая для восстановления нарушенного права истца, подлежит взысканию с ответчика Русакова С.Е., как с причинителя вреда, в размере 148004 рубля 87 копеек (266004,87 руб.-118000 руб.), так как 2000 рублей как указано выше это компенсация за проведенную экспертизу.
Таким образом, требования истца в данной части также судом признаются законными и обоснованными, в силу чего, подлежащими удовлетворению.
Также истцом заявлено о компенсации за счет ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям, судебных расходов в размере 17303 рубля, в том числе, 5303 рубля в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, 2000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг оценщика и 10000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение которых представлены квитанция об оплате государственной пошлины, договор на оказание услуги по оценке имущества, товарный и кассовый чеки, договор на оказание юридических услуг и квитанция к приходному кассовому ордеру, выданные адвокатским кабинетом Писного В.Д..
Требование о компенсации расходов на проведение экспертизы подлежит удовлетворению за счет ООО Росгосстрах» по указанным выше основаниям как исковое требование, поэтому вся сумма судебных расходов составляет 15303 рубля (17303-2000=15303).
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то ему за счет ответчиков, не освобожденных от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, подлежат компенсации все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых входят расходы по оплате государственной пошлины и расходы, связанные с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом признаются разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей с учетом подготовки искового заявления, сложности дела, представленных доказательств, участия представителя в судебном заседании, а также повышенного районного коэффициента в Уватском районе Тюменской области.
Таким образом, требование истца о компенсации ему за счет ответчиков судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям судом признаются законными и обоснованными, в силу чего, подлежащими удовлетворению.
Общая сумма удовлетворенных судом требований истца составляет 215303 рубля 53 копейки, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 67298 рублей 66 копеек, что составляет 31% от общей суммы иска (67298,66*100%/215303,53), следовательно, с ответчика Русакова С.Е. подлежит взысканию 69% от общей суммы иска (100% - 31%).
Истцом понесены судебные расходы на общую сумму 15303 рубля, поэтому с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации судебных расходов взысканию подлежит 3363 рубля 93 копейки (15303 руб.*31%)/100%, с ответчика Русакова С.Е. в пользу истца в счет компенсации судебных расходов подлежит взысканию 11939 рублей 07 копеек (15303 руб.*69%)/100%.
Поскольку судом установлено, что расходы по оплате услуг оценщика являются основными исковыми требованиями, то они подлежали оплате государственной пошлине по общему правилу при подаче иска.
Однако при подаче иска они оплачены не были, но так как судом принято решение об удовлетворении исковых требований, то по указанным выше правилам государственная пошлина, не доплаченная при подаче иска, подлежит взысканию с ответчиков соразмерно удовлетворенных судом требований.
Доплате подлежит 50,03 рубля государственной пошлины.
С учетом того, что исковые требования удовлетворены не в равных долях, а в соотношении 31% с ответчика ООО «Росгосстрах» и соответственно 69% с ответчика Русакова С.Е., то взыскание государственной пошлины подлежит с них пропорционально этим долям.
Таким образом, государственная пошлина с ООО «Росгосстрах» должна быть взыскана в сумме 15,05 рублей (50,03/100%*31%=15,05), а с Русакова С.Е. – 34,53 рубля (50,03/100%*69%=34,53).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Колмогорова Е.А. удовлетворить полностью.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Колмогорова Е.А. 67298 (шестьдесят семь тысяч двести девяносто восемь) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и 4743 (четыре тысячи семьсот сорок три) рубля 93 (девяносто три) копейки в счет компенсации судебных расходов.
Взыскать с Русакова С.Е.в пользу Колмогорова Е.А. 148004 (сто сорок восемь тысяч четыре) рубля 87 (восемьдесят семь) копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и 10559 (десять тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 07 (семь) копеек в счет компенсации судебных расходов.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 15 (пятнадцать) рублей 05 (пять) копеек в доход государства.
Взыскать с Русакова С.Е. государственную пошлину в сумме 34 (тридцать четыре) рубля 53 (пятьдесят три) копейки в доход государства.
Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Уватский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня составления судьей решения в окончательной форме.
Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2012 года, в окончательной форме решение составлено 07 июня 2012 года.
Настоящее решение изготовлено на компьютере.
Председательствующий судья А.Р. Шумасов
Решение вступило в законную силу 10.07.2012г.