Дело № 2-118/2012
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Уват Тюменской области 14 мая 2012 года
Уватский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Шумасова А.Р.,
при секретаре Медведевой Н.А.,
с участием:
представителя истца Левченко Л.И., действующей на основании доверенности от 20 марта 2012 года,
ответчика Гулка А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вишнякова И.В. к Гулка А.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика 275337 рублей 70 копеек в счет компенсации имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, 15000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя, 5953 рубля 37 копеек в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, 700 рублей в счет компенсации расходов по оплате заверения доверенности и 186 рублей 56 копеек в счет компенсации почтовых расходов, мотивируя свои требования тем, что 06 ноября 2011 года Гулка А.А., управляя автомобилем (марка1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), не выдержал безопасной дистанции до впереди двигающегося автомобиля (марка2) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), принадлежащего истцу на праве собственности, и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Гулка А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховой компанией ответчика истцу было выплачено страховое возмещение за ремонт автомобиля в размере 120000 рублей. Поскольку стоимость восстановительных работ составляет 395337 рублей 70 копеек, и выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, добровольно возместить который ответчик отказался, поэтому истец и обратился в суд с указанными выше требованиями, воспользовавшись помощью представителя.
В судебном заседании представитель истца Левченко Л.И. на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец в судебное заседание не явился, через своего представителя ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Гулка А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, согласился с тем, что он виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также в причинении повреждений автомобилю истца, согласен с размером затрат истца на восстановительный ремонт и согласен их оплатить, однако не согласен с необходимостью компенсации истцу расходов на представителя, автомобилем в момент ДТП он управлял по доверенности,.
Представитель истца и ответчик на участии истца в судебном заседании не настаивали.
В связи с изложенным, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, считаю необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
Согласно рапорту на имя начальника МО МВД России «Тобольский» 06 ноября 2011 года на 301 километре автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (марка2) и (марка1).
Постановлением по делу об административном правонарушении Гулка А.А. признан виновным в том, что 06 ноября 2011 года в 11 часов 40 минут местного времени на 301 километре автодороги Тюмень – Ханты- Мансийск в Тобольском районе Тюменской области, управляя автомобилем (марка1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), в нарушение п. 9.10 Правил Дорожного движения РФ, не учел необходимую дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства (марка2) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), и допустил с ним столкновение. Действия Гулка А.А. квалифицированы по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. При вынесении постановления в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, Гулка А.А. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал. Постановление по делу об административном правонарушении Гулка А.А. не обжаловалось.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии участниками дорожно-транспортного происшествия 06 ноября 2011 года в 11 часов 40 минут местного времени на 301 километре автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск в Тобольском районе Тюменской области стали водитель Гулка А.А. на автомобиле (марка1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), принадлежащем ему на праве собственности, и водитель Вишняков И.В. на автомобиле (марка2) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), принадлежащем ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.
Согласно протоколу объяснения Гулка А.А. он, 06 ноября 2011 года около 11 часов 40 минут, двигаясь по 301 километру автодороги Тюмень – Ханты Мансийск на автомобиле (марка1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), принадлежащем ему на праве собственности, допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем (марка2) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), в результате чего обе автомашины выбросило на обочину.
Согласно протоколу объяснения Вишнякова И.В. он, 06 ноября 2011 года он на автомобиле (марка2) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) двигался по автодороге Тюмень – Ханты-Мансийск по направлению в сторону г. Тобольска, в районе 301 километра указанной автодороги в задний бампер его автомобиля въехал автомобиль (марка1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен).
Вина Гулка А.А. в совершении административного правонарушения также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения.
Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии автомобиль (марка1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) принадлежит Гулка А.А., автомобиль (марка2) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), принадлежит Вишнякову И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля (марка2) деформированы задняя крышка багажника, задний бампер, заднее левое крыло, заднее правое крыло, заднее ветровое стекло, передний бампер, задняя правая дверь, передняя правая дверь, заднее правое и переднее стекла двери, правое переднее и заднее колеса, возможны скрытые повреждения; у автомобиля (марка1) деформированы передний капот, передний бампер, передняя решетка радиатора, передние левая и правая блок-фары, передние левое и правое крыло, передняя правая дверь, переднее ветровое стекло, передние противотуманные фары, диск переднего правого колеса, возможны скрытые повреждения.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля (марка2) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) является Вишняков И.В..
Согласно акту о страховом случае по ОСАГО в результате ДТП, виновником которого является Гулка А.А., транспортному средству потерпевшего (марка2) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), причинен ущерб в размере 120000 рублей, и выплате подлежит 120000 рублей, получателем страховой выплаты является ООО «Автоцентр-Лада».
Согласно акту осмотра транспортного средства автомобиль (марка2) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) осмотрен 09 ноября 2011 года на СТО «Автоцентр-Лада» экспертом филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области в присутствии потерпевшего Вишнякова И.В., направление, расположение и характер перечисленных в акте повреждений, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события).
Согласно представленному истцом договору заказа-наряда на работы стоимость ремонта АМТС (марка2) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) с учетом износа составляет 312351 рубль 60 копеек, без учета износа – 395337 рублей 70 копеек.
Истцом представлены кассовые чеки ООО «Автоцентр-Лада», согласно которым он оплатил работы по ремонту автомобиля на общую сумму 275337 рублей 70 копеек.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль (марка1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) принадлежит на праве собственности Гулка А.А..
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложены на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Совокупностью изученных в судебном заседании доказательств подтверждаются доводы истца о том, что из-за неправомерных действий ответчика, управлявшего на законном основании автомобилем (марка1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю (марка2) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения, стоимость работ по восстановлению которого, согласно представленной калькуляции, составила без учета износа 395337 рублей 70 копеек. Поскольку суммы страховой выплаты, произведенной страховой компанией ответчика в размере 120000 рублей было недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец оплатил за ремонт автомобиля 275337 рублей 70 копеек.
Таким образом, действиями ответчика истцу был причинен имущественный ущерб на восстановление которого последним затрачена вышеуказанная сумма.
Доказательств иному ответчиком не представлено.
Поскольку право выбора способа нарушенного права принадлежит истцу, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение ущерба является законным и обоснованным, в силу чего, подлежащим удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о компенсации судебных издержек.
В подтверждение затрат, связанных с рассмотрением дела, стороной истца представлены: квитанция об оплате государственной пошлины в сумме 5953 рубля 37 копеек, кассовые чеки Почты России на общую сумму 186 рублей 56 копеек, доверенность, за выдачу которой взыскано 700 рублей, квитанция, выданная НО Тюменская межрегиональная коллегия адвокатов, согласно которой Вишняков И.В. оплатил за юридическую помощь 15000 рублей.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то ему за счет ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат компенсации все понесенные по делу судебные расходы, поэтому требование истца о компенсации судебных издержек за счет ответчика также признается судом законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей суд считает завышенными, и с учетом подготовки искового заявления, сложности дела, представленных доказательств, участия представителя в подготовке иска и в одном судебном заседании, а также повышенного районного коэффициента в Уватском районе Тюменской области судом признаются разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Вишнякова И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Гулка А.А. в пользу Вишнякова И.В. 275337 (двести семьдесят пять тысяч триста тридцать семь) рублей 70 (семьдесят) копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 5953 (пять тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 37 (тридцать семь) копеек в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, 700 (семьсот) рублей в счет компенсации расходов, связанных с оформлением доверенности, 186 (сто восемьдесят шесть) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек в счет компенсации почтовых расходов и 10000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Уватский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня составления судьей решения в окончательной форме.
Резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2012 года, в окончательной форме решение составлено 17 мая 2012 года.
Настоящее решение изготовлено на компьютере.
Председательствующий судья А.Р. Шумасов
Решение вступило в законную силу 18.07.2012г.
Решение обжаловано. Апелляционной инстанцией Тюменского облостного суда оставлено без изменения.