Дело № 2-130/2012
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Уват Тюменской области 14 мая 2012 года
Уватский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Шумасова А.Р.,
при секретаре Медведевой Н.А.,
с участием:
представителя истца Игнатченко М.В. – Мирончук О.А., действующей на основании доверенности от 16 января 2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатченко М.В., Игнатченко Н.А., Игнатченко Н.Б.к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с требованиями признать абзац второй п. 2.1 кредитного договора (Номер обезличен) от 17 апреля 2009 года, заключенного между истцами и ответчиком, недействительным в части внесения единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в силу его ничтожности, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истцов 48000 рублей, уплаченных ими за обслуживание ссудного счета в равных долях по 16000 рублей каждому, взыскать с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10858 рублей 65 копеек в равных долях по 3619 рублей 55 копеек каждому, 6000 рублей в счет компенсации морального вреда в равных долях по 2000 рублей каждому, взыскать в пользу истца Игнатченко М.В. 10000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя и 300 рублей в счет компенсации расходов за изготовление доверенности, мотивируя тем, что указанный пункт договора противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», так как действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, так как комиссия за открытие, ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Платеж уплачен истцами в установленные договором сроки – 30 апреля 2009 года. Полагая, что условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит действующему законодательству РФ и требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет их права как потребителей, а полученное банком является неосновательным обогащением, учитывая, что ответчик отказался добровольно исполнить требования истцов, истцы и обратились в суд с указанными выше требованиями.
Представитель истца Игнатченко М.В. Мирончук О.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В судебное заседание истцы не явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, о причинах неявки в известность суд не поставил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
Представитель истца Мирончук О.А. на участии истцов и представителя ответчика в судебном заседании не настаивала.
С учетом изложенного дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Заслушав представителя истца Мирончук О.А., изучив материалы дела, считаю необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
Из представленных суду документов следует, что 17 апреля 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), изменившим наименование на ОАО «Сбербанк России» (по условиям договора кредитор) с одной стороны и Игнатченко М.В., Игнатченко Н.А., Игнатченко Н.Б. (по условиям договора созаемщики) с другой стороны заключен кредитный договор (Номер обезличен). В соответствии с п. 2.1 договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого, созаемщики (любой из них) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 48000 рублей, согласно п. 2.2 указанного договора выдача кредита производится после уплаты созаемщиками единовременного платежа (тарифа).
Единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в предусмотренной договором сумме уплачен созаемщиком Игнатченко М.В. 30 апреля 2009 года согласно приходному кассовому ордеру.
Истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с требованием и о добровольном возвращении уплаченного единовременного платежа, однако ответчик их требование не выполнил.
Согласно Уставу ОАО «Сбербанк России» является юридическим лицом, имеет филиал Тобольское ОСБ № 58.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в рассматриваемом деле регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком являются правоотношениями между покупателем и продавцом услуги – услуги по предоставлению кредита.
В силу п. 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденное Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П, возлагает на банк обязанность по открытию и ведению ссудного счета в целях создания условий по предоставлению и погашению кредита (кредиторская обязанность банка).
В соответствии с указанным Положением, ссудный счет используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, предоставляемой потребителю, а является прямой обязанностью банка, возникающей при заключении кредитного договора.
Установление комиссий за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Следовательно, действия банка по взиманию комиссии (тарифа, платежа), за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, в силу п. 1 ст. 166, ст. 168 и ст. 180 ГК РФ, п. 2.1 кредитного договора, заключенного между истцами и ответчиком, в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, является недействительным в силу его ничтожности, а именно противоречия п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Исходя из буквального содержания п. 2 ст. 166 ГК РФ, самостоятельного требования о признании недействительной части сделки в силу её ничтожности заинтересованным лицом предъявлено быть не может. Заинтересованное лицо может заявить в суд лишь требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Таким образом, требование истцов о признании недействительным абзаца второго п. 2.1 кредитного договора в силу его ничтожности не может быть разрешено судом самостоятельно, а может быть установлено как факт, имеющий юридическое значение для разрешения требования истцов о возврате неосновательно полученного ответчиком обогащения по ничтожной сделке.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ст. 1104 п. 1 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд разрешает только заявленные исковые требований и не вправе выйти за их рамки, а каждым из истцов заявлено самостоятельно требование о возмещении им в сумме по 16000 рублей уплаченных ответчику в виде единовременного взноса, то это требование каждого из истцов является законным и обоснованным в силу чего подлежащим удовлетворению.
Произвести взыскание в пользу только истца Игнатченко М.В. суд не вправе, поскольку несмотря на налочие об этом заявлений истцов Игнатченко Н.А. и Игнатченко Н.Б., сам Игнатченко М.В. об этом не просил, в связи с чем суд не праве выйти за пределы заявленных им требований.
Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10858 рублей 65 копеек в равных долях каждому.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истцами заявлено требование о взыскании процентов за период с 01 мая 2009 года по 28 февраля 2012 года в размере 10858 рублей 65 копеек в равных долях каждому по 3619 рублей 55 копеек, поскольку денежные средства в размере 48000 рублей ими были уплачены во исполнение п. 2.1 кредитного договора (Номер обезличен) 30 апреля 2009 года, являющегося ничтожным.
В указанном периоде, за который подлежат уплате проценты, с 01 мая 2009 года по 28 февраля 2012 года – 1018 дней (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г.)
Следовательно, с учетом размера ставки рефинансирования на день предъявления иска – 8 % годовых, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составит 10858 рублей 67 копеек (48000/360*8*1018/100).
Таким образом, данное требование истцов с учетом того, что суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований (ст. 196 ГПК РФ), также признается судом законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Соглашается суд и с тем, что взыскание процентов должно быть произведено в пользу истцов в равных долях, так как они об этом каждый просили в исковом заявлении.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ч. 1 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истцами заявлено требование о компенсации им морального вреда причиненного ответчиком заключением сделки, противоречащей Закону РФ «О защите прав потребителей».
Поскольку ответчиком были нарушены права истцов, указанные выше, то суд приходит к выводу о причинении им истцам нравственных страданий, которые подлежат компенсации последним в денежной форме.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных каждому истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда каждому истцу ответчиком, то, что вред причинен крупной кредитной организацией гражданину, степень вины ответчика, а именно то, что вред ответчиком истцам причинен не умышленными действиями, требования разумности и справедливости, и, с учётом установленных по делу обстоятельств, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, в сумме по 500 рублей каждому.
Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца Игнатченко М.В. компенсации судебных издержек.
В подтверждение данного требования истцами представлены доверенность, за оформление которой взыскано по тарифу 300 рублей , договор на оказание юридических услуг на сумму 10000 рублей, квитанции, согласно которым Игнатченко М.В. по вышеуказанному договору оплатил 10000 рублей . Из указанных документов следует, что расходы на представителя понес только истец Игнатченко М.В.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, то им за счет ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат компенсации все понесенные по делу судебные расходы, поэтому требование истцов о компенсации судебных издержек за счет ответчика также признается судом законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем, расходы истца Игнатченко М.В. на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей суд считает завышенными, и с учетом подготовки искового заявления, сложности дела, представленных доказательств, участия представителя в судебном заседании, а также повышенного районного коэффициента в Уватском районе Тюменской области, судом признаются разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.
Поскольку ответчиком добровольно не были удовлетворены требования истцов, то в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере половины суммы, взысканной в пользу истцов, что составляет 30179 рублей 33 копейки (48000 руб. + 10858,65 руб.+1500 руб. = 60358,65руб./2= 30179 руб. 33 коп.).
Штраф должен быть взыскан в бюджет Уватского муниципального района Тюменской области в силу ст. 46 Бюджетного кодекса РФ.
Поскольку решение состоялось в пользу истцов, которые в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме соразмерно удовлетворенных судом требований в размере 2165 рублей 76 копеек ((48000 руб. + 10858,65 руб.) – 20000 руб.)/100*3 + 800 руб. +200 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Игнатченко М.В., Игнатченко Н.А., Игнатченко Н.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Игнатченко М.В. 16000 (шестнадцать тысяч) рублей в счет возврата неосновательного обогащения полученного по ничтожной сделке, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3619 (три тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 55 копеек, 500 (пятьсот) рублей в счет компенсации морального вреда, 300 (триста) рублей в счет компенсации расходов по оформлению доверенности и 2000 (две тысячи) рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Игнатченко Н.А. 16000 (шестнадцать тысяч) рублей в счет возврата неосновательного обогащения полученного по ничтожной сделке, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3619 (три тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 55 копеек, 500 (пятьсот) рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Игнатченко Н.Б. 16000 (шестнадцать тысяч) рублей в счет возврата неосновательного обогащения полученного по ничтожной сделке, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3619 (три тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 55 копеек, 500 (пятьсот) рублей в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в бюджет Уватского муниципального района Тюменской области штраф в сумме 30179 (тридцать тысяч сто семьдесят девять) рублей 33 копейки.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в сумме 2165 (две тысячи сто шестьдесят пять) рублей 76 копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Уватский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня его провозглашения.
Настоящее решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.
Председательствующий судья А.Р. Шумасов
Решение вступило в законную силу 23.07.2012г.
Решение обжаловано. Апелляционной инстанцией Тюменского областного суда оставлено без изменения.