Дело № 2-105/2012
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Уват Тюменской области 10 мая 2012 года
Уватский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Шумасова А.Р.,
при секретаре Медведевой Н.А.,
с участием:
истца Яшкина В.М.,
ответчика Нелизанова В.П., его представителя Мирончук О.А.,
ответчика Неофитовой Л.В., ее представителя Кучинского Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яшкина В.М. к Неофитовой Л.В., Нелизанову В.П. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, и компенсации судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчиков солидарно в равных долях 523493 рубля 17 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного пожаром, 8434 рубля 93 копейки в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, 4300 рублей в счет компенсации расходом по оплате услуг оценщика, и 52000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что 08 октября 2011 года в двухквартирном жилом доме, находящимся по адресу: (Адрес обезличен), произошел пожар, в результате которого уничтожена кровля, мансардный этаж, а также повреждена внутренняя отделка двух квартир указанного двухквартирного дома. Очаг пожара находился внутри мансардного помещения квартиры № 1 дома (Адрес обезличен), которая принадлежит на праве собственности Неофитовой Л.В. Причиной возникновения пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при монтаже и эксплуатации электрооборудования в указанной выше квартире. В результате пожара истцу, являющемуся собственником квартиры № 2 дома (Адрес обезличен), причинен материальный ущерб, оценка стоимости которого установлена на основании отчета ООО «Априори». Поскольку Неофитова Л.В. допустила к выполнению работ по монтажу и эксплуатации электрооборудования Нелизанова В.П., не имеющего допуск к выполнению данных работ, истцом была проведена оценка ущерба, причиненного пожаром, кроме того, он был вынужден воспользоваться юридической помощью, в результате чего понес дополнительные расходы. Так как ответчики добровольно ущерб истцу не возмещают, он и обратился в суд с указанными требованиями.
В судебном заседании истец требования уточнил, просил суд компенсацию ущерба и судебные издержки взыскать с ответчиков солидарно по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Писный В.Д. в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с его выездом в отпуск.
Ответчик Неофитова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала полностью, пояснив, что не считает себя виновной, так как не производила монтаж электрооборудования, однако знала, что его делал Нелизанов, который не имел право такие работы выполнять.
Представитель ответчика Нелизановой – Кучинский Г.В. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя.
Ответчик Нелизанов В.П. в судебном заседании исковые требования не признал полностью, пояснив при этом, что сам выполнял работы по монтажу электропроводки в доме Неофитовой, так как в то время проживал с ней совместно, без регистрации брака, и совместно с ней делал ремонт. Ответчик Неофитова знала, что Нелизанов не является специалистом в области монтажа электропроводки, но сама настаивала на том, чтобы Нелизанов своими силами производил монтаж такой проводки.
Истец, ответчики и их представители не настаивали на участии представителя истца в судебном заседании.
В связи с изложенным, с учетом того, что причина отсутствия представителя истца в судебном заседании признана судом неуважительной, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
Заслушав истца, ответчиков, их предстаивтелей, изучив материалы дела, считаю необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
Постановлением дознавателя ОНД № 2 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области Набоковым С.В. от 16 декабря 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, ст. 167 ч. 2 ст. 219 ч. 1 УК РФ, по факту пожара, произошедшего 08 октября 2011 года в двухквартирном жилом доме по адресу: (Адрес обезличен), по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии Нелизанова В.П. состава преступления. Этим же постановлением установлено, что вина в возникновении пожара лежит на непосредственном исполнителе монтажных работ по устройству электрической сети квартиры № 1, указанного выше дома, Нелизанове В.П., который нарушил требования пожарной безопасности, выразившееся в применении в качестве аппаратов защиты некалиброванной плавкой вставки, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.4 ч. 6 КоАП РФ «Нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека». В результате пожара уничтожена кровля, мансардный этаж указанного двухквартирного жилого дома, а также повреждена внутренняя отделка двух квартир, человеческих жертв и пострадавших нет; причинен ущерб собственнику квартиры № 2 Яшкину В.М., квартира № 1 на праве собственности принадлежит Неофитовой Л.В..
Согласно отчету № 339-11 от 06 декабря 2011 года рыночная стоимость ущерба от пожара части жилого дома общей площадью 90,7 квадратных метра, расположенного по адресу: (Адрес обезличен) кв. 2 составляет 523493 рубля 17 копеек. Данная квартира принадлежит на праве собственности Яшкину В.М..
Истцом в адрес ответчика Неофитовой Л.В. 17 января 2012 года было направлено письмо о добровольном возмещении причиненного ущерба.
Согласно доверенности № 9 от 01 ноября 2011 года ООО «Априори» в лице директора ФИО4 поручает ФИО5 производить осмотр оцениваемых объектов.
Актом о пожаре и протоколом осмотра места происшествия установлено, что пожар произошел 08 октября 2011 года в двухквартирном жилом доме (Адрес обезличен), пожар обнаружен в 17 часов 10 минут, пожарное подразделение прибыло в 17 часов 16 минут, пожар ликвидирован в 17 часов 36 минут, к моменту прибытия пожарных подразделений наблюдалось горение в мансарде квартиры № 1, в результате пожара уничтожен мансардный этаж жилого дома, огнем повреждена внутренняя отделка двух квартир. В квартире № 1 осмотрена распределительная коробка, в которой обнаружены соединения медных и алюминиевых проводов методом «холодной скрутки», в счетчике учета энергии в качестве аппаратов защиты использовались четыре предохранителя, три автоматические пробки и одна – фарфоровая, в которой в качестве сердечника установлена некалиброванная плавленая вставка (предположительно – саморез), у наружной стены мансарды квартиры № 1 обнаружены фрагменты проводов алюминиевого исполнения, на которых имеются следы спайки жил, аналогичные провода со следами оплавления, истечения металла и соединения с помощью «холодной» скрутки обнаружены изнутри мансарды. С места происшествия изъяты фрагменты проводов алюминиевого исполнения, обнаруженные у наружной и внутренней стен мансарды квартиры № 1, фарфоровая пробка с резьбовым сердечником, обнаруженная в счетчике учета энергии в квартире № 1.
Согласно техническому паспорту жилой дом, расположенный по адресу: (Адрес обезличен), общей площадью 163,4 квадратных метра, состоит из двух частей, инвентаризационная стоимость в ценах 2006 года составляет 299194 рубля; адрес индивидуальному жилому дому присвоен 29 июня 2009 года.
Собственником квартиры № 2 указанного выше дома является Яшкин В.М., собственником квартиры № 1 указанного дома является Неофитова Л.В..
Согласно протоколу объяснения Неофитовой Л.В. от 09 октября 2011 года, она является собственником квартиры № 1 в доме (Адрес обезличен). 08 октября 2011 года она находилась на работе с 10 часов, узнав о пожаре от своей дочери, поехала домой, прибыв на место, увидела, что огонь полыхает внутри ее мансарды. Указала, что электропроводку в квартире проводил самостоятельно ее сожитель Нелизанов В.П., удостоверения электромонтера у него нет, способ прокладки проводки по потолочному перекрытию предложил он, пояснила, что на момент подключения счетчика учета энергии к питанию, фарфоровая пробка уже в нем стояла. Считает, что пожар произошел из-за замыкания электропроводки.
Согласно протоколу объяснения Нелизанова В.П. от 12 октября 2011 года, он проживает в квартире № 1 дома (Адрес обезличен), на момент возникновения пожара 08 октября 2011 года его дома не было, когда прибыл на место пожара увидел, что крыша на его половине дома уже сгорела, сильно горел второй этаж на половине дома соседей. Пояснил, что электрическую проводку в квартире проводил самостоятельно, удостоверения электромонтера у него нет, но он знает, как проводить проводку. От «гусака» к счетчику шел медный провод в гофрорукаве по стене, за сайдингом, в счетчике стояли четыре автоматические пробки. После установки котла отопления, с ним вместе была подключена стиральная машина, и при их одновременном включении начали происходить отключения одной автоматической пробки, чтобы отключений не происходило, Нелизанов вместо автоматической пробки вкрутил керамическую пробку, которую взял из старого счетчика, в пробку был вставлен плавкий предохранитель. Проводка в квартире была вся медная, за исключением проводов, которые шли на выключатели. Слева от мансарды, из-за нехватки медных проводов, он проложил алюминиевые провода. Проводка шла по потолочному перекрытию в гофрорукаве, в мансарде электропроводки не было. В распределительных коробка соединения им были выполнены в «холодную» скрутку, о том, что «холодная» скрутка медных и алюминиевых проводов не допускается, он не знал. Предположил, что пожар произошел из-за короткого замыкания в электропроводке.
Согласно протоколу объяснения Яшкина В.М. от 05 декабря 2011 года, дом (Адрес обезличен) построен своими силами, электрическая проводка в помещении мансардного этажа отсутствовала. В результате пожара строение мансарды полностью уничтожено огнем, уничтожена лестница, ведущая из первого этажа его квартиры в помещение мансарды, в этом месте значительно повреждены несущая стена и потолочное перекрытие, в результате пожара также повреждена система отопления в его квартире.
Согласно техническому заключению от 20 октября 2011 года по причине пожара, произошедшего 08 октября 2011 года в жилом доме, расположенном по адресу: (Адрес обезличен) кв. 1, очаг пожара находится внутри мансардного помещения указанного жилого дома, со стороны квартиры № 1. На представленных образцах имеются следы термических повреждений в виде закопчения продуктами горения; на двух алюминиевых жилах, имеются следы аварийной работы эл.технического характера в виде короткого замыкания. По представленным образцам определить первичность, вторичность оплавлений не представляется возможным. В соответствии с пунктом 2.1.21 ПУЭ соединение медных жил методом холодной скрутки без опрессовки, сварки, спайки или сжимов не допускается. При исследовании металлической резьбой части пробочного предохранителя и вставленного в пробочный предохранитель обрезка металлического болта, на разрыв токопроводящей цепи комбинированным цифровым прибором мультимер MASTECH MAS830L, присутствует звуковой сигнал, это свидетельствует о том, что электрическая цепь замкнута, следовательно, пробочный предохранитель пропускает электрический ток. Металлический предмет, вставленный в корпус керамической пробки, представляет собой обрезок металлического винта, использование некалиброванных плавких вставок, согласно пункту 60 ППБ 01-03 от 30 июня 2003 года, не допускается. При эксплуатации действующих электроустановок запрещается применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы, использовать некалиброванные плавкие вставки или другие самодельные аппараты защиты от перегрузки и короткого замыкания. Данные образцы могли послужить причиной возникновения пожара, при нахождении под напряжением и нарушении правил их эксплуатации. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электротока.
Стороной ответчика Нелизанова в судебном заседании представлен отчет, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 200500 рублей.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложены на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
В силу ст. 38 вышеуказанного Федерального закона «О пожарной бехопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 25 от 21 января 2001 года, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Совокупностью изученных в судебном заседании доказательств установлена вина ответчика Нелизанова В.П. в нарушении требований пожарной безопасности при монтаже и эксплуатации электрооборудования в квартире № 1 дома (Адрес обезличен), выразившаяся в применении в качестве аппаратов защиты некалиброванной плавкой вставки, в результате чего в указанной квартире отсутствовала защита электрической сети от аварийных режимов работы, а поскольку, согласно техническому заключению, технической причиной возникновения пожара послужил аварийный режим электрического тока в электрической проводке, налицо причинно-следственная связь между нарушением Нелизановым В.П. правил пожарной безопасности и наступившими неблагоприятными последствиями. В результате пожара причинен ущерб имуществу истца.
Поскольку собственником квартиры где работы по монтажу электропроводки производил ответчик Нелизанов является Неофиотова Л.В., которая зная об отсутствии специальных знаний у Нелизанова все равно допустила его в выполнению работ по электропроводке, то на ней также лежит ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Таким образом, требования истца в части возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, являются законными и обоснованными, и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости возложить на Неофитову Л.В. и Нелизанова В.П. обязанность по возмещению вреда имуществу истца солидарно.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Поскольку право выбора способа нарушенного права принадлежит истцу, требование истца о взыскании денежных средств в возмещение ущерба является законным и обоснованным, в силу чего, подлежащим удовлетворению.
Определяя размер ущерба, суд исходит из отчета, представленного ответчиком Нелизановым по следующим основаниям.
Истцом представлен отчет оценщика ФИО4, который не соответствует предъявляемым к таким отчетам требованиям.
Деятельность оценщиков должна осуществляться на основании федеральных стандартов № 1, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 256, № 3 утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 254, и Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, согласно которым отчет об оценке должен содержать обязательно сведения обо всех участвовавших в оценке специалистах, при оценке должны использоваться три метода оценки, не использование метода должно быть мотивировано, кроме того, отчет об оценке должен содержать все сведения на основании которых оценка осуществлялась (ст.ст. 10, 11 ФЗ, п.п. 4, 8, 10, 11, 14, 15, 16 стандарта № 1).
В отчете оценки, представленном истцом не указано, какое отношение к оценке имел Слинкин, производивший осмотр, не указано его образование, из чего суд не может сделать вывод о достоверности и достаточности сведений отраженных данным лицом при осмотре объекта оценки. Кроме того, в отчете оценки, представленном истцом указано, что оценка осуществлялась с использованием только одного метода, однако не указано по каким основаниям оценщиком не использовались два других обязательных для производства оценки метода. Более того, в отчете, представленном истцом, оценщиком не приведены конкретные примеры, где им брались цены для сравнения. По указанным основаниям, у суда имеются основания сомневаться в достоверности содержащихся в данном отчете сведений.
И в противоположность обозначенному все эти сведения имеются в отчете, представленном ответчиком Нелизановым.
Иных обстоятельств, которые бы давали основание сомневаться в доводах оценки, заключение по которой представлено ответчиком Нелизановым, судом в судебном заседании не установлено, в связи с чем данный отчет принимается как допустимое доказательство, содержащее достоверные сведения.
Таким образом, в счет возмещения ущерба в пользу истца подлежит взысканию 200500 рублей.
Также истцом заявлено требование о компенсации судебных расходов.
В подтверждение издержек, связанных с рассмотрением дела, стороной истца представлены: квитанция об оплате государственной пошлины в сумме 8434 рубля 93 копейки, договор на предоставление услуг оценки, заключенный с ООО «Априори», согласно которому стоимость услуг по договору составляет 4300 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 23 от 02 декабря 2011 года, выданная адвокатским кабинетом Писного В.Д. на сумму 52000 рублей, и договор на оказание юридических услуг.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то ему за счет ответчиков, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат компенсации все понесенные по делу судебные расходы, поэтому требование истца о компенсации судебных издержек за счет ответчиков также признается судом законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению, кроме расходов по оплате услуг оценщика, поскольку оценка, представленная истцом, судом не положена в основу решения в связи с допущенными при ее проведении и изготовлении нарушениями со стороны оценщика, то расходы истца на эту оценку компенсации не подлежат.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 52000 рублей суд считает завышенными, и с учетом подготовки искового заявления, сложности дела, представленных доказательств, участия представителя в нескольких судебных заседаниях, а также повышенного районного коэффициента в Уватском районе Тюменской области судом признаются разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
Поскольку суд пришел к выводу о необходимости возложения на ответчиков обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, в равных долях, то в равных долях подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца денежные средства в счет компенсации судебных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Яшкина В.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Неофитовой Л.В. и Нелизанова В.П. солидарно в пользу Яшкина В.М. 200500 (двести тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, 5205 (пять тысяч двести пять) рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины и 7000 (семь тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Уватский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня составления судьей решения в окончательной форме.
Резолютивная часть решения оглашена 10 мая 2012 года, в окончательной форме решение составлено 14 мая 2012 года.
Настоящее решение изготовлено на компьютере.
Председательствующий судья А.Р. Шумасов
Решение вступило в законную силу 18.07.2012г.
Решение обжаловано. Апелляционной инстанцией Тюменского областного суда оставлено без изменения.